Принято в окончательной форме 14.10.2025
(УИД) 76RS0024-01-2024-005129-98
Дело № 2-762/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Комаровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 250 000 руб., мотивировав требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер муж истца ФИО4, отец двоих дочерей: ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Все имущество семьи было оформлено на мужа.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА муж составил завещание, разделив все имущество между истцом и дочерями. По завещанию квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> денежные средства, внесенные на вклады в любых кредитных организациях с начисленными процентами и компенсациями завещаны истцу. Деньги в банках по доверенности были получены наличными 650 000 руб. и принесены старшей дочерью ФИО2 Истцом к этой сумме были добавлены еще 600 000 руб. Общая сумма в размере 1 250 000 руб. находилась в комнате истца на столе. Во время отсутствия истца в комнате ФИО2 взяла деньги и внесла их на свой счет, позже уведомив истца об этом. Поскольку деньги она взяла без ведома истца, истец посоветовала вернуть всю сумму, на что получила отказ. В первую очередь, денежные средства нужны истцу, у которой имеются заболевания: закупорка сосудов, операция на сердце (перенесенный инфаркт), гипертония, тромбофлебит, варикоз, лимфостаз, глаукома. Лечение требуется постоянно, лекарства дорогие и муж это предвидел. Других доходов у истца нет, и ФИО2 об этом знала.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 не участвовали, извещены надлежаще. От представителя истца в суд поступило ходатайство о назначении по делу психофизиологической экспертизы, об отложении рассмотрения дела, проведения судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отсутствие стороны.
Ответчик ФИО2, ее представитель по устному заявлению ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 дополнительно пояснила, что денежные средства, внесенные на ее счет, они с сыном копили наличными на приобретение ему квартиры. В мае 2024 ответчик с истцом уже не общались. Денежные средства со счетов в банках ответчик не снимала, ничего матери не передавала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 приходится матерью ответчику ФИО2
ФИО1, ФИО2 и ее сестра ФИО3 вступили в права наследования после ФИО4, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 нотариусом ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве на денежные вклады в Банке ВТБ (ПАО), квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ? доли прав на денежные вклады в банках <данные изъяты>, свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средств, подлежащие выплате наследодателю по облигациям эмитента <данные изъяты> свидетельства о праве собственности на доли в общем имуществе пережившего супруга в отношении ? доли в праве собственности на денежные средства на вкладах в указанных банках, ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> НОМЕР, ? доли в праве собственности на гаражный бокс НОМЕР по адресу: <адрес>, <адрес> долю в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на1/2 долю в праве собственности на прицеп марки <данные изъяты> года выпуска, НОМЕР; ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве собственности на гаражный бокс НОМЕР по адресу: <адрес>, <адрес> долю в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> НОМЕР.
Согласно позиции стороны истца, ФИО2, без установленных оснований и без согласия истца взяла принадлежащие ей наличные денежные средства в размере 1 250 000 руб.
Фактически по данному делу истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика указанных денежных средств как неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества (денежных средств) либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства того, что ФИО2 взяла находившиеся в комнате истца наличные денежные средства в размере 1 250 000 руб., в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт поступления на счет ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств в размере 1 1156 664,78 руб. данные обстоятельства не подтверждает. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что данные денежные средства принадлежали истцу, в материалы дела также не представлено.
Ответчик данное обстоятельство оспаривала, пояснила, что данные денежные средства они с сыном копили на приобретение ему квартиры, они были внесены на счет в связи с предложением банками выгодных ставок по вкладам.
Учитывая, что факт приобретения денежных средства истца ответчиком какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Пестерева