Дело 33-10284/2023

№2-166/2023

УИД 66RS0001-01-2022-007604-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )14 к ООО «АЦ «ФИО7» о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе сторон на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавшей против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «АЦ «ФИО7» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 2060000 рублей, неустойки в размере 494400 рубля, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7772 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.07.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки «...», VIN: <№>, <дата> года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2060000 рублей и уплачена истцов в размере 310000 рублей за счет собственных средств истца, 1750000 рублей – за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО СКБ «Примсобанк».

При заключении договора купли-продажи продавец не представил полной и достоверной информации о техническом состоянии автомобиля, в ходе эксплуатации автомобиля истец вывил недостатки в виде неисправности двигателя, тормозной системы, тормозных дисков, дисков сцепления, корзины сцепления, топливного фильтра, ходовой части автомобиля, что подтверждается заключением специалиста ФИО6 о том, что имеющиеся в автомобиле дефекты не позволяют использовать автомобиль по назначению. Дополнительно в ходе рассмотрения дела истец указал, что ответчик также не сообщил истцу информацию о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпел полную конструктивную гибель, о чем свидетельствует решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.08.2020.

Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование возражений, что до потребителя была доведена вся необходимая информация об автомобиле, истец не был лишен возможности до приобретения автомобиля осмотреть его с привлечением специалиста, в настоящее время в автомобиле отсутствуют какие-либо недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

Взысканы с ООО «АЦ ФИО7» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 282000 рублей, денежные средства в размере 1750000 рублей, с направлением их в погашение задолженности по кредитному договору <№> от 03.07.2022 в ПАО СКБ «Приморья «Примсоцбанк» на расчетный счет ФИО5, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7666,30 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО «АЦ ФИО7» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13500 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов истца на оплату услуг специалиста ФИО6, в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в сниженном размере, принять новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное применение судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и чрезмерное снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа, не согласен с выводами суда о наличии оснований для снижения компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «АЦ ФИО7» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства и не изучены факты, имеющие значение для дела, не применены нормы права, необходимые для применения в данном деле.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 и вступили в силу с 01.01.2021.

Согласно пункту 31 Правил, регламентирующему порядок продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

В соответствие с пунктом 33 Правил, при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего: сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, недостатки товара); сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, а также о сроке годности и (или) сроке службы. В случае если такая информация отсутствует, продавец обязан предоставить потребителю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Согласно ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 03.07.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля «...», VIN: <№>, <дата> года выпуска, стоимостью 2060000 рублей.

Указанная сумма была уплачена истцом в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 310000 рублей истец уплатил из личных денежных средств, 1750000 рублей уплачена денежными средствами, полученными истцом по заключенному с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» кредитному договору от 03.07.2022.

03.07.2022 стороны заключили мировое соглашение о предоставлении истцу скидки в размере 28000 рублей, тем самым стоимость автомобиля составила 2032000 рублей.

В договоре купли-продажи стороны согласовали условие о качестве товара, указав в п.2.5., что транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, следующим: ремонт/окрас (передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь). Производилась замена передней левой фары. Тех.часть: требуется замена передних шаровых опор, замена втулок стабилизатора (т.1 л.д.13).

Согласно п.4.7 договора, автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведение ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п.2.5 настоящего договора, а также в состоянии, соответствующему его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации.

Кроме того, покупатель был ознакомлен со сведениями с сайта Госавтоинспекции, относящимися к данному автомобилю, в том числе о его участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.97).

Согласно п.2 акта приема-передачи транспортного средства ото 03.07.2022, покупатель осмотрел автомобиль и подтверждает, что транспортное средство находится в исправном состоянии, работоспособно, пригодно для эксплуатации (л.д.19).

В подтверждение доводов иска о наличии в автомобиле недостатков, не оговоренных в договоре, а также о не предоставлении ему полной и достоверной информации о техническом состоянии автомобиля, истец представил заключение специалиста ФИО6 № 3/310/22 (ООО «Оценщики Урала»), согласно выводам которого в автомобиле имеется ряд дефектов, которые не позволяют использовать автомобиль по назначению. Специалистом указан перечень и описание дефектов, в том числе установлен дефект двигателя – потеря мощности (автомобиль не набирает скорость), требуется ремонт топливной системы и дальнейшая диагностика (л.д.43-68).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия в автомобиле недостатков, не указанных в договоре, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (ООО «Евентус»).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 00401, в спорном автомобиле действительно имеют место заявленные истцом недостатки, которые не являются скрытыми, поскольку их можно было обнаружить при визуальном осмотре транспортного средства и с применением подъемных механизмов. Причины возникновения недостатков носят различный характер и обусловлены последствиями дорожно-транспортного происшествия, наездами на препятствия, механическими воздействиями, эксплуатационными дефектами. Для устранения указанных недостатков потребуется примерно 23 дня, стоимость устранения недостатков составляет 278186 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи согласовали условие о характеристиках приобретаемого автомобиля и его цене, однако в автомобиле выявлены недостатки, которые продавцом не были оговорены, сведения о них не были доведены до покупателя при заключении договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу нарушении прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими уставленным по делу фактическим обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, отклоняет, как необоснованные, поскольку судом при разрешении спора такие обстоятельства были установлены на основании собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

На продавца по договору купли-продажи в силу положений ст.469 гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Заключая договор купли-продажи автомобиля от 03.07.2022, стороны согласовали, что предметом договора является бывший в употреблении автомобиль, 2019 года выпуска, с наличием недостатков, указанных в п.2.5, которые не свидетельствуют о невозможности эксплуатации автомобиля.

Таким образом, приобретая указанный автомобиль за 2060000 рублей, покупатель был вправе рассчитывать на то, что техническое состояние автомобиля соответствует году его выпуска (2019) и условиям эксплуатации с учетом того, что автомобиль был в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, само по себе наличие в автомобиле недостатков, перечисленных в п.2.5 договора и иных, связанных с естественным износом и эксплуатацией автомобиля, основанием для отказа истца от договора не являются.

Между тем, в рассматриваемом деле истцом представлены в материалы дела доказательства наличия в автомобиле иных, не оговоренных договором недостатков автомобиля. Так, согласно выводам эксперта ФИО9, в автомобиле была установлена несоответствующая АКБ, что обусловило некорректную работу автомобиля, электронные блоки управления указывали на ошибку по некорректному напряжению. Только лишь заменив АКБ на соответствующую, эксперт смог продолжит выполнение диагностических работ в автомобиле. При этом информация о необходимости замены АКБ до сведения потребителя не была доведена. Кроме того, экспертом обнаружены многочисленные иные недостатки автомобиля, не указанные в п.2.5 договора купли-продажи, возникшие в результате как дорожно-транспортного происшествия и не устраненные, либо обусловленные последствиями некачественного ремонта транспортного средства, так и возникшие в результате предшествующей эксплуатации транспортного средства.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что до истца при заключении договора купли-продажи была доведена информация о том, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием спорного автомобиля «РЕНО Аркана» указанный автомобиль получил такие повреждения, которые позволили признать конструктивную гибель автомобиля, что подтверждается решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.08.2020 по иску ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (т.1 л.д.206-215).

Информация о том, какие повреждения автомобиль получил в результате дорожно-транспортного происшествия, какие из них были устранены, а какие требуют устранения - является значимой и существенно влияет на выбор потребителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства, учитывая, что сведений о том, каким образом данное транспортное средство было восстановлено (с указанием перечня выполненных работ) покупателю также представлено не было. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил существенные повреждения, которые позволили признать его конструктивную гибель, такая информация должна была быть доведена до потребителя.

Требование об отказе от договора истец предъявил 11.07.2022, то есть через 7 дней после заключения договора купли-продажи и подтверждения своих сомнений относительно качества автомобиля заключением специалиста-техника, что свидетельствует о разумности и добросовестности действий истца, как покупателя.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.22, п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», и установив факт неудовлетворения требований потребителя от 11.07.2022 о возврате уплаченной по договору суммы в десятидневный срок, пришел в выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 23.07.2022 по 16.08.2022 (с учетом пределов исковых требований) в сумме 487680 рублей, снизив размер неустойки по ходатайству истца до 50000 рублей.

Выводы суда о наличии у истца права требовать взыскания неустойки в соответствии с вышеприведенными нормами права являются верными, однако при разрешении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, следовательно, неустойка за заявленный истцом период, когда действовал мораторий на начисление финансовых санкций, не подлежит взысканию с ответчика, который об отказе от моратория не заявлял.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом по делам о компенсации морального вреда именно истец должен доказать степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.

Каких-либо доводов и обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, а также устно в ходе рассмотрения дела, и не учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, и принял во внимание размер неустойки, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, и с учетом требований разумности и справедливости, снизил его размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 50000 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы истца о чрезмерном снижении размера штрафа заслуживают внимания, а взыскание судом в пользу истца неустойки в размере 50000 рублей при установленных фактических обстоятельствах нарушит баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, именно на ответчика, а не на истца законом возложена обязанность доказать наличие оснований для снижения размера неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.190), однако данное ходатайство не мотивировал, дополнительных доказательств не представлял.

С учетом отмены решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки размер штрафа составит 1017500 рублей (2032000 + 3000)/2.

Учитывая, что такой размер штрафа является явно чрезмерным, и соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции, между тем при снижении размера штрафа судебная коллегия считает необходимым, с целью соблюдения баланса интересов сторон, в том числе для реального восстановления нарушенных прав истца, определить размер штрафа в сумме 150000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Истцом заявлены требования на сумму 2060000 рублей (без учета неустойки, которая не была взыскана исключительно ввиду действия моратория), судом удовлетворены на сумму 2 032000 рублей, то есть на 98,64%, соответственно, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов в размере 98,64%.

Отказывая истцу в возмещении расходов на составление досудебного заключения в размере 35000 рублей, суд указал, что руководствовался при принятии решения заключением эксперта ФИО9

Между тем, такие выводы суда нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень судебных издержек, при этом к их числу отнесены другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец не обладают специальными познаниями в автотехнической области, он вынужден был обратиться к специалисту для установления факта наличия недостатков автомобиля для дальнейшего обоснования заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг специалиста подлежит частичному удовлетворению, в размере 34524 рубля (35000 х 98, 64%).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7750 рублей (уплачено по квитанции от 17.08.2022 на л.д.8), в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 19110 рублей (13200 +300 + 5610).

В остальной части доводы жалоб сторон повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2023 отменить в части взыскания с ООО «АЦ ФИО7» в пользу ФИО1 ( / / )15 неустойки в размере 50000 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании неустойки.

Это же решение отменить в части отказа истцу в возмещении расходов на оплату услуг специалиста, принять новое решение, взыскать с ООО «АЦ ФИО7» в пользу ФИО1 ( / / )16 в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 34524 рублей.

Это же решение изменить в части размера взысканного в пользу ФИО1 ( / / )17 штрафа и судебных расходов, увеличив размер штрафа до 150000 рублей, размер государственной пошлины до 7750 рублей.

Это же решение изменить в части размера взысканной с ООО «АЦ ФИО7» в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив размер государственной пошлины до 19110 рублей.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.