77RS0019-02-2024-014612-66
№ 2-260/25 (2-6004/24)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 января 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фио Анимейшен" о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО фио Анимейшен» о взыскании денежных средств в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, обосновывая тем, что 29.06.2022г. между фио Анимейшен» и ФИО1 заключен Договор №МФА/29-06-045/2022. 28.07.2022г. и дополнительное соглашение №1 к договору. По условиям Договора и дополнительного соглашения Истец принял на себя обязательство по оказанию комплекса услуг по коммерческому продвижению и развитию компании и проектов Ответчика (услуги директора по развитию). Общая стоимость договора и дополнительного соглашению составила сумма Услуги были оказаны истцом в полном объёме, однако ответчик не оплатил истцу сумма, сославшись на отказ от приемки услуг №14-10/2 от 14.10.2022г., с чем истец не согласился, направив в адрес ответчика несколько претензий на оплату задолженности в размере сумма и неустойки, на которую ответчик ответил отказом, что и послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по доводам возражений.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что 29.06.2022г. между фио Анимейшен» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен Договор №МФА/29-06-045/2022, по оказанию истцом ответчику комплекса услуг по коммерческому продвижению и развитию компании и проектов ответчика, приложением №1 к договору на сумму сумма, а также дополнительные соглашение №1 к договору на сумму сумма и сроком оказания услуг с 29.06.2022г. по 30.09.2022г. Согласно п. 3.3. договора, приложения и дополнительного соглашения, ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг в следующем порядке: сумма в срок до 15.07.2022, сумма в течении 10 рабочих дней с даты подписания акта, сумма в срок до 15.08.2022г., сумма в срок до 31.08.2022г., сумма в срок до 15.09.2022г., сумма в течении 10 рабочих дней с даты подписания акта, а всего сумма по оплате оказанных услуг составляет сумма
Ответчиком оплачены услуги истца в следующем порядке: 15.07.2022г. оплачено сумма по п/п №455, 27.07.2022г. оплачено сумма по п/п №463, 15.08.2022г. оплачено сумма по п/п №529, 30.08.2022г. оплачено сумма по п/п №537, а всего на сумму сумма
04.10.2022г. истец по электронной почте направил в адрес ответчика претензию и акт сдачи приемки оказанных услуг №2 от 30.09.2022г. за период с 29.07.222г. по 30.09.2022г.
14.10.2022г. ответчик направил истцу ответ на претензию от 04.10.2022г., который содержал отказ от приемки части услуг, указанных в акте сдачи приемки ввиду несоответствия требованиям заказчика, со ссылкой на п. 3.8. договора.
14.10.2022г. ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки части услуг (исх. №14-10/2) с приложением проекта расторжения договора, в частности ответчик указал, что по услуге «выполнены тизеры в количестве 3 шт., менеджмент и режиссура для проектов «Аверно», «Формула воды», «Падение марса» имеются возражения: «услуги исполнителя в отношении тизеров проектов «Формула воды» и «Падение марса» были оказаны ненадлежащим образом, по причине отсутствия качественных изменений в тизерах в сравнении с их исходными версиями. При этом заказчик оплатил работы по монтажу указанных тизеров, выполненные третьим лицом»; по услуге «завершен поиск исполнителя для разработки прототипа сайта с дальнейшим брифингом» имеются возражения: «исполнитель предоставил на рассмотрение заказчику кандидатуру подрядчика (ФИО2), но тот в свою очередь отказался сотрудничать без объяснения причин. Заказчиком был заключен договор с дизайнером ИП фио, найденным без привлечения исполнителя. Заказчик не принимает указанные услуги, так как они не были оказаны»; по услуге «завершен поиск иностранного сценариста (США) с дальнейшим брифованием и поддержанием деловой коммуникации (сценарист фио), получено предварительное согласие а участие в проекте Заказчика, осуществлен выход на контракт» имеются возражения: «исполнителем не было доведено до сведения сценариста всех подробностей и условий сотрудничества с заказчиком, что сделало предполагаемое сотрудничество невозможным. Заказчик не принимает указанные услуги, так как они не были оказаны».
Согласно п. 3.8. договора, ответчик обязан в течении 10 рабочих дней с момента получения акта от истца рассмотреть и подписать его, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг при наличии у заказчика претензий по качеству, сроку и/или объему выполненных работ/оказанных услуг. В последнем случае исполнитель обязан в срок, указанный заказчиком, устранить недостатки, допущенные при оказании услуг и повторно предоставить заказчику результат услуг и акт на подписание. Заказчик имеет право не подписывать акт в случаях, когда результат оказанных услуг не устраивает заказчика с точки зрения профессионального и художественного уровня, несоответствия результата требованиям заказчика. Согласно п. 3.9. договора стороны согласовали, что надлежаще оказанными услугами, являются только услуги, принятые заказчиком по акту.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не предоставлено доказательств оказания услуг на сумму сумма, в установленные договором и дополнительным соглашением сроки. На отказ ответчика от приемки от 14.10.2022г. истец возражений не предоставил, недостатки не устранил.
Ответчик, после получения 04.10.2022г. акта сдачи приемки оказанных услуг №2, в сроки, указанные в п. 3.8. договора, направил частичный мотивированный отказ от приемки услуг, ответ на претензию с указанием отказа от приемки части услуг ввиду несоответствия требованиям заказчика.
Ответчиком в материалы дела предоставлена электронная переписка с истцом, из которой следует наличие неоднократных претензий ответчика к оказанию услуг истцом, к объему, качеству и срокам оказания услуг, при этом согласно дополнительному соглашению №1 срок оказания услуг стороны согласовали до 30.09.2022г., тогда как в переписке от 12.09.2022г., 18.09.2022г. истец указывает, что работы не будут выполнены до конца сентября 2022г.
Судом электронная переписка принимается как одно из доказательств, согласно п. 7.5. договора стороны признают юридическую силу за электронными письмами – документами, направленными по электронной почте, и признают их равнозначными документам на бумажных носителях.
Разрешая спор, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору на сумму сумма оказаны не были, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере сумма не имеется.
Таким образом, поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании неустойки, государственной пошлины, также полежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО фио Анимейшен" о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Арзамасцева
решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2025