Копия УИД: 16RS0048-01-2025-003943-20

Дело № 2-2355/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в CAO "РЕСО-Гарантия", полис №.

В вышеуказанном ДТП первоначально вина была установлена вина ФИО2, определена сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" на основании заявления ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 152000 на основании заключения <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 152000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560 рублей.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 117, 119, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в CAO "РЕСО-Гарантия", полис №

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" на основании заявления ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 152 000 рублей согласно заключению <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 000 рублей, САО "РЕСО-Гарантия" ссылается на то, что после выплаты страхового возмещения, судебным актом установлен факт отсутствия вины страхователя ФИО2 в ДТП, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины водителя автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствия законных оснований со стороны ответчика в получении денежных средств в размере 152 000 рублей.

При этом оснований, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым исковые требование СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить, взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 152 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5 560 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения 152 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.