№ 33-4803/2023
№ 2-352/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,
судей областного суда Кравцовой Е.А., Судак О.Н.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1, по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 апреля 2023 года,
Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя заявителя ФИО2, судебная коллегия
установила:
АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от (дата) №№ либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее максимально до фактически выплаченной суммы в размере 28 200 руб. и ограничившись ей, признав неподлежащим исполнению решения финансового уполномоченного. Либо снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 5 000 руб.
В обоснование заявления указано, что в АО «СК «Астро-Волга» из службы финансового уполномоченного поступило уведомление №№ о принятии обращения ФИО1 к рассмотрению.
Решением финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от (дата) с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 158 672 руб.
Заявитель указывает, что решение незаконное и необоснованное, поскольку финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия значимого и обоснованного решения. Решение нарушает баланс интересов сторон.
(дата) произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 ***.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX № сроком действия с (дата) по (дата).
(дата) в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
(дата) страховщиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотре №.
(дата) в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО «СК «Астро-Волга» обратилось в ООО «МЭТР». Согласно экспертному заключению от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 18 400 рублей, с учетом износа - 15 800 рублей.
Платежным поручением № подтверждается, что (дата) АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 15 800 рублей.
(дата) в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование представлен отчет об оценке ИП ФИО5 от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 153 778,60 рублей, с учетом износа - 107 978,10 рублей.
(дата) АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату неустойки в размере 275 рублей за вычетом НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №.
(дата) АО «СК «Астро-Волга» исполнило обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 41 рубль, что подтверждается платежным поручением №.
(дата) в адрес АО «СК «Астро-Волга» от заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 92 178,10 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.
(дата) АО «СК «Астро-Волга» письмом № уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
(дата) заявитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92 178 рублей.
Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №№ от (дата) прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона №123-Ф3.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с иском в Ленинский районный суд (адрес) с требованиями о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» 153 778,60 руб.- страхового возмещения, судебных, издержек в размере 8 000,00 руб. на представителя, 4000,00 руб. расходов по оценке, 500 руб. расходов за изготовление копии отчета об оценке, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.
Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по делу № с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 37 600 рублей, штраф в размере 18 800 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., 4 000 руб. расходы по оценке, 500 руб. расходы за изготовление копии отчета об оценке, 4 500 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 67 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Также указанным решением с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 1 528 рублей.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда (адрес) оставлено без изменения.
(дата) АО «СК «Астро-Волга» исполнило решение суда, что подтверждается платёжным поручением №.
(дата) в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление о выплате неустойки в размере 185 755 руб. за период с (дата) по (дата), штраф на нарушение сроков и организации ремонта, 8 000 руб. за составление претензии, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Поскольку решение Ленинского районного суда (адрес), вступившее в законную силу (дата), было исполнено страховщиком (дата), по результатам рассмотрения заявления потребителя АО «СК «Астро-Волга» принято решение о выплате неустойки в размере 28 200 руб. с удержанием налога на доход физического лица, исходя из следующего расчета: 37 600,00 рублей * 1 % * 75 дней = 28 200 рублей, где 37 600 рублей - размер страхового возмещения, 75 дней - период просрочки с (дата) (дата вступления решения суда в силу) по дату выплаты (дата).
АО «СК «Астро-Волга» исполнило обязанность в качестве налогового агента по перечислению налога на доходы физического лица (НДФЛ) в размере 3 666 руб. от суммы 28 200 руб., перечисление которого подтверждается платежными поручениями № от (дата) и № от (дата).
Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга» об отмене или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № № по обращению ФИО1 о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, отказано.
В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив его максимально до фактически выплаченной суммы в размере 28 200 руб., и ограничившись ей, признав не подлежащим исполнению решения финансового уполномоченного. Либо снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 5 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СК «Астро-Волга» ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) произошло ДТП, в результате действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ***, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю ***
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 п. 13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.
(дата) истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» для осмотра и выдачи направления на ремонт, представив полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО.
(дата) АО «СК «Астро-Волга» организовало осмотр ТС, составлен акт осмотра №.
Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от (дата) №, проведенному по инициативе АО «СК «Астро-Волга» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 18 400 руб., с учетом износа 15 800 руб.
(дата) страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 15 800 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу (ИП Ц.), согласно которой стоимость восстановления поврежденного автомобиля «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа 107 978,10 руб., без учета износа 153 778,60 руб.
(дата) истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией, просил выдать направление на ремонт на СТО, организовать эвакуацию автомобиля либо доплатить страхового возмещение, неустойку, штраф, возмещение расходов на составление экспертного заключения, компенсацию морального вреда.
Решением финансового уполномоченного от (дата) рассмотрение обращения истца прекращено в связи с использованием ТС в качестве такси (наличие на автомобиле наклейки «Яндекс такси»).
Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37 600 рублей, штраф в размере 18 800 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., 4 000 руб. расходы по оценке, 5 000 руб. расходов за изготовление копии отчета об оценке, 4 500,00 рублей оплаты услуг представителя, а всего 67 400,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Также указанным решением с АО «СК«АСТРО-ВОЛГА» взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 1 528 рублей.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда (адрес) оставлено без изменения.
(дата) АО «СК«АСТРО-ВОЛГА» исполнило решение суда, что подтверждается платёжным поручением №.
(дата) в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» поступило заявление ФИО1 о выплате неустойки в размере 185 755 руб. за период с (дата) по (дата), штрафа на нарушение сроков и организации ремонта, 8 000 руб. за составление претензии, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
(дата) письмом № АО «СК «Астро-Волга» уведомило заявителя о принятии решения о выплате неустойки и отказе в удовлетворении остальных требований.
(дата) АО «СК «Астро-Волга» выплатило неустойку в размере 8 700 рублей в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты (платежное поручение №), как налоговый агент уплатило НДФЛ с выплаченной заявителю неустойки в размере 1 300 рублей (платежное поручение №).
июня 2022 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции решение суда от (дата) и Апелляционное определение от (дата) оставлены без изменения.
(дата) АО «СК «Астро-Волга» выплатило неустойку в размере 15 834 рубля в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты (платежное поручение №), как налоговый агент уплатило НДФЛ с выплаченной неустойки в размере 2 366 рублей (платежное поручение №).
ФИО1, посчитав, что АО «СК «Астро-Волга» незаконно выплатило ему неустойку в меньшем размере, обратился к Финансовому уполномоченному, просил взыскать неустойку в размере 185 744 руб.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным исследованы документы, представленные ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга»: документы о ДТП, переписка ФИО1 со страховой организацией, платежные поручения о выплате страхового возмещения, решение Ленинского районного суда г. Орска, заключение экспертизы.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от (дата) требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены частично.
Взыскана с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 158 672 рублей.
Решение подлежит исполнению АО «СК «Астро-Волга» в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу.
С указанным решением АО «СК «Астро-Волга» (дата) не согласилось, обратилось в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из положений ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактических обстоятельств дела, признал верным расчет неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не нашел оснований для снижения неустойки, в связи с чем в отмене решения финансового уполномоченного отказал.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерном объеме взысканной неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о обоснованности и законности решения Финансового уполномоченного, поскольку страховой компанией были нарушены обязательства по своевременному получению страхователем страхового возмещения. Период и размер неустойки определен финансовым уполномоченным верно.
Факт просрочки исполнения обязательства страховщик не оспаривает, указанный факт также подтвержден вступившими в законную силу решениями судом, однако заявитель в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правом на уменьшение размера неустойки обладает суд, в связи с чем финансовый уполномоченный таким правом не располагает и не мог применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неустойки, Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность снижения неустойки финансовым уполномоченным также не предусмотрена.
Размер неустойки и период ее взыскания финансовым уполномоченным определены верно, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, следовательно, оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки у суда не имелось.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В апелляционной жалобе страховая компания просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком длительное время не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения по надуманным основаниям, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты, т.е. оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не установлено. Оценка доводам страховой компании о необходимости снижения неустойки в решении суда дана надлежаще и обоснованно.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи