Дело __
__
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Павлючик И.В.
с участием прокурора Педрико О.А.
При секретаре Олексюк Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домодедовского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Домодедовский городской прокурор Московской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Домодедовским городским прокурором Московской области проведена проверка по обращению ФИО1 в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что с 10 часов 00 минут 15.01.2024 до 21 часов 00 минут xx.xx.xxxx неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, осуществили телефонный звонок на абонентский номер последней с абонентского __ и представившись сотрудниками ПАО Сбербанк ввели в заблуждение последнюю и убедили выполнить алгоритм действий, а именно перевести имеющиеся денежные средства на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 на расчетный счет, указанный неустановленными лицами. Таким образом, ФИО1, проследовала в отделение ПАО Сбербанк, Московской области, г. Домодедово, где через банкомат осуществила снятие денежных средств в размере 240 000 руб. Далее по указанию неустановленных лиц ФИО1 проследовала к банкомату АО «Альфа-Банк» Московской области, г. Домодедово, где одной транзакцией перевела денежные средства на сумму 240 000 руб. на указанный неизвестными лицами банковский счет __ 7810 2056 1616 6829, тем самым неустановленные лица похитив путем обмана принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 240 000 руб., причинило последней материальный ущерб на указанную сумму.
По данному факту 26.01.2024 СУ УМВД России по г. о. Домодедово Московской области возбуждено уголовное дело __ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. ст.159 УК РФ.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. о. Домодедово Московской области от xx.xx.xxxx ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, 16.01.2024 ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 240000 руб. на банковский счет с помощью банкомата, что подтверждается выпиской АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств в период с 13.01.2024 по 18.01.2025.
Согласно сведениям, поступившим из АО «Альфа-Банк» получателем денежных средств является ФИО2, на счет которого __ 7810 2056 1616 6829 1-й транзакцией (16.01.2024 в 12:46:02 в сумме 240 000 руб. поступили денежные средства в общем сумме 240 000 руб.
Истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет __ 7810 2056 1616 6829 в АО «Альфа-Банк» открытый на имя ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 240 000 руб. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.01.2024 по 23.06.2025 составил 64 353,91 руб.
С учетом изложенного, Домодедовский городской прокурор Московской области просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 240 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.01.2024 по 23.06.2025 в размере 64 353,91 руб.
В судебное заседание Домодедовский городской прокурор Московской области обратился в суд в интересах ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 41).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила (л.д. 42).
В судебном заседании старший помощник прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Педрико О.А., действующая по поручению Домодедовского городского прокурора Московской области исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления судебных повесток Почтой России по последнему известному месту жительству согласно адресной справке (л.д.37). Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.43). Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчики имела возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должна была предполагать возможность поступления на ее имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.
Суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Домодедовского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, Домодедовским городским прокурором Московской области проведена проверка по обращению ФИО1 в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что с 10 часов 00 минут 15.01.2024 до 21 часов 00 минут 16.01.2024 неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, осуществили телефонный звонок на абонентский номер последней с абонентского __ и представившись сотрудниками ПАО Сбербанк ввели в заблуждение последнюю и убедили выполнить алгоритм действий, а именно перевести имеющиеся денежные средства на банковских счетах, открытые на имя ФИО1 на расчетный счет, указанный неустановленными лицами. Таким образом, ФИО1, проследовала в отделение ПАО Сбербанк, Московской области, г. Домодедово, где через банкомат осуществила снятие денежных средств в размере 240 000 руб. Далее по указанию неустановленных лиц ФИО1 проследовала к банкомату АО «Альфа-Банк» Московской области, г. Домодедово, где одной транзакцией перевела денежные средства на сумму 240 000 руб. на указанный неизвестными лицами банковский счет __ 7810 2056 1616 6829, тем самым неустановленные лица, похитив путем обмана принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 240 000 руб., причинили последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
С ответчиком ФИО2 потерпевшая ФИО1 не знакома, в договорных отношениях не состояла, поручений о перечислении ему денежных средств не давала, в связи с чем, ФИО1 было сообщено в СУ УМВД России по г. о. Домодедово Московской области о преступных действиях неизвестных лиц (л.д. 13,24-25).
По данному факту 26.01.2024 СУ УМВД России по г. о. Домодедово Московской области возбуждено уголовное дело __ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. ст.159 УК РФ (л.д. 15).
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. о. Домодедово Московской области от 19.01.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 22-23).
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, 16.01.2024 ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 240000 руб. на банковский счет с помощью банкомата, что подтверждается выпиской АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств в период с 13.01.2024 по 18.01.2025.
Согласно сведениям, поступившим из АО «Альфа-Банк» получателем денежных средств является ФИО2, на счет которого __ 7810 2056 1616 6829 1-й транзакцией (16.01.2024 в 12:46:02 в сумме 240 000 руб. поступили денежные средства в общем сумме 240 000 руб. (л.д. 27-29).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение от истца суммы денежных средств в размере 240 000 руб., на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от ФИО1 денежные средства были использованы в интересах истца, в материалы дела не представил, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения истцу перечисленной денежной суммы, ответчиком ФИО2 не представлено.
Таким образом, по настоящему делу установлено получение ответчиком ФИО2 от истца денежных средств в заявленном размере, в то время как ответчиком не доказано, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств.
Учитывая изложенное, исковые требования Домодедовского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в размере 240 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 23.06.2025 в размере 64353,91 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
240 000
16.01.2024
28.07.2024
195
16%
366
20 459,02
240 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
5 783,61
240 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
5 232,79
240 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
8 950,82
240 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
21 955,07
240 000
09.06.2025
23.06.2025
15
20%
365
1972,60
Итого:
525
18,67%
64 353,91
Поэтому в соответствии п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ со ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 января 2024 (даты перечисления денежных средств) по 23.06.2025 (как просит истец в иске) в размере 64 353,91 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ со ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 108 руб. 84 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Домодедовского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 удовлетворить.
ФИО1 выдан __ в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 240 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2024 по 23.06.2025 в размере 64 353 руб. 91 коп., а всего 304 353 (Триста четыре тысячи триста пятьдесят три) руб. 91 коп.
Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 108 (Десять тысяч сто восемь) руб. 84 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в совещательной комнате: 15.12.2025
Судья подпись И.В. Павлючик
Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска