УИД 54RS0002-01-2023-000385-25
Судья: Пуляева О.В. Дело № 2-1152/2023
Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-6901/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Хабаровой Т.А., Кузовкова И.С.
при секретаре Митрофанова К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к ФИО о взыскании задолженности по договору, которым постановлено:
Взыскать с ФИО (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 140-002 МРО УФМС России по Республике Саха (Якутия) в г. Якутске) в пользу АО «Федеральная Пассажирская Компания» (ИНН <***>) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 416,6 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 1 082 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 29 416,6 руб., судебные расходы в размере 1 082 руб.
В обоснование иска указано, что стороны состояли в трудовых отношениях. Перед заключением трудового договора ответчик заключил с истцом договор на профессиональное обучение. За обучение истцом понесены расходы. В соответствии с условиями договора ответчик обязался отработать у истца не менее года по приобретенной профессии (проводник пассажирского вагона), однако обязательства не исполнил – досрочно заявил об увольнении.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ, ответчик не была извещена надлежащим образом и не могла осуществить конституционное право на защиту.
Кроме того указывает, что ответчик неоднократно направляла в адрес истца заявление о переводе на иной маршрут в силу того, что на маршруте, закрепленном за ответчиком был желтый уровень террористической опасности. Однако истцом указанные заявления были проигнорированы, в связи с чем, ответчик была вынуждена уволиться. Трудоустроиться ответчик смога только ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФПК» Уральский филиал на участок Екатеринбурга.
Представителем истца направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении требований судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФПК» и ответчиком заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу №, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство пройти обучение по профессии проводник пассажирского вагона 3 разряда и не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить трудовой договор с работодателем, по которому проработать в АО «ФПК» не менее года по приобретенной профессии (л.д.9).
С условиями договора ответчик ознакомлен, согласился с ними.
Стоимость обучения составила 15 58,05 руб. (л.д.21); так же ответчику оплачивалась стипендия 18 736,4 руб. (л.д.22).
В обоснование требований истцом представлены суду доказательства несения расходов: платежные поручения на выплату стипендии, расчетные листки, информация о расходах.
Истцом так же представлена калькуляция, расшифровка затрат, расчет.
Ответчик прошел обучение (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ ответчику присвоена профессия проводник пассажирского вагона 3 разряда. Трудовой договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).
Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст.ст. 198,199 ТК РФ, и пришел к выводу о том, что ученик прошедший обучение, не выполнил взятые на себя обязательства, установленные ученическим договором, и расторг трудовой договор по собственному желанию, не отработав 1 год в АО «ФПК» по неуважительной причине, следовательно, должен возместить затраты на его обучение истцу.
С такими выводами коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст. 198,199 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В соответствии с указанными нормами, между сторонами был заключен ученический договор 15.08.2022г.
Действительно, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст.309,310ГК РФ).
Работодатель исполнил свои обязательства, оплатив обучение ответчика, который прошел обучение, получил квалификацию, и затем стороны заключили трудовой договор.
В соответствии с п.9 Ученического договора, подписав который, ученик принял на себя обязательства после окончания срока действия договора и получения обусловленной условиями договора профессии заключить трудовой договор с работодателем, по которому приступить к работе и проработать в Западно-Сибирском филиале АО «ФПК» не менее 1 года.
В соответствии с п.11 ученического договора ученик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, а также другие понесенные направляющей стороной (работодателем) расходы, связанные с получением учеником профессии (квалификации), в случае, в том числе, увольнения по неуважительной причине.
Требуя с ответчика возмещения затрат на обучение, истец полагает увольнение ответчика по собственному желанию до истечения срока действия трудового договора нарушением условий договора (п.11), поскольку причины увольнения не являются уважительными, с чем согласился суд первой инстанции.
Однако, коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика об уважительности причин расторжения трудового договора с Вагонным участком Новосибирск-Главный- структурное подразделение Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» (л.д.13), указанные ответчиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), и в апелляционной инстанции с предоставлением доказательств.
Высокий (желтый) уровень террористической опасности введен председателем антитеррористической комиссии в целях обеспечения безопасности личности, общества и государства в связи с существующей вероятностью совершения террористических актов на территории Белгородской области решением от ДД.ММ.ГГГГ N 4-12-02/1.
Работу ответчика по маршруту в Белгородскую область ответчик не оспаривал, как и не оспаривал наличие желтого уровня террористической опасности в Белгородской области, хотя и полагал не относимым этот акт к законодательству, а, следовательно, не подлежащим учету.
Согласно повторному заявлению ФИО от ДД.ММ.ГГГГ., она обращалась к работодателю о переводе на другой маршрут, поскольку в Белгородской области объявлен желтый уровень опасности (и продлен до 20.01.2023г.), а она одна воспитывает малолетнего ребенка.
Обращения ФИО к работодателю о переводе на другой маршрут остались без удовлетворения и без рассмотрения (доказательств обратного не представлено).
ФИО – вдова, согласно свидетельству о смерти супруга ФИО (дата смерти 29.04.2019г.), что также подтверждается надписью в Трудовой Книжке о смене фамилии.(л.д.97)
ФИО имеет малолетнего ребенка ФИО 25.04.2018г., согласно Свидетельству о рождении –№.
Дочь проживает с матерью ФИО, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ФИО продолжает работать в АО « ФПК» с 09.01.2023г. в Вагонном участке Екатеринбург – структурное подразделение Уральского фиолиала АО «ФАП» в должности проводника пассажирского вагона.
Изложенное, свидетельствует об отсутствии вины ответчика, как общего основания для возмещения ущерба, следовательно, исковые требования, в настоящем случае, удовлетворению не подлежат.
Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.
Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.»
Таким образом, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, обжалуемое решение не сможет являться законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении требований АО «Федеральная Пассажирская Компания» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 416,6 руб., а так же расходов по уплате госпошлины в размере 1 082 руб. с ФИО отказать.
Апелляционную жалобу ответчика ФИО – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи