дело № 2-1096/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года

<адрес>,

Республики Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Кушнаренко Е.Ю.,

с участием помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Бадретдиновой Л.В.,

истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи с ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, представителя истца ФИО2, представителя ОМВД Российской Федерации по Белебеевскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел России по Белебеевскому району о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан, ОМВД России по Белебеевскому району о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Исковое заявление мотивировано тем, что приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Этим же приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде <данные изъяты> по ч. 228.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. По совокупности преступлений истец приговорен к <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белебеевскогго городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО4 освобожден от наказания по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключено наказание с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и смягчению наказания до <данные изъяты> лишения свободы. В части оправдания ФИО4 приговор суда был оставлен без изменения. В результате незаконного и необоснованного обвинения у ФИО4 резко ухудшилось здоровье. В течение более чем полутора лет ФИО4 находился в состоянии постоянного нервного напряжения. ФИО4 не понимал, почему и за что его привлекли к уголовной ответственности по данной статье УК РФ и испытывал сильный стресс.

В связи с вышеизложенным истец ФИО4, указав в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39, 40 ГПК РФ в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2000 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истцом в лице представителя ФИО2 заявлен отказ от требования в качестве возмещения морального вреда возложить обязанность на прокурора принести ФИО1 официальное извинение от имени государства, а так же направить по месту его жительства письменное сообщение, полностью оправдывающего его, с извинениями за незаконное уголовное преследование по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, который принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства судом, в порядке ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4, участие которого обеспечено путем организации видеоконференц-связи с ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что претерпевал морально-нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием.

Представитель истца ФИО2,, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что к ФИО1 была применена мера пресечения в виде содержания под стражей в течение 2-х месяцев, после ее продлили на 3 и 5 месяцев, после чего по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом был оправдан. За то время, что его доверитель находился под стражей по данной статье, у ФИО1 развилась депрессия и бессонница, постоянно находится в стрессовом состоянии. Полагает, что заявленная сумма 2000000 рублей будет соразмерной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Представитель ОМВД Российской Федерации по <адрес> и Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО3, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, с исковыми требованиями ФИО1 не согласна по основаниям, изложенным в возражениях, в судебном заседании пояснила, что само по себе привлечение гражданина к уголовной ответственности, состояние этого лица в статусе подозреваемого, обвиняемого, производство в отношении этого лица процессуальных действий, вытекающих из данного статуса, не может свидетельствовать о причинении ему нравственных страданий.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из направленных суду возражений за подписью представителя Министерства финансов РФ ФИО5, действующего по доверенности, следует, что исковые требования ФИО1 не признаются, поскольку в случае с истцом имеет место частичная реабилитация, соответственно, Минфин России считает требование истца о возмещении морального вреда в размере 2000000 рублей завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлено.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела и уголовного дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Этим же приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы по ч. 228.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. По совокупности преступлений к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО4 освобожден от наказания по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключено наказание с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и смягчению наказания до <данные изъяты> месяцев лишения свободы. В части оправдания ФИО1 приговор суда был оставлен без изменения.

ФИО4 оправдан по части обвинения и обратился за судебной защитой права с иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, из чего следует, что истец имеет право на защиту личного неимущественного права, предложенным в иске способом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на реабилитацию и права требования компенсации причиненного морального вреда, поскольку факт незаконного привлечения последнего к уголовной ответственности подтвержден вступившими в законную силу приговором суда.

В иске ФИО4 ссылается на длительность необоснованного обвинения, испытываемыми при этом физическими и нравственными страданиями.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая личность осужденного ФИО4, процессуальные особенности уголовного преследования, его длительность, меру процессуального принуждения в виде ареста, повлекшую ограничение прав и свободы ФИО1, что отразилось на его личной, семейной жизни, а также причинило истцу нравственные страдания, суд полагает справедливым и разумным определить ФИО4 размер компенсации морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации в сумме 170 000 руб.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, присужденная компенсация подлежит выплате Министерством финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждения оплаты юридических услуг представителя суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен перечень оказываемых клиенту (ФИО4) исполнителем (ФИО2,) услуг, стоимость которых определена сторонами в размере 30000 руб., и акт приема-передачи денежных средств, подтверждающий оплату данных услуг в полном объеме.

Между тем суд находит заявленный истцом размер компенсации вышеобозначенных расходов завышенным, и, с учетом вышеприведенных правовых норм, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, определяет подлежащей ко взысканию с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать балансу интересов сторон, отвечать принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел России по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>/ОГРН <***>) компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>/ОГРН <***>) расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2022 года.