№ 2-2825/22

УИД: 22RS0069-01-2011-003176-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Муратовой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 на основании ордера адвоката Кузьменко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в лице его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ООО «КА «Содействие») к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных издержек,-

установил :

Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО1 Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. в сумме 224395 руб. 76 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5443 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. между «КМБ Банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев до Д.М.Г. и которая принял на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке <данные изъяты>% годовых согласно кредитному договору и графику возврата кредита и уплаты процентов. В Тарифах банка установлен размер платы за пропуск очередного платежа: впервые - <данные изъяты> руб., второй раз подряд - <данные изъяты> руб., 3-й раз подряд <данные изъяты> руб.

Кредит в сумме <данные изъяты> руб. зачислен Д.М.Г. на счет ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером №.

Заемщиком допущены нарушения установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, состоящие в неуплате платежей по кредитному договору. Последний платеж заемщиком произведен Д.М.Г.. По состоянию на Д.М.Г. размер задолженности составил 224395 руб. 76 коп., из них остаток неисполненных обязательств по основному долгу 193167 руб. 81 коп., проценты 29427 руб. 95 коп., плата за пропуск очередного платежа 1800 руб.

Истцом Д.М.Г. заемщику предъявлено требование о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением внеочередного общего собрания акционеров КМБ Банка (закрытое акционерное общество) от Д.М.Г., КМБ Банк (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к нему закрытого акционерного общества ЗАО «Банк Интеза», наименование банка изменено на полное фирменное наименование банка Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» и сокращенное фирменное наименование банка - ЗАО «Банк Интеза».

Исковое заявление ЗАО «Банк Интеза» принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

Заочным решением Ленинского суда г.Барнаула от 29 ноября 2011 года исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных издержек удовлетворены. С ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. в сумме 224395 рублей (в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 193167 руб. 81 коп.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 29427 руб. 95 коп.; плата за пропуск очередного платежа - 1800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5443 руб. 96 коп., а всего 229839 руб. 72 коп.

Д.М.Г. (Д.М.Г. согласно квитанции об отправке заявления в электронном виде) ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 октября 2022 года заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных издержек удовлетворено; ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных издержек, отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных издержек.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика ФИО1 на основании ордера адвоката Кузьменко М.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель истца ЗАО «Банк Интеза», его правопреемник ООО «КА «Содействие», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. ФИО1 обратилась в КМБ БАНК (закрытое акционерное общество) с заявлением на предоставление персонального кредита (оферта-предложение о заключении договора). В этот же день между КМБ БАНК (закрытое акционерное общество) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, полная стоимость кредита на момент выдачи - <данные изъяты>% годовых, сумма ежемесячного платежа - <данные изъяты>, день платежа по кредиту- <данные изъяты> числа каждого месяца.

Ответчику ФИО1 предоставлен график платежей, предусматривающий платежи в размере <данные изъяты> (последний платеж - <данные изъяты>) в период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Ответчиком ФИО1 взяты на себя обязательства ежемесячно по частям осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком, что подтверждается копиями заявления о предоставлении потребительского кредита, общих условий кредитного договора, тарифов Банка по потребительским кредитам, графика платежей.

Д.М.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Банк перечислил ответчику ФИО1, что подтверждается копией мемориального ордера №, выпиской по счету клиента ФИО1

КМБ Банк (закрытое акционерное общество) Д.М.Г. реорганизован в форме присоединения к нему закрытого акционерного общества «Банк Интеза», наименование банка изменено на полное фирменное наименование банка «Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» и сокращенное фирменное наименование банка - ЗАО «Банк Интеза», что подтверждается Уставом.

Заемщиком ФИО1 нарушены обязательства по возврату кредита, с Д.М.Г. платежи по договору она не производила. ЗАО «Банк Интеза» Д.М.Г. предъявлено ФИО1 требование о досрочном возврате кредита в размере 224395 руб. 76 коп. Указанное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на Д.М.Г. задолженность по кредитному договору составила 224395 руб. 76 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 193167 руб. 81 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 29427 руб. 95 коп., плата за пропуск очередного платежа - 1800 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается, ответчиком не оспорен.

Д.М.Г. между ЗАО «Банк Интеза» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает цессионарию в объеме установленном настоящим договором и приложением № свои права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическим лицами, юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, включая имущественные права (требования) по возврату суммы кредита, уплате процентов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные цедентом на дату передачи прав, а также права выгодоприобретателя по договорам страхования, право требовать оплаты взысканных судом с должников в пользу цедента сумм неустойки и судебных расходов, в том числе государственной пошлины, а цессионарий принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Передача прав (требований) осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора, а также путем подписания сторонами реестра должников в указанием договором права (требования) по которым передаются (Приложений №) Цессионарию и акта приема-передачи документов (Приложение №) (п. 1.2 договора).

Согласно выписке из акта приема-передачи, от цедента перешло цессионарию право требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от Д.М.Г. (№).

ООО «КА «Содействие» направлено в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, надлежащим истцом по рассматриваемому исковому заявлению является ООО «КА «Содействие».

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, в своих письменных возражениях указала, что истец не представил в суд подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, а также надлежаще заверенные копии таковых. Подлинность имеющихся в деле копий документов, прилагаемых к иску, судом не удостоверена. Полномочия представителя банка ФИО2, подписи которого имеются на представленных истцом документах, а именно на выписках по счету, расчете задолженности, требовании о досрочном возврате кредита, не подтверждены, так как в доверенности № от Д.М.Г. от лица ЗАО «Банк Интеза» на его имя права на подписания соответствующих документов, отсутствуют. Кроме того, должность данного сотрудника на всех трех перечисленных документах указана по-разному: в выписках - «специалист РПК», в расчете - «специалист по работе с проблемными клиентами», в требовании - «специалист экономической защиты». Таким образом, представленные истцом документы в обоснование заявленных требований нельзя признать достоверными. Представленный истцом к иску расчет исковых требований содержит лишь цифры без каких-либо дат их формирования. Абсолютно не ясно, каким образом банком произведен расчет комиссии и неустойки. По тексту искового заявления также отсутствуют какие-либо ссылки на правовое обоснование либо договорные условия начисления таковых. Ссылка по тексту искового заявления на тарифы банка по потребительским кредитам при начислении платы за пропуск очередного платежа, не состоятельна. Доказательств того, что именно с этими тарифами ФИО1 была ознакомлена, суду не представлено. Сама формулировка «Тарифы банка по потребительским кредитам являются частью кредитного договора» не корректна и юридической силы не порождает. Расчет задолженности, представленный истцом, вызывает сомнения.

Аналогичные доводы приведены в судебном заседании представителем ответчика ФИО1 на основании ордера адвоката Кузьменко М.В.

Согласно ч.2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика.

По сообщению нотариуса Г. от Д.М.Г. №, Д.М.Г. по реестру № её помощником А., временно исполняющей её обязанности, удостоверена доверенность № от Д.М.Г. от имени ЗАО «Банк Интеза», выданной в порядке передоверия его представителем ФИО3, управляющим Операционным Офисом «Красноармейский, 47А» Сибирского филиала ЗАО «Банк Интеза», действующим по доверенности ЗАО «Банк Интеза»№, удостоверенной нотариусом г. Москвы К.Д.М.Г. по реестру №. Доверенность была выдана сроком по Д.М.Г. на имя ФИО2, зарегистрированного по месту жительства по адресу: "адрес" Согласно архивных сроков хранения нотариально удостоверенных доверенностей (срок хранения <данные изъяты> года со дня истечения срока действия доверенности) на основании решения ЭПМК (протокол № от Д.М.Г.) данная доверенность была уничтожена в Д.М.Г..

Таким образом, доверенность от имени истца ЗАО «Банк Интеза» на представление его интересов ФИО2 надлежаще оформлена, нотариально удостоверена. Представитель истца вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, специальное указание на право заверения представленных документов, в нотариально удостоверенной доверенности не требуется.

Из представленных в материалы дела истцом ЗАО «Банк Интеза» документов не усматривается каких-либо противоречий, стороной ответчика не представлено иных документов или доказательств, опровергающих стороной истца документы. Также как стороной ответчика не представлен контр расчет, опровергающий расчет задолженности истца.

Кроме того, ответчик ФИО1, подписывая заявление на предоставление персонального кредита, указала, что с Тарифами по картам, Тарифами по счёту и Тарифами ознакомлена и полностью согласна, кроме того получила их экземпляры на руки. При рассмотрении настоящего дела, стороной истца в материалы дела Тарифы по кредитованию физических лиц в КМБ-Банке (ЗАО) (в рамках продукта «Потребительский кредит»). В то же время ответчиком ФИО1 не представлено иных Тарифов, которые бы были выданы ей на руки при заключении кредитного договора. В связи с чем, ссылка на то, что ФИО1 при заключении кредитного договора могла быть ознакомлена с иными Тарифами не обоснована.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом того, что ответчиком ФИО1 ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, исходя общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, баланса интересов банка и заемщика, суд находит соразмерным заявленный ко взысканию размер неустойки (платы за пропуск очередного платежа) 1800 руб. последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии с указанной нормой, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5443 руб. 96 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

решил :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в лице его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ООО «КА «Содействие») удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ООО «КА «Содействие»), ИНН №, с ФИО1, паспорт <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. в сумме 224395 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 193167 руб. 81 коп.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 29427 руб. 95 коп.; плата за пропуск очередного платежа 1800 руб.), а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5443 руб. 96 коп., всего 229839 руб. 72 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 20 декабря 2022 года.

Судья В.А. Завертайлов