Дело № 2-1220/2025

УИД № 18RS0002-01-2025-001087-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., секретаря Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Русских ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 289 900 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9697 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленных за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. Требования мотивированы тем, что согласно документам, оформленным сотрудниками полиции, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при котором водитель ФИО1 будучи не вписанным в перечень лиц, допущенных к управлению ТС в договоре ОСАГО, управляя автомобилем <***>, г.р.з. <дата> совершил наезд на стоящее ТС <***>, г.р.з. №***. Не привлечение лиц к административной или уголовной ответственности за отсутствие нормы, предусматривающей привлечение к ответственности, не влечет отсутствие их гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц, не предрешает отсутствия их вины и не освобождает от обязанности по возмещению ущерба. В результате ДТП автомобилю <***>, г.р.з. №*** были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими следствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП гражданская ответственность владельца (потерпевшего) ТС <***>, г.р.з. №*** была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор №***). Гражданская ответственность владельца ТС <***>, г.р.з. №*** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №***). Потерпевшее лицо обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, рассмотрев которое было выплачено страховое возмещение в размере 289 900 руб., что соответствовало стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Из толкования вышеназванных норм ФЗ ОСАГО следует, что именно виновный в ДТП водитель ТС является ответственным лицом за причиненный ущерб в результате ДТП, как лицо, управляющее транспортным средством и чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске не признает. Автомобиль <***> принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, на дату ДТП на учет не поставлена. <дата> произошло ДТП. Двигался на своем автомобиле в сторону <*****> по основной полосе. При подъезде к повороту в <*****> справа, с данного поворота из <*****> выехал автомобиль Камаз и начал двигаться по основной полосе, а не по полосе разгона, которая имеется после поворота и предназначена как раз для выезда в сторону <*****>, поскольку сразу после поворота в сторону <*****> также на полосе разгона стоял грузовой автомобиль. Ехал со скоростью примерно 90 км/ч. Автомобиль <***> увидел уже при подъезде к повороту, он уже был частично на полосе ФИО1 и частично на полосе разгона. Прибавил еще скорость, на сколько больше пояснить не может, и объехал автомобиль <***> по встречной полосе слева, а автомобиль <***> в этот момент уже полностью двигался по основной полосе. После обгона ушел сразу вправо, на полосу разгона, поскольку перед автомобилем <***> ехал другой автомобиль, просто бы не успел затормозить, а если бы начал тормозить, то автомобиль <***> мог въехать в автомобиль ФИО1 После чего столкнулся с автомобилем <***>, который стоял на полосе разгона на проезжей части, ближе в к прерывистой линии, которая разделяет полосу разгона и основную полосу движения. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля ФИО1 в заднее правое колесо стоящего автомобиля <***>, который от удара не сместился. Считает, что ФИО1 только был нарушен скоростной режим, если бы автомобиль <***> не выехал справа, то быстро бы так не ехал, сделал это, чтоб избежать с ним столкновения, поскольку при торможении врезался бы в автомобиль <***>. Уходя от столкновения, вправо не повернул, поскольку на полосе разгона стоял автомобиль <***>, на повороте, как выезжать из <*****>. Если бы автомобиль <***> стоял на обочине, то столкновения бы не произошло. Когда выдвинулся в сторону спорного участка дороги, впереди ехал еще один легковой автомобиль, на расстоянии примерно 100 м. Автомобиль <***> сразу повернул за легковым автомобилем, выехал из-за поворота не тормозя, после чего ФИО1 обогнал его по встречной полосе, т.к. так на встречной полосе были автомобили, резко и ушел вправо.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, не признает.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о чем в материалах дела имеются извещение с помощью смс-сообщения, уведомления о вручении заказных почтовых отправлений, причину не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО10, допрошенная по ходатайству ответчика, суду показала, что знает ФИО1 с <дата> года, приходится сожителем с <дата> года. <дата> произошло ДТП. Двигались на автомобиле ФИО1 в сторону <*****>, за рулем находился ФИО1, сидела слева на пассажирском передним сидении. С поворота на <*****> выехал автомобиль <***> на левую полосу, по которой двигались с ФИО1 Чтобы избежать столкновения с автомобилем <***>, ФИО1 начал обгонять его по встречной полосе, но так как там еще ехали машины, чтобы с ними не столкнуться, ФИО1 перестроился на свою полосу и затем выехал на правую полосу, предназначенную для разгона, но там прямо на полосе стоял автомобиль и произошло столкновение. Не смогли встать в свою полосу перед автомобилем <***>, т.к. на данной полосе еще были машины, сколько проехали в момент перестроения по своей полосе пояснить не может, это все было быстро, т.к. ФИО1 сразу же перестроился на правую полосу, предназначенную для разгона. Передней левой частью автомобиля ФИО1 совершил столкновение с задней частью стоящего автомобиля. Дальше помнит плохо, поскольку была пострадавшая.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП <дата>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 18 час. 40 мин. на 19 км автодороги <*****> произошло ДТП с участием автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО3 В результате чего данным автомобилям причинены технические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» полагал, что вина ответчика по совершению наезда на стоящее транспортное средство <***> установлена, поскольку не привлечение лиц к административной или уголовной ответственности за отсутствие нормы, предусматривающей привлечение к ответственности, не влечет отсутствие их гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц, не предрешает отсутствия их вины и не освобождает от обязанности по возмещению ущерба

Возражая против установления своей вины ответчик ФИО1 полагал, что в рассматриваемом ДТП присутствует вина второго участника ДТП - ФИО3, поскольку если бы автомобиль <***> стоял на обочине, то столкновения бы не произошло.

Как следует из объяснений, данных ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, от <дата> усматривается, что <дата> ехал на автомобиле <***>, г/н №*** по а/д <*****> в сторону <*****> со скоростью 90 км/ч, во время движения со стороны <*****> выезжал <***>, на повороте на трассе <*****> стоял грузовой <***>, автомобиль <***> не пропустил, тем самым вытеснил на полосу встречного движения, для того, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем и не столкнуться с <***>, добавил скорость и свернул вправо на полосу разгона, из-за плотного потока машин стоящий на обочине автомобиль <***> не заметил, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что <дата> двигался на своем автомобиле <***> в сторону <*****> по основной полосе. При подъезде к повороту в <*****> справа, с данного поворота из <*****> выехал автомобиль <***> и начал двигаться по основной полосе, а не по полосе разгона слева, поскольку сразу после поворота в сторону <*****> также на полосе разгона стоял грузовой автомобиль. Ехал со скоростью примерно 90 км/ч. Автомобиль <***> увидел уже при подъезде к повороту на <*****>, он уже был частично на полосе ФИО1 и частично на полосе разгона. Прибавил еще скорость, объехал автомобиль <***> по встречной полосе слева, а автомобиль <***> в этот момент уже полностью двигался по основной полосе. После обгона ушел сразу вправо, на полосу разгона, поскольку перед автомобилем <***> ехал другой автомобиль, просто бы не успел затормозить, а если бы начал тормозить, то автомобиль <***> мог въехать в автомобиль ФИО1 Автомобиль <***> сразу повернул за легковым автомобилем, выехал из-за поворота не тормозя, после чего ФИО1 обогнал его по встречной полосе, т.к. так на встречной полосе были автомобили, резко ушел вправо. После чего столкнулся с автомобилем <***>, который стоял на полосе разгона на проезжей части, ближе в к прерывистой линии, которая разделяет полосу разгона и основную полосу движения.

Из объяснений, данных ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, от <дата> усматривается, что<дата> двигался на автомобиле <***>, г/н №***, при выезде на <*****> остановился на обочине метров в 150 от перекрестка с целью позвонить сыну, при остановке включил аварийную сигнализацию, во время остановки на обочине, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль <***> в автомобиль.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, суду показала, что <дата> двигались на автомобиле ФИО1 в сторону <*****>, за рулем находился ФИО1, сидела слева на пассажирском передним сидении. С поворота на <*****> выехал автомобиль <***> на левую полосу, по которой двигались с ФИО1 Чтобы избежать столкновения с автомобилем <***> ФИО1 начал обгонять его по встречной полосе, но так как там еще ехали машины, чтобы с ними не столкнуться, ФИО1 перестроился на свою полосу и затем выехал на правую полосу, предназначенную для разгона, но там прямо на полосе стоял автомобиль, и произошло столкновение. Не смогли встать в свою полосу перед автомобилем <***>, т.к. на данной полосе еще были машины, сколько проехали в момент перестроения по своей полосе пояснить не может, это все было быстро, т.к. ФИО1 сразу же перестроился на правую полосу, предназначенную для разгона.

В судебном заседании и в определении суда от <дата> ответчику разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении и проведении автотехнической экспертизы для подтверждения своих возражений в части отсутствия своей вины в ДТП. Ответчик от заявления данного ходатайства отказался.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материал по факту ДТП от <дата> (постановление №*** от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении №*** по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, определение №*** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, протокол №*** осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, схема места совершения административного правонарушения от <дата>, объяснение ФИО1 от <дата>, объяснение ФИО3 от <дата>, объяснение ФИО10 от <дата>, сведения о ДТП от <дата>), допросив свидетеля, суд пришел к выводу о том, что <дата> в 18 час. 40 мин. на <*****> водитель ФИО1, управляя автомобилем <***>, г.р.з. №*** выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований ПДД, допустил нарушение расположения своего транспортного средства на проезжей части, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль <***>, г.р.з. №*** в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Оценивая в совокупности указанные выше доказательства и проанализировав их, исследовав обстоятельства ДТП, выслушав пояснения ответчика и допросив свидетеля, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 8.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, в данной дорожной ситуации при возникновении опасности для движения, водитель автомобиля <***>, г.р.з. №*** ФИО1 должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, однако выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения обгона транспортного средства, далее вернувшись в свою полосу движения, применяет маневр вправо и направляет свой автомобиль на стоящий справа на полосе автомобильного разгона автомобиль <***>, г.р.з. №***.

Водителю не запрещается применять маневры для предотвращения ДТП в какую либо сторону, однако в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, а также нарушаться п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

Согласно карточки учета транспортного средства на момент ДТП <дата> собственником автомобиля <***>, г.р.з. №*** являлся ФИО3, согласно договора купли-продажи от <дата> собственником автомобиля <***>, г.р.з. №*** – ФИО1

Как следует из материалов страхового дела, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <***>, г.р.з. №*** была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ХХХ №*** от <дата> со сроком действия с <дата> по <дата>.

Согласно страхового полиса ОСАГО ТТТ №*** от <дата> автогражданская ответственность на транспортное средство <***>, г.р.з. №*** на момент ДТП <дата> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в течение срока страхования с <дата>. по <дата> страхователем и собственником указан ФИО11, лицами, допущенными к управлению транспортным средством: ФИО11, иные лица отсутствуют. Из чего следует, что автогражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством на момент ДТП – ФИО1 застрахована не была.

В связи с чем, <дата> потерпевшее лицо ФИО3 в результате причинения имущественного вреда обратился к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

На основании акта осмотра транспортного средства №*** от <дата>, составленного специалистом страховой компании, в связи с невозможностью проведения ремонта в ремонтной мастерской ИП ФИО12, экспертами ФИО17» составлено экспертное заключение №*** от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, г.р.з. №*** составляет 507 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 289 900 руб.

На основании акта о страховом случае от <дата> платежным поручением №*** от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 289 900 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспорены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <***>, г.р.з. №***, т.е. гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, материала по факту ДТП <дата>, что имущественный вред автомобилю ФИО3 причинен по вине ответчика ФИО1, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством, будучи лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу с момента выплаты страхового возмещения потерпевшим перешло право обратного требования (регресса) к ответчику ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

В данном случае, суд исходит из того, что регрессные иски, предъявляемые страховщиками на основании Федерального закона об ОСАГО, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Взыскание в регрессном порядке страховых выплат непосредственно с причинителя вреда, в данном случае с ответчика ФИО1, соответствует действующему законодательству.

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО1 суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №*** от <дата> произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 289 900 руб.

Суммы, выплаченные в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, произведены в пределах установленного лимита.

Таким образом, сумма ущерба составляет 289 900 руб., которая в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона Об ОСАГО подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, освобождения его от возмещения вреда суд не усматривает.

Каких-либо доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 289 900 руб.

Также суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму 289 900 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума №7).

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму 289 900 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 698 руб. (платежное поручение №*** от <дата>), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Русских ФИО18 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Русских ФИО19 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт №***, выданный <***> <дата>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>) сумму ущерба в размере 289 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 697 руб.

Взыскать с Русских ФИО20 пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму ущерба в размере 289 900 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть, с момента вступления в силу настоящего решения суда до его фактического исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Судья В.М. Безушко