Дело № 2-3255/25

УИД 77RS0031-02-2025-018623-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3255/25 по иску ФИО1 к ООО «НЕО фио», ООО «Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко», ООО «Нео фио» о защите прав потребителя, признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НЕО фио», ООО «Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко», «Нео фио» о защите прав потребителя, признании договора залога прекращенным.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 22 марта заключил договор купли-продажи автомобиля № 791 с ООО «НЕО фио». В соответствии с условиями п. 1.1 Договора Общество обязалось передать в его собственность новое транспортное средство марки Li, VIN: VIN-код, а он обязался принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Купив, указанный автомобиль истец приобрел право собственности на него. 30 марта 2024 года получил от ООО «НЕО фио» информацию о наличии обременения в отношении приобретенного им автомобиля. После обращения за разъяснениями ООО «НЕО фио» посредством гарантийного письма гарантировало снятие обременения в виде залога до 30 сентября 2024 г. 14 октября истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой собственника. Однако, получил в проведении регистрационных действий отказ. Так как определением Центрального районного суда адрес от 02.05.2024 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом автомобиля. 18 октября 2024 года истцом лично была передана генеральному директору ООО «НЕО фио» претензия в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по снятию обременения в виде залога и запрета на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД. В установленный срок претензия осталась без ответа, запрети ограничения не сняты. В связи с этим истец требует оплатить неустойку в размере 1 % цены товара на дату подачи иска в сумме сумма за период с 29.10.2024 по 06.11.2024 года и до фактического исполнения обязательств. Истец не согласен с наложением в отношении его автомобиля обременения в виде залога, поскольку в соответствии с информацией из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сторонами залога являются ООО «Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко», ООО «Нео фио». При этом ООО «Нео фио» не являлся приобретателем автомобиля, и залоговое обременение на автомобиль было наложено уже в тот момент, когда автомобиль не являлся собственностью ООО «Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко», а являлся собственностью истца. Истец не давал согласия никому о передаче своего автомобиля в залог. Таким образом, ответчики ООО «Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко», ООО «Нео фио» без каких-либо законных оснований распорядились его имуществом.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «НЕО фио» в пользу фиоЕ неустойку за неисполнение в установленный срок требований об устранении недостатков товара в размере сумма, признать сделку между ООО «Нео фио» и ООО «Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко» по передаче автомобиля Li, идентификационный номер (VIN) VIN-код) в залог недействительной, признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Li, идентификационный номер (VIN) VIN-код, и прекратить залог вышеуказанного транспортного средства.

Истец ФИО1, его представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, на иске настаивают.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко» фио, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки не известны. В адрес суда направил возражения, в которых пояснил, что с иском не согласен. Считает, что договор купли-продажи истца не может являться действительным, так как был заключен с лицом, не имеющим права заключать данный договор, а также данное транспортное средство является предметом залога, а также не считает ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства

Ирные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст.352 и ст. 357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, а исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 К РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога связывается исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствие у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2024 года между ФИО1 и ООО «НЕО фио» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 791.

В соответствии с условиями п. 1.1 Договора Общество обязалось передать в его собственность новое транспортное средство марки Li, VIN: VIN-код, а он обязался принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

Согласно пп.4.1.1. п.4 Товар на момент передачи будет являться собственностью Продавца, не заложен, не под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений.

Однако, установлено, что 30 марта 2024 года ФИО1 получил от ООО «НЕО фио» информацию о наличии обременения в отношении приобретенного им автомобиля.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, запрет на регистрационные действия действует с 15.05.2014 года.

В соответствии с уведомлением Федеральной нотариальной палаты залогодателем является ООО «Нео фио», а залогодержателем - ООО «Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко».

В силу ст.339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент возмездного приобретения транспортного средства истец не знал, и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, то есть является добросовестным приобретателем, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания его добросовестным приобретателем и прекращении прав залога транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ООО «Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко» суд не принял во внимание, поскольку они не соответствуют действительности и документам, представленным в материалы дела.

На момент заключения Договора от 22.03.2024 года № 791 залог автомобиля не был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные появились в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты только 28.03.2024 года. Выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164302085045428 подтверждает, что собственником автомобиля являлось ООО «НЕО фио». Доказательств обратного ответчиком ООО «Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко» не представлено.

Также довод ответчика о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем в связи с тем, что не поставил автомобиль на учет в ГИБДД, не состоятелен, так как факт не постановки на учет транспортного средства не является основанием для признания договора купли-продажи не действительным и не влечет прекращением права собственности.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд приходит к выводу, что требования в отношении ООО «НЕО фио» (ОГРН <***>) подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Li, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Прекратить залог транспортного средства марки Li, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Требования в отношении ООО «НЕО фио» (ОГРН <***>) – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2025 года.

фио ФИО2