Дело №2-3947/2022

76RS0013-02-2022-003347-28

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «21» сентября 2022 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 153559,90 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов. В обоснование требований указано, что 23.03.2021 в 00ч.30мин. на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Водителем, виновным в ДТП, признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована САО «ВСК», ответственность ФИО3 – АО «СОГАЗ». По заявлению истца от 25.03.2021 страховая компания произвела 08.04.2021 страховую выплату 93100 руб. По досудебной претензии 24.06.2021 произвела доплату страхового возмещения в сумме 11900 руб., 29.06.2021 – выплату неустойки в размере 7351 руб. Решением Рыбинского городского суда от 28.02.2022 со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 68857,70 руб., неустойка (период с 15.04.2021 по 30.06.2021) в размере 15000 руб. Решением финансового уполномоченного во взыскании доплаты неустойки отказано. Полагает за период с 01.07.2021 по 16.04.2022 подлежит взысканию неустойка (с учетом частичной выплаты 01.06.2022 – 46127,43 руб.) в размере 153559,90 руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовал. Согласно представленным возражениям с иском не согласен; в случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2021 в 00ч.30мин. на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Водителем виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована САО «ВСК», ответственность ФИО3 – АО «СОГАЗ».

По заявлению истца от 25.03.2021 страховая компания произвела 08.04.2021 страховую выплату 93100 руб. По досудебной претензии 24.06.2021 произвела доплату страхового возмещения в сумме 11900 руб., 29.06.2021 – выплату неустойки в размере 7351 руб. Решением Рыбинского городского суда от 28.02.2022 со страховщика в пользу истца взыскано, в т.ч., страховое возмещение в сумме 68857,70 руб., неустойка в размере 15000 руб. (расчет за период с 15.04.2021 по 30.06.2021); денежные средства перечислены истцу 16.05.2022 по платежному поручению №.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По заявлению ФИО1 от 28.04.2022 о выплате неустойки за период с 01.07.2021 по 16.04.2022 в размере 199687,33 руб., страховая компания 01.06.2022 частично произвела выплату неустойки в размере 46127,43 руб. Таким образом, общий размер выплаченной истцу неустойки составляет 68478,43 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 08.08.2022 во взыскании оставшейся части неустойки отказано.

Таким образом, поскольку усматривается, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, размера страхового возмещения; оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 45000 руб.

Принимая во внимание то, что неустойка за испрашиваемый период выплачена истцу во внесудебном порядке оснований для взыскания неустойки повторно суд не находит.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.