Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года
Дело № ******
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспресс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Гранд-Экспресс» (далее по тексту – ООО «Гранд-Экспресс») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Гранд-Экспресс» был заключен договор о реализации туристического продукта – тур PROMO-2024-СПБ. Стоимость тура составила 1601 доллар США, и оплачена туристом в полном объеме в размере 145851 руб. 10 коп. по действующему на дату заключения договора курсу. Согласно листу бронирования, в состав тура входили также авиаперелеты чартерным рейсом № ВJ809 по маршруту Санкт-Петербург-Тунис ДД.ММ.ГГГГ (вылет 22:55, прилет 01:20) и № ВJ808 по маршруту Монастир-Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ (вылет 17:00 прилет 23:25). После приобретения туристического продукта истцом были куплены авиабилеты ООО «Авиакомпания «Победа» по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург на рейс № DP 515 (вылет в ДД.ММ.ГГГГ в 23:35). Стоимость авиабилетов составила 54381 руб. 32 коп. Между тем, вылет рейса № ВJ808 по маршруту Монастир-Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ был отложен на 25 часов, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, в связи с поздним прибытием воздушного судна, однако фактически вылет состоялся в ДД.ММ.ГГГГ в 19:00, т.е. позднее 26 часов, что подтверждается сертификатом-аттестацией. Таким образом, была допущена задержка чартерного рейса в связи с поздним прибытием судна, резервное судно потребителю представлено не было, ввиду чего ответчиком допущено нарушение условий договора о реализации туристического продукта. По причине задержки чартерного рейса, входящего в тур, более чем на 24 часа, пересадка истца и членов ее семьи на рейс № DP515 «Авиакомпании «Победа» по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург была невозможна, в связи с чем, истцом понесены убытки в виде стоимости авиабилетов в размере 54381 руб. 32 коп. Кроме того, истцом в связи с допущенной задержкой рейса были понесены дополнительные расходы, связанные с арендой апартаментов в размере 2900 руб. 00 коп., поскольку билетов на ближайшие рейсы по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург не было, а также дополнительные транспортные расходы, связанные с переездом из Санкт-Петербурга на такси в размере 24200 руб. 00 коп., в том числе 21000 руб. 00 коп. – стоимость такси и 3200 руб. 00 коп. – проезд по платной дороге. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в связи с отменой рейса в размере 81481 руб. 32 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила также возместить истцу понесенные судебные расходы.
Представители ответчика ООО «Гранд-Экспресс» и третьего лица Авиакомпания Nouvelair Tunisie в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гранд-Экспресс» был заключен договор о реализации туристического продукта – тур PROMO-2024-СПБ. Стоимость тура составила 1 601 доллар США, и оплачена туристом в полном объеме в размере 145 851 руб. 10 коп. по действующему на дату заключения договора курсу. Согласно листу бронирования, в состав тура входили также авиаперелеты чартерным рейсом № ВJ809 по маршруту Санкт-Петербург-Тунис ДД.ММ.ГГГГ (вылет 22:55, прилет 01:20) и № ВJ808 по маршруту Монастир-Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ (вылет 17:00 прилет 23:25).
После приобретения туристического продукта истцом были куплены авиабилеты ООО «Авиакомпания «Победа» по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург на рейс № DP 515 (вылет в ДД.ММ.ГГГГ в 23:35). Стоимость авиабилетов составила 54 381 руб. 32 коп.
Между тем, вылет рейса № ВJ808 по маршруту Монастир-Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ был отложен на 25 часов, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, в связи с поздним прибытием воздушного судна, однако фактически вылет состоялся в 01
Таким образом, была допущена задержка чартерного рейса в связи с поздним прибытием судна, что подтверждается справкой авиакомпании Nouvelair Tunisie, резервное судно потребителю представлено не было, ввиду чего ответчиком допущено нарушение условий договора о реализации туристического продукта.
Как следует из ответа ООО «Гранд-Экспресс» на претензию истца, по сообщению авиакомпании Nouvelair Tunisie задержка рейса была вызвана объективными причинами, влияющими на безопасность полёта, что, по мнению ответчика, освобождает туроператора от ответственности перед туристами.
Суд полагает, что данная позиция ответчика противоречит действующему законодательству, поскольку именно туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
По причине задержки чартерного рейса, входящего в тур, более чем на 24 часа, пересадка истца и членов ее семьи на рейс № DP515 авиакомпании «Победа» по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург была невозможна, в связи с чем, истцом понесены убытки в виде стоимости авиабилетов в размере 54 381 руб. 32 коп.
Кроме того, истцом в связи с допущенной задержкой рейса были понесены дополнительные расходы, связанные с арендой апартаментов в размере 2 900 руб. 00 коп., поскольку билетов на ближайшие рейсы по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург не было, а также дополнительные транспортные расходы, связанные с переездом из Санкт-Петербурга на такси в размере 24 200 руб. 00 коп., в том числе 21 000 руб. 00 коп. – стоимость такси и 3 200 руб. 00 коп. – проезд по платной дороге.
В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Понесенные истцом убытки в общей сумме 81481 руб. 32 коп. подтверждаются электронными авиабилетами на рейс № DP515 авиакомпании «Победа» по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате аренды жилого помещения, скриншотом заказа такси, справками АО «Тинькофф Банк».
Представленные истцом вышеуказанные доказательства стороной ответчика не оспорены.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков 81481 руб. 00 коп.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что истцом понесены нравственные страдания в связи с отменой рейса, суд полагает, что заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца будет являться обоснованным.
Ввиду того, что в досудебном порядке требование истца о возмещении убытков не было удовлетворено, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 50% о присужденной суммы является правомерным.
Таким образом, сумма штрафа составляет 45740 руб. 66 коп., исходя из расчета: (81481 руб. 32 коп. + 10 000 руб.) * 50%.
В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о его удовлетворении в сумме 20000 рублей. При этом суд учитывает несложность правового спора, обычный объем проделанной представителями истца работы, а именно: подготовка текста искового заявления с расчетом исковых требований, возражений на заявление об отмене заочного решения, ходатайства об уточнении требований, участие в трех судебных заседаниях с активным отстаиванием правовой позиции истца, получение копии судебного акта. Заявленная истцом сумма 20000 рублей является явно разумной и соразмерной объему проделанной представителями работы. Несение данных судебных расходов подтверждается электронной квитанцией АО «ТБанк».
Кроме того, истцом понесены расходы на перевод документа в сумме 1450 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 850 рублей, которые суд находит обоснованными и необходимыми при обращении истца в суд с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Гранд-Экспресс» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7817 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспресс» в пользу ФИО1 убытки в сумме 81481 рубль 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 45740 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на перевод документа в сумме 1450 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 850 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспресс» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 7817 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий Киямова Д.В.