77RS0016-02-2022-017483-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8118/2022 по иску ФИО1 к РФ в лице ФССП РФ о признании бездействия незаконным, возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным, возмещении вреда, ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в пользу истца с должника должны быть взысканы денежные средства в размере сумма, денежные средства не были взысканы с должника в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на основании положений ст. 1069 ГК РФ истец просит признать бездействия ОСП по адрес №1 в рамках неисполнения исполнительного листав незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере сумма

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации дата N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по адрес №1 ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 143651 /21/77053-ИП от 02 сентября 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 038831096 от 02 августа 2021 года, выданного Пресненским районным судом адрес, о взыскании с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ИФНС России по Москве, ГИБДД МВД России по Москве, Росреестр, банки и иные кредитные организации.

В результате выхода судебного пристава-исполнителя на территорию по адресу: адрес должник или его имущество не обнаружены, о чем составлен соответствующий акт.

Из ответа ГИБДД следует, что у должника отсутствуют транспортные средства.

Согласно поступившему ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), у должника отсутствует зарегистрированное имущество.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что судебным приставом-исполнителем получены ответы об отсутствии счетов у должника в Банк ВТБ (ПАО), адрес, ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», адрес Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ООО "Экспобанк", адрес, ООО «Русфинанс Банк», адрес, ПАО «МТС-Банк», адрес, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк2, Филиал Московский №2, ПАО «Совкомбанк», ООО «Эс-Би-Ай Банк», «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», адрес, «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), адрес, ПАО «Сбербанк России», ПАО «АК БАРС» БАНК, Банк ГПБ (АО), «Калужский газовый и энергетический акционерный банк Тазэнергобанк» (ОАО), адрес, адрес Банк», Банк «Возрождение» ПАО

Согласно ответа из ФНС на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем 22 ноября 2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк».

19 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об окончании исполнительное производство № 143651/21/77053-ИП в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации. Заявленная истцом сумма не является убытком, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к РФ в лице ФССП РФ о признании бездействия незаконным, возмещении вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева