ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 26.07.2023 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Лаптовой Н.Е.,

адвоката Халматова В.И.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Глебовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в тамбуре веранды жилого дома по <адрес> РБ, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно насоса для воды марки «Агидель» и удлинителя, принадлежащих Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в тоже время, взял из стеклянной банки, находившейся под деревянной лавкой, ключ от замка входной двери веранды дома и путем открытия замка ключом незаконно проник на веранду вышеуказанного дома, являющегося частью жилого помещения, тем самым незаконно проникнув в жилище, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил насос для воды марки «Агидель», стоимостью 5000 рублей и удлинитель, длиной 50 метров, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему личному усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

В суде подсудимый Цушко свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердил. Также пояснил, что в момент совершения преступления он был не сильно пьяный, выпил 2-3 рюмки. Если бы был трезвый, то такого бы не совершил.

Заслушав подсудимого, потерпевшую, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого Цушко, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.69-71) о том, что по соседству с его домом живет Потерпевший №1 по <адрес> РБ. Знает Потерпевший №1 около 5 лет, периодически помогает ей по хозяйству. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Потерпевший №1, зашел в ограду дома, калитка была не заперта, зашел в пристрой к веранде дома, дернул за ручку дверь веранды, она была закрыта, он постучался, дверь ему никто не открыл. Тогда он понял, что в доме никого нет. В этот момент, он вспомнил, что на веранде дома находится насос для воды и удлинитель. Он ранее видел данный насос и удлинитель, когда приходил в гости к Потерпевший №1. Он решил похитить данное имущество для того чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Он знал, где Потерпевший №1 прячет ключ от входной двери на веранду, ключ находился в пристрое веранды, в стеклянной банке, которая находилась под деревянной лавкой. Потерпевший №1 не разрешала ему брать ключи от дома. Он решил проникнуть к ней веранду без ее разрешения. Для этого он взял ключ, открыл входную дверь на веранду дома, зашел внутрь. Находясь на веранде дома, он увидел в правом дальнем углу насос для воды марки «Агидель» в корпусе синего цвета и удлинитель 50 метров. Данное имущество он взял себе, закрыл входную дверь на веранду дома и положил ключ на место, откуда его взял. Он знал, что данное имущество принадлежит Потерпевший №1 и он понимал, что совершает преступление и проник незаконно к ней на веранду. Около 15 часов этого же дня он сдал на металл Свидетель №1 похищенное имущество, за это Свидетель №1 дал ему 400 рублей. Данные денежные средства он потратил на продукты питания и сигареты. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные показания он дает добровольно. Никакого насилия физического или психического характера со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

- оглашенными показаниями подсудимого Цушко, данными в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.74-78), согласно которым подозреваемый Цушко находясь в пристрое веранды дома по <адрес> указал на место, где находилась банка, где он взял ключ от веранды. Далее пройдя внутрь веранды, указал на место, в правом дальнем углу, где находились похищенные насос для воды марки «Агидель» и удлинитель длиной 50 метров.

- оглашенными дополнительными показаниями подсудимого Цушко, данными в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.82-84) о том, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает, хочет дополнить и уточнить, что первоначально в своих показаниях он указал, что продал Свидетель №1 водонасос «Агидель» и удлинитель 50 метров, хотя на самом деле он продал ему не сам удлинитель, а медную проволоку, которую он извлек из удлинителя. Оставшиеся остатки от удлинителя он сжег у себя в бане. В настоящее время он возместил Потерпевший №1 ущерб за удлинитель. Кроме того хочет дополнить, что в тот день когда он пришел к Потерпевший №1 он был выпившим, пришел чтобы предложить распивать с ней спиртное, и когда он находился в тамбуре веранды, он обнаружил, что дверь веранды заперта, поэтому и решил совершить кражу, время было около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вину в краже имущества Потерпевший №1 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что проживает по <адрес>. Дом по данному адресу с верандой, которая закрывается на замок. Ключ от замка она хранит в горшке от цветов на первой веранде, которая не закрывается. В ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, она обнаружила отсутствие в доме удлинителя длиной 50 метров, стоимостью 1500 рублей и насоса марки «Агидель», стоимостью 5000 рублей. Она сразу подумала на соседа Цушко. Ущерб в сумме 6500 рублей для нее значительный, т.к. на тот момент ее заработок в месяц составлял 20-23 тысячи рублей, а расходы 15 тысяч рублей. Насос и удлинитель хранились у нее на второй веранде, которая закрывается на ключ и оттуда вход в дом. Цушко ущерб ей возместил, купил ей удлинитель взамен похищенного, а также принес ей свои извинения, которые она приняла. Насос вернула ей полиция. Отношения у нее с Цушко дружеские, она ему доверяла, могла попросить его зайти в дом и затопить печку. Но без ее ведома он к ней домой не заходил. В этот раз она ему не разрешала заходить к ней домой, т.е. без ее ведома она ему не разрешала заходить к ней домой.

Также судом принимаются во внимание оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показания не явившегося свидетеля Свидетель №1 (л.д.62-65) о том, что на дому принимает черный и цветной металл у населения. ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда к нему пришел ФИО1, знает его с детства, принес ему синий водяной насос и примерно 500 граммов медной обожженной проволоки. На его вопрос, где он это взял, по поводу насоса Цушко сказал, что это его и ему больше не нужен. За это все он ему отдал 400 рублей. Медную проволоку он сдал с другим цветным металлом, а насос оставил у себя, так как надо было разбирать, то есть отделить детали. Водяной насос синего цвета отдает добровольно сотрудникам полиции, претензий не имеет.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения Цушко преступления:

- КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что украли насос «Агидель» и удлинитель 50 метров из веранды дома. Подозревает соседа ФИО1. (л.д.13);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры по розыску ее имущества: насос для воды «Агидель», удлинитель 50 метров, которые были похищены с веранды ее дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В краже подозревает ФИО1 (л.д.14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена веранда дома по <адрес> РБ. Участвующее лицо Потерпевший №1 указала на место, где находились похищенные насос для воды марки «Агидель» и удлинитель 50 метров. (л.д.17-24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ворот дома по <адрес> РБ у участвующего лица Свидетель №1 изъят похищенный насос для воды марки «Агидель» (л.д.25-30);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен насос для воды марки «Агидель», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра насос в рабочем состоянии (л.д.33-36).

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

в отношении подсудимого Цушко

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (л.д.45-47);

- требование ИЦ МВД РБ, <данные изъяты> (л.д.94);

- сообщение из ГБУЗ «РПНД» о том, что <данные изъяты> (л.д.111);

- ответ из ГАУЗ «РНД», <данные изъяты> (л.д.112);

- сообщение ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» о том, что <данные изъяты> (л.д.114);

- характеристика от УУП О МВД России по <адрес> о том, что по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д.117);

- справка серии МСЭ-2016, о том, что <данные изъяты> (л.д.118);

а также

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокату ФИО9 в сумме 16797 рублей за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии (л.д.130).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Цушко в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, поэтому суд считает, что вышеуказанное преступление им было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетеля, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у них оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, их показания являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого Цушко, данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, поскольку данные признательные показания в свою очередь согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетеля, так и с письменными материалами уголовного дела.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что подсудимый не имел оснований для самооговора.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное в него вторжение с целью совершения кражи.

Веранда дома по <адрес> относится к жилищу, поскольку согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Согласно исследованных судом доказательств, а именно оглашенных показаний подсудимого, умысел на завладение чужим имуществом у него возник до выполнения им объективной стороны преступления, до проникновения его в жилище. Факт того, что потерпевшая доверяла подсудимому не свидетельствуют о законности его проникновения в жилище потерпевшей в ходе совершения преступления, поскольку из показаний потерпевшей следует, что без разрешения потерпевшей подсудимый не мог заходить к ней в дом и такого разрешения потерпевшая подсудимому не давала, а из показаний самого подсудимого Цушко следует, что он зная о том, что Потерпевший №1 не разрешала ему брать ключи от дома, решил проникнуть к ней на веранду дома без ее разрешения с целью хищения имущества потерпевшей, т.е. против воли собственника, проник в жилище потерпевшей. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак - совершение хищения с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение. Также из оглашенных показаний подсудимого Цушко следует, что умысел на завладение чужим имуществом у него возник до выполнения им объективной стороны преступления, до проникновения его в жилище.

О наличии корыстного мотива в действиях подсудимого свидетельствует то, что последний, совершая тайное хищение чужого имущества, желал его в дальнейшем реализовать, вырученные от продажи деньги потратить на свои нужды.

Объем и стоимость похищенного Цушко имущества никем не оспаривается.

Значительность причиненного подсудимым ущерба потерпевшей в сумме 6 500 рублей подтверждается самой суммой, материальным положением потерпевшей и сторонами также не оспаривается.

Действия подсудимого Цушко суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Цушко суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений перед потерпевшей, частичное в сумме 1500 рублей возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие претензий у потерпевшей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им неизвестной (в частности указал дату, время, способ совершения преступления, а также лицо, которое приобрело похищенное имущество).

Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной, как об этом просит адвокат в прениях, поскольку в судебном заседании не исследовались документы, которые бы могли быть учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной.

Также вопреки утверждениям адвоката в прениях, оснований для учета полного возмещения подсудимым имущественного ущерба у суда не имеется, поскольку причиненный ущерб от хищения насоса, стоимостью 5000 рублей, был возмещен не в результате действий подсудимого, так как похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции у лица, которому оно было реализовано подсудимым и возвращено потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Цушко, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает в его действиях рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, образован непогашенной судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Других обстоятельств, отягчающих Цушко наказание, суд не усматривает. Само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено данных о том, что состояние алкогольного опьянения Цушко существенным образом повлияло на его поведение в инкриминируемой ситуации, явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления, а показания подсудимого о том, что если бы он был трезвый, то такого бы не совершил, сами по себе, в отрыве от фактических обстоятельств совершения преступления, не могут являться основанием для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. Из оглашенных показаний подсудимого (л.д.82-84) следует, что побудительным мотивом совершения им преступления послужило не состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а отсутствие потерпевшей дома.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Цушко преступления.

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить наказание Цушко в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, а не иное наказание, с учетом требований ст.68 ч.ч.1 и 2 УК РФ, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку в силу ст.73 ч.1 п.«в» УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, а в действиях Цушко имеется опасный рецидив преступлений.

На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, поскольку в действиях Цушко судом установлен опасный рецидив преступлений и при этом ранее Цушко отбывал лишение свободы, то наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом удовлетворено заявление адвоката Халматова о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 2340 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката суд не усматривает, поскольку от назначенного адвоката подсудимый Цушко не отказывался, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. Наличие у подсудимого <данные изъяты> само по себе не является безусловным основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек либо частичного освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку не имеется оснований полагать, что подсудимый имеет ограничения к осуществлению трудовой деятельности. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Цушко в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16797 рублей, выплаченные адвокату Халматову из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, а также в сумме 2340 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 19137 рублей (16797+2340=19137).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 по данному приговору исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по данному приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19137 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин