Производство №1-218/2023
УИД: 28RS0015-01-2023-000982-38
Приговор
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года г.Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Никулина С.Ф.,
при секретаре Завьяловой О.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Райчихинска Амурской области Колесникова И.С.,
обвиняемой ФИО1,
защитника - адвоката Коршуновой Т.Ю., действующей на основании ордера №5115 от 1 ноября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по <адрес>, не судимой,
задержанной в 11 часов 10 минут 8 сентября 2023 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (т.1 л.д.37),
8 сентября 2023 года избрана мера пресечения – домашний арест (т.1 л.д.62-64),
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в кухне <адрес>, у ФИО5, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате произошедшего между ними конфликта, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 35 минут в кухне <адрес> ФИО4, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, взяла с магнитной подставки, расположенной на стене с правой стороны от раковины в правую руку нож и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, используя нож в качестве оружия, умышленно, нанесла Потерпевший №1 один удар клинком ножа в переднюю правую область грудной клетки, причинив ему одиночное проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа, без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, сославшись на положение ст.51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО4 данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут к ней в гости на <адрес> пришел Потерпевший №1 Они с ним стали совместно употреблять спиртные напитки в зальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, в ходе разговора Потерпевший №1 стал намекать на интимную близость, она отказала ему. После этого, между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, так как Потерпевший №1 назвал ее неприличным оскорбительным словом, в ходе которого она схватила Потерпевший №1 руками за горло и оцарапала ему шею. Потерпевший №1 на это оттолкнул ее и она пошла в кухню, для того, чтобы попить воды. Потерпевший №1 проследовал за ней. Около 03 часов 30 минут, находясь в кухне, она стояла около раковины, Потерпевший №1 подошел к ней со спины, прижал ее своим телом к раковине, и стал повторно предлагать вступить с ним в интимную связь, при этом он трогал ее за тело в интимных местах. Поняв, что он от нее не отстанет, кроме того, она была зла на Потерпевший №1 за его непристойное предложение и действия, а также оскорбление, она схватила в правую руку кухонный нож, который находился на магните около раковины с правой стороны и резко повернувшись, ткнула Потерпевший №1 в область груди справа, один раз. Потерпевший №1 никаких ударов ей не наносил. После этого она вернула обратно кухонный нож на магнит. В это время Потерпевший №1 схватился за грудь и отошел от нее. Она увидела у него кровь на груди. Она предлагала Потерпевший №1 вызвать скорую медицинскую помощь, но он стал отказываться. Далее Потерпевший №1 позвонил своей бабушке и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь, но бабушка сказала, что сама за ним придет к ее дому. Когда его бабушка подошла к дому, то Потерпевший №1 ушел.
Обнаруженные на ее руках гематомы, образовались в результате того, что Потерпевший №1 в ходе словесного конфликта, хватал ее за руки. Потерпевший №1 ей никаких ударов не наносил. (т.1 л.д.55-58, 68-70)
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в присутствии понятых и защитника Коршуновой Т.Ю., подробно изложила обстоятельства преступления, а так же показала характер и локализацию нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д.200-207).
Оглашенные в судебном заседании показания ФИО4 подтвердила полностью.
Кроме признания подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он находился у ФИО4 дома, адрес не знает. В период с 00 часов до 4 часов они употребляли алкогольные напитки. В это время он предложил ФИО4 вступить с ним в интимную связь, но она отказалась. В ответ он оскорбил ее неприличным словом. ФИО4 схватила его руками за шею и стала душить. Он взял ее за руки и оттолкнул от себя. ФИО4 упала. Он вышел не балкон покурить и когда вернулся, то ФИО4 стояла в кухне у раковины, спиной к нему. Он подошел к ней, хотел попрощаться, но не успел, так как ФИО4 развернулась к нему лицом и нанесла один удар ножом в правую часть его грудной клетки. В какой руке она удерживала нож не помнит. О случившемся он по телефону сообщил своей бабушке Свидетель №1, которая пришла за ним. С Свидетель №1 он встретился на улице и она отвела его в больницу;
показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что дату она не запомнила, около 6 часов ей позвонил внук Потерпевший №1 и сообщил что его порезали. Он сообщил, что находится в доме по <адрес>. Номер дома она не запомнила, но там же находится магазин «<данные изъяты>». Она пришла к указанному дому, из второго подъезда вышел Потерпевший №1, был весь в крови, ослаблен. Она отвела его в больницу, там же увидела телесное повреждение на груди внука. В больнице ей отдали футболку в которую был одет внук. Она не придавая этому значение постирала футболку, и в последующем выдала сотрудникам полиции. Потерпевший №1 ей не говорил кто причинил ему телесное повреждение, об этом она узнала от сотрудников полиции и сообщила Свидетель №3;
показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней сентября-октября 2023 года утром к нему пришла Свидетель №1 и сообщила, что его сын, Потерпевший №1 находится в больнице к ножевым ранением. Он прибыл в больницу и видел там сына. Потерпевший №1 ему об обстоятельствах причинения телесных повреждений ничего не сообщал. О причастности ФИО4 он узнал от Свидетель №1;
показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по <адрес>, по соседству с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она услышала какой-то стук. Она вышла в подъезд и услышала, что из квартиры ФИО4 доносится шум. Она постучала в квартиру к ФИО4, она открыла дверь и она прошла в квартиру. В квартире она увидела беспорядок. ФИО4 при ней пила пиво и приговаривала, что она зарезала Потерпевший №1 и надо постирать. В квартире у ФИО4 она видела кровь, которая была на пододеяльнике и одеяле. Увидев, что ФИО4 находится в алкогольном опьянении, она забрала ее ребенка к себе домой. С Потерпевший №1 - парнем, который часто приходил к ФИО4 она лично не знакома, но знает, что это сын Свидетель №3, с которым она ранее работала. ФИО4 в ходе разговора с ней сказала, что ударила ножом Потерпевший №1 и показала на своем теле с правой стороны в область груди (т.1 л.д.88-90);
показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с ФИО4 и двумя совместными малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он позвонил ФИО4 и она ему сообщила о том, что она порезала ножом Потерпевший №1 (т.1 л.д.111-113);
показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Свидетель №4 живет с ФИО4 по <адрес>, у них есть двое совместных малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ей стало известно о том, что ФИО4 порезала ножом какого-то парня и что необходимо забрать ребенка от соседки. Когда она приехала к ней домой, то ФИО4 дома не было. Свидетель №2 встретила ее около входной двери квартиры, так как у нее дома находился ребенок. Она зашла в квартиру к ФИО4 и увидела беспорядок. На полу в зальной комнате на паласе она увидела пятна бурого цвета похожие на кровь. Она стала собирать детские вещи. В ходе сбора вещей, она машинально в квартире у ФИО4 убралась, собрала весь мусор в пакеты, а посуду помыла. При этом она возможно помыла нож, которым ФИО4 нанесла удар (т.1 л.д.114-116);
рапортом оперативного дежурного пункта полиции «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» о том что, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут поступило сообщение медицинской сестры больницы п.Прогресс об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 Диагноз: ножевое ранение передней грудной клетки (т.1 л.д.3);
заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> нанесла ему один удар ножом в область груди, причинив ему проникающее ранение (т.1 л.д.4);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым осмотрена <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована фактическая обстановка, обнаружены и изъяты на марлевый тампон пятна бурого цвета, похожие на кровь; нож (т.1 л.д.9-21);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым осмотрены: марлевый тампон с пятнами бурого цвета, похожими на кровь и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; футболка черного цвета, в которую был одет потерпевший Потерпевший №1 в момент причинения ему телесного повреждения (т.1 л.д.189-196);
заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22 сентября года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено одиночное проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа, без повреждения внутренних органов. Данное телесное повреждение могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от однократного прямого травматического воздействия колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа, шириной клинка на глубине погружения около 1 см. и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.124);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Потерпевший №1 – <данные изъяты> На смыве с веществом бурого цвета, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. Таким образом, данные результаты в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови, на вышеуказанном предмете, от Потерпевший №1 (т.1 л.д.157-161);
заключением эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке Потерпевший №1 спереди справа имеется одиночное сквозное колото-резанное повреждение, которое было причинено однократным воздействием острого колюще-режущего предмета с плоским клинком, имеющим острый конец (острие), одну острую кромку (лезвие) и обух П-образного сечения. Данное повреждение на футболке могло быть причинено, в том числе, и клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> (т.1 л.д.170-173);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, не является холодным оружием (т.1 л.д.183-185).
Проанализировав, представленные сторонами, доказательства в их совокупности, суд пришел выводу, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана полностью.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, не допущено.
Оценивая показания подсудимой ФИО4, данные во время производства предварительного следствия и оглашенные судебного заседания, суд признает их достоверными в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Указанные показания не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам об обстоятельствах и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 Показания ФИО4 о том, что Потерпевший №1 причинил ей телесные повреждения, освобождаясь от ее захвата, на существо предъявленного обвинения не влияют.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они существенных противоречий не имеют, соответствуют признанным судом достоверными показаниям подсудимой и иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключению медицинской экспертизы. Указанные свидетели сообщили суду об известных им обстоятельствах, оснований не доверять указанным показаниям у суда нет.
По этим же основаниям суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.
Оценивая, изложенные в настоящем приговоре иные – письменные, доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Изложенные в приговоре письменные доказательства сторонами не оспаривались, у суда также не оснований подвергать их сомнению. При этом суд принимает во внимание, что изложенные в приговоре заключения судебных экспертиз подготовлены специалистами, имеющими специальные познания в своей области, необходимый стаж и опыт работы, на основании результатов объективного исследования.
В целом, оценивая изложенные в приговоре доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их – достаточной, для вывода о том, что преступные действия ФИО4 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО4, в результате ссоры с Потерпевший №1, возникли к нему личные неприязненные отношения, в следствие которых она действовала умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Судом установлено, что процессуальных нарушений по делу не допущено, недозволенных методов ведения следствия не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в их совокупности, оценены судом с учетом требований ст.88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд находит установленным совершение подсудимой ФИО4 преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что обнаруженные на теле потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались непосредственно в результате умышленных преступных действий подсудимой ФИО4 В момент причинения телесных повреждений в квартире находились несовершеннолетние дети ФИО4 Других лиц в квартире не было. В соответствие с протоколом осмотра места происшествия, запорные устройства на входной двери квартиры повреждений не имеют.
Судом установлено, что в результате действий ФИО4 Потерпевший №1 причинено одиночное проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа, без повреждения внутренних органов. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, между действиями подсудимой ФИО4 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Из фактических обстоятельств дела, установленных на основе представленных обвинением доказательств, суд пришел к убеждению в том, что у ФИО4 имелся мотив к совершению инкриминируемого ей преступления – неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1, возникшие на почве ссоры.
ФИО4, нанося удар ножом в правую переднюю поверхнось грудной клетки Потерпевший №1 действовала с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом характер нанесенного удара, в место сосредоточения жизненно важных органов, свидетельствует о том, что ФИО4 понимала, что её действия с неизбежностью повлекут причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и желала наступления таких последствий.
Своей цели ФИО4 достигла, причинив тяжкий вред здоровью Потерпевший №1
В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО4 во время совершения преступления, в качестве оружия использовала кухонный нож. Суд признает доказанным квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».
У суда нет оснований рассматривать действия ФИО4, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, как совершенные в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения ее пределов, по основаниям изложенным в настоящем приговоре, а также в состоянии аффекта. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Жизни и здоровью подсудимой, ничто не угрожало, поведение потерпевшего в указанный период не создавало угрозы применения к подсудимой насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО4 Ссора между потерпевшим и подсудимой сама по себе не свидетельствует об угрозе жизни и здоровью ФИО4
Доказательств того, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного душевного волнения, судом не установлено.
Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнения вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО4 в полной мере осознавала фактический характер своих действий и руководила ими.
Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в её психическом здоровье, в связи с чем суд признает её вменяемой относительно инкриминируемого деяния.
С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО4 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО4, является гражданкой Российской Федерации, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, имеет двух малолетних детей (т.2 л.д.45-47, 50, 51), не судима (т.2 л.д.43-44), <данные изъяты>
Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; наличие у виновной двух малолетних детей.
Суд так же признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимой ФИО4 аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как следует из пояснений ФИО4, и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 ссора, явившаяся поводом для преступления возникла из-за аморального поведения Потерпевший №1, который оскорбил подсудимую непристойными словами. По мнению суда, такое поведение потерпевшего безусловно является аморальным, поскольку не соответствует принятым в обществе нормам морали и правилам поведения.
Суд так же принимает во внимание, что преступление ФИО4 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению суда ослабило ее волевой контроль и привело к совершению ею преступления. Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и подсудимая, сообщив, что в трезвом состоянии не совершила бы установленные в судебном заседании противоправные действия.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.
В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения осужденной категории преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления – умышленного, относящегося к категории тяжких преступлений, посредственную характеристику по месту жительства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии одного обстоятельства отягчающего наказание, личность подсудимой, влияние наказания на условия её жизни и жизни ее семьи и близких, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.
Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но суд не находит оснований для его применения.
Суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО4 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что подсудимая ФИО4 имеет постоянное место жительства, является матерью двоих детей ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают вместе с ней и воспитывается ею. Воспитанием и их содержанием ФИО4 занимается. Вопросы лишения родительских прав и ограничения в родительских правах не рассматривались.
Согласно ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
С учётом данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, учитывая приоритет семейного воспитания детей, суд приходит к убеждению о возможности применить в отношении ФИО4 правила, предусмотренные ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание ФИО4 наказания до достижения детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ женщины, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывают наказание в исправительных колониях общего режима.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания с применением ст.82 УК РФ, то меру пресечения – домашний арест, следует отменить с момента провозглашения приговора.
Судьба вещественного доказательства, сотового телефона марки «Xiaomi 11T», разрешена во время производства предварительного следствия, путем возврата законному владельцу Свидетель №3 и дополнительного решения суда не требует
Вещественные доказательства: фотографии с сотового телефона марки «Xiaomi 11T», надлежит хранить при уголовном деле.
Вещественные доказательства: марлевый тампон с пятнами бурого цвета; нож; футболку черного цвета, хранящееся в камере хранения МОМВД России «Райчихинское», надлежит уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.
По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании с ФИО4 расходов, понесённых на лечение Потерпевший №1 в размере 13443 рубля 79 копеек, следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
приговорил:
ФИО4, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО4 реальное отбывание назначенного настоящим приговором наказания в виде лишения свободы до достижения детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Разъяснить ФИО4, что, в случае, если осуждённая откажется от детей или продолжит уклонение от воспитания детей после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за осуждённой, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осуждённую для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.
Контроль за поведением ФИО4 в период отсрочки исполнения приговора возложить на органы, ведающие исполнением приговоров.
Меру пресечения, домашний арест, ФИО4 отменить с момента провозглашения приговора.
Вещественные доказательства: фотографии с сотового телефона марки «Xiaomi 11T», хранить при уголовном деле.
Вещественные доказательства: марлевый тампон с пятнами бурого цвета; нож; футболку черного цвета, хранящееся в камере хранения МОМВД России «Райчихинское», уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.
Исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании с ФИО4 расходов, понесённых на лечение Потерпевший №1 в размере 13443 рубля 79 копеек, оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.
Осуждённая вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.
В соответствие со ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалобы на приговор подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).
Судья Никулин С.Ф.