Решение по делу № 2-1585/2025 от 01.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

дело № 2-1585/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-001102-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – Беланова В.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 145 900 рублей, судебных расходов в размере 58 617 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 617 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак № 126, под управлением ФИО1

В отношении ФИО2 инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом в данном постановлении указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «НЭКС ПЛЮС», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 122 100 рублей, размер утраты товарной стоимости – 23 800 рублей. За проведение указанного экспертного исследования истцом оплачено 8 000 рублей.

В адрес ФИО2 истцом направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – Беланов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что к мирному урегулированию возникшего спора прийти не удалось, что в заявленную ко взысканию сумму ущерба истцом не включена стоимость оплаченных ею работ по технологической мойке бампера и фары после ДТП и по запаиванию фары в целях возможности эксплуатации автомобиля. Иных ремонтных работ истцом с ее автомобилем не производилось. Также пояснил, что в просительной части искового заявления ошибочно дважды указано на взыскание расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 23 800 рублей, ссылаясь на то, что при ремонте будут приобретены новые детали. В остальной части согласился с размером заявленного ко взысканию ущерба, определенного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «НЭКС ПЛЮС». От проведения судебной экспертизы отказался, равно как и не поддержал в судебном заседании ранее представленные им письменные возражения на исковое заявление ФИО1, выражающие несогласие с его виновностью в дорожно-транспортном происшествии, объем и характером повреждений автомобиля истца, стоимостью его восстановительного ремонта. На уточняющие его позицию по делу вопросы пояснил, что фактически признает заявленные истцом требования за исключением требования о взыскании утраты товарной стоимости, во взыскании которой просил суд отказать. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, как его собственник на основании договора купли-продажи, заключенного с дедушкой - ФИО2. Также подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность не была застрахована.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств от них, в том числе, об отложении судебного заседания не поступало. При этом ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением на лечении.

В представленных суду письменных возражениях третьего лица ФИО2 на исковое заявление ФИО1 приведены доводы об отсутствии, по его мнению, вины ответчика в произошедшем ДТП, о фактическом несогласии с постановлением инспектора группы по ИАЗ Об ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части указания на виновность ответчика в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП. Считает, что в данном случае ДТП произошло по вине истца, которая, по его мнению, не выполнила требования п. п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, должна была двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность, должна была принять меры к торможению, должна была избежать столкновения, должна была принять иное положение на дороге, увидев выезжающий автомобиль Skoda Rapid, должна была быть особенно внимательной, двигаясь по дворовой территории. Также в своих возражениях третье лицо ФИО2 выразил несогласие с заявленным к возмещению ответчиком объемом повреждений автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта, полагая завышенными цены на детали и работы. При этом к возражениям третьим лицом альтернативного экспертного исследования с иными выводами не приложено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлялось, несмотря на то, что такое право в письменной форме было разъяснено сторонам.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2023 года выпуска, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9959 №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак В №, двигаясь задним ходом по прилегающей территории в районе <адрес> по проспекту Кулакова в <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, содержанием постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, где указано, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ.

Тем же постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, по инициативе истца ФИО1 экспертом ООО «НЭКС ПЛЮС» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого в результате исследования причин возникновения технических повреждений транспортного средства, повреждения по их характеру и локализации являются следствием происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства приведены в исследовательской части экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 122 100 рублей, с учетом износа – 115 600 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составляет 23 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 153 900 рублей в течение 10 суток с момента получения претензии, которая согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлены без удовлетворения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № – ответчика ФИО2 не была застрахована. Данное обстоятельство ответчик подтвердил и в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное и разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В данном случае факт управления транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и владение им на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не оспаривается.

При этом надлежащих допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу в результате указанного ДТП в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля, стороной ответчика суду не представлено.

Напротив, виновность ФИО2 вопреки его доводам подтверждается содержанием вышеприведенного постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС НИБДД УМВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной происшествия послужило нарушение водителем ФИО2, двигавшимся задним ходом и не убедившегося в безопасности своего маневра, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Аналогичные по сути разъяснения приведены в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в результате, произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 установлен судом по результатам исследования и оценки представленных в деле доказательств и ответчиком в судебном заседании обоснованно не опровергнут.

Более того, сам ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что вышеуказанное постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС НИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им в установленном законом порядке не обжаловалось.

Как указано выше, от назначения по делу судебной экспертизы, в том числе, на предмет установления степени вины обоих водителей в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался.

Как следует из представленного суду экспертного заключения №, выполненного ООО «НЭКС ПЛЮС» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 12 2100 рублей, размер утраты товарной стоимости – 23 800 рублей.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 о необоснованности заявленных требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

По сути, транспортное средство, участвовавшее в ДТП, оценивается на автомобильном рынке дешевле, чем его аналоги без подобного опыта. Такое снижение цены и есть утрата товарной стоимости.

Потеря товарной стоимости автомобиля после ДТП связана с объективными причинами: повреждение транспортного средства может привести к снижению прочности отдельных деталей; покраска сказывается на внешнем виде автомобиля; ремонтные работы снижают долговечность узлов и агрегатов машины.

Соответственно, вне зависимости от качества и стоимости произведённого ремонта, автомобиль после ДТП становится дешевле. Таким образом, утрату товарной стоимости относится к реальному ущербу, причинённому пострадавшему, который подлежит возмещению непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия, что основано на принципе полного возмещения вреда, закрепленном в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя вышеуказанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования.

Экспертом произведен анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлен характер и объем выявленных повреждений автомобиля истца, полученных в данном ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в частности, рецензии либо иного альтернативного исследования, содержащего иные выводы, ответчиком суду представлено не было. От назначения по делу и проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ответчик ФИО2 также отказался.

Суд также полагает необоснованными доводы ответчика ФИО2, связанные с неправильным определением характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта, в частности, его доводы о том, что при произошедшем дорожно-транспортном происшествии повреждения фары и капота автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Между тем, вопреки вышеприведенным положениям закона ответчиком ФИО2 доказательств иного характера образования и объема повреждений, а равно иной стоимости запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак № суду не представлено.

Судом в этой связи принимается во внимание и то, что сторонам, в частности ответчику, неоднократно разъяснялось право заявить перед судом мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложив перечень вопросов, которые они полагают необходимым поставить на разрешение эксперта, а также перечень экспертных организаций, которым стороны полагают возможным назначение такой экспертизы.

Между тем, такая возможность стороной ответчика реализована в ходе судебного разбирательства не была, от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик ФИО2 отказался.

Таким образом, вышеуказанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «НЭКС ПЛЮС», стороны не оспорили, какие-либо опровергающие его акты исследования либо рецензии суду не представили, несмотря на то, что судом для этого была предоставлена возможность.

Не совершено подобных процессуальных действий и со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, к которому в рамках настоящего спора со стороны истца ФИО1 никаких требований не предъявлено.

Более того, третье лицо ФИО2 в своих письменных возражениях на исковое заявление фактически оспаривает постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС НИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное не в отношении него самого, а в отношении ответчика по данному делу. При этом полномочий на совершение подобных действий ответчик ФИО2 третьему лицу не давал, доказательства обратного в деле отсутствуют. Кроме того, действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца с учетом фактического признания исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию сумма ущерба в размере 145 900 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 122 100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 23 800 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 617 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 понесены расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что экспертным заключением ООО «НЭКС ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к иску, подтверждена обоснованность заявленных ФИО1 требований, подтвержденная в ходе рассмотрения данного дела по существу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, поскольку заключение независимой экспертизы являлось необходимым доказательством при обращении в суд.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов следует, что при рассмотрении вышеуказанных исковых требований интересы истца ФИО1 представлял адвокат Беланов В.В., действовавший на основании ордера №с № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 45 000 рублей ФИО1 представлены: соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и Белановым В.В. (предмет соглашения: представление интересов доверителя в судебном заседании по гражданскому делу о взыскании ущерба за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 45 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпунктах 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае каких-либо относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленных ФИО1 ко взысканию судебных расходов на представителя стороной ответчика не представлено, соответствующих возражений с приведением их мотивов не заявлялось.

Представитель истца подготовил для своей доверительницы исковое заявление с пакетом необходимых для его подачи документов и направил его в суд, что подтверждается почтовым конвертом, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения по существу заявленных требований, подготовил письменные объяснения по делу с учетом заявленных стороной ответчика и третьего лица возражений и высказанной позиции, представлял доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, знакомился с материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование ФИО1 о возмещении судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере, и полагает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Более того, при сопоставлении заявленных ФИО1 к возмещению расходов на представителя и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой за аналогичные услуги адвокатами в Ставропольском крае в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 15.01.2025 на 2025 год усматривается, что в рамках вышеприведенного соглашения на оказание юридической помощи, заключенного истцом с адвокатом Белановым В.В., эта сумма по всем заявленным позициям значительно ниже.

Так, согласно п.п. 1.1, 1.3, 2.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на 2025 год, устные консультации в случае изучения и анализа документов, относящихся к предмету правовой консультации – от 1500 рублей, составление исковых заявлений, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами – от 15 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении со взысканием с ответчика суммы в ее возмещение в размере 5 377 рублей, соразмерно объему удовлетворенных требований материального характера (145 900 рублей).

Изначально же сумма оплаченной истцом государственной пошлины исчислена неверно, с включением в нее стоимости расходов на проведение независимой экспертизы (8 000 рублей), в связи с чем эти расходы в сумме 240 рублей не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> по району Текстильщики, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, VIN №, в размере 122 100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 800 рублей, а всего 145 900 рублей, а также в возмещение судебных издержек расходы по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 377 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Шандер