Дело 2-2397/2025

УИД 65RS0001-01-2025-001244-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Артемьеве В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа согласно Закону «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа согласно Закону «О защите прав потребителей», ссылался на то, что 20 мая 2019 года им, по рекомендации сотрудников Сбербанка, в помещении отделения Сбербанка, через работников Сбербанка, заключен договор страхования «Семейный актив», выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения оспариваемого договора, сотрудник Сбербанка убедил его в выгодности для него данного вида договора, при этом, разъяснил, что данный вид договора представляет собой вид финансового инструмента «Накопительное страхование жизни», предоставил ему письменное обоснование выгоды, направленные на создание целевых накоплений, а также финансовой защищенности себя и своих близких.

Однако, по прошествии времени, истцу стало понятно, что данный вид договора финансово не выгоден, а разъяснения и финансовое обоснование не соответствуют действительности.

11.06.2024 года он направил ответчику уведомление о расторжении договора от 20.05.2019 года с просьбой произвести выплату причитающейся суммы, однако получил отказ.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил заявленные исковые требования, ссылался на то, что после предъявления иска в суд, ответчик произвел частичную выплату в размере 280 244 рубля 46 копеек.

С выплаченной и рассчитанной ответчиком суммой истец согласен, ее не оспаривает, просил суд взыскать с ответчика сумму дополнительного инвестиционного дохода за период действия договора в размере 35 988 рублей 47 копеек, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере 600 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ по состоянию на 24.03.2025 года в размере 42 539 рублей по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в остальной части требования не поддержал, заявил отказ от них.

Отказ истца от части исковых требований судом принят, о чем вынесено определение от 21 мая 2025 года.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд представил отзыв о несогласии с заявленными исковыми требованиями, ссылался что в добровольном порядке истцу выплачена сумма 280 244 рубля 46 копеек в связи с расторжение договора, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В порядке положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Прямое указание на возможность правового оформления инвестиционных отношений договором займа содержится в Законе о привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ, где инвестиции понимаются как денежные средства, используемые в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта путем приобретения ценных бумаг или цифровых прав либо путем предоставления займа (ст. 2 Закона). Представляется, что договор займа, как и любой другой договор, который сам по себе не является инвестиционным и не отражает сущности инвестиционной деятельности, может служить для оформления инвестиционных отношений при определенных условиях, как, например, договор купли-продажи, простого товарищества, подряда, аренды. Инвестиционное соглашение не является правовой формой по российскому законодательству, оно отражает лишь экономическую сущность отношений, возникающих между его сторонами. В качестве правовой формы для таких отношений могут служить существующие гражданско-правовые конструкции инвестирования.

Таким образом, квалифицируя тот или иной договор в качестве инвестиционного, необходимо опираться на природу тех отношений, оформлению которых служит такой договор в соответствии с его действительным экономическим смыслом. Если договор займа служит для оформления классических заемных обязательств, основанных на принципах возвратности, платности, срочности, нельзя по умолчанию сделать вывод о его инвестиционной природе.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 (ред. от 28.12.2024) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2019 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 заключен договор страхования жизни № в редакции, утвержденной Приказом ОООР СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3 названного договора, застрахованным лицом является ФИО1, условия страхования – смешанное страхование жизни – риск «дожитие» до 03.06.2039, риск «смерть», страховая премия 115 105 рублей 72 копейки, страховая сумма 2 289 932 рубля, риск инвалидности 1 или 2 группы – 4 894 рубля 29 копеек страховая премия.

Вопреки доводам истца, о том, что его заверил Банк об экономической выгоде договора не только для него, но и для членов его семьи, выгодоприобретателем по названного договору является только ФИО1 (п. 5 договора).

В соответствии с п. 6 названного договора, уплата страховой премии производится ежегодно, размер для оплаты в рассрочку первого и каждого последующего страхового взноса 120 000, 01 рубль, сроки уплаты 04.06.201, очередные страховые взносы до 04.06 каждого года страхования, период уплаты страховых взносов 20 лет с даты начала действия договора страхования.

В соответствии с п. 10.4.5 Правил страхования, страхователь вправе досрочно расторгнуть договор страхования с письменным уведомление об этом страховщика.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999г. № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в период с момента заключения договора по июнь месяц 2024 года истцом по делу составляет 600 000 рублей05 копеек (21.05.2019 – 120 000,01 рубль, 08.06.2020 – 120 000,01 рубль, 14.05.2021 – 120 000,01 рубль, 16.05.2022 – 120 000,01 рубль, 27.05.2023 – 120 000,01 рубль).

31.05.2024 года, истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком на данное заявление дан отказ по причине отсутствия оснований.

Вместе с тем, 25.06.2024 года ответчик потребовал внесения очередного взноса по договору.

Из материалов проверки финансового уполномоченного следует, что 21.08.2024 года договор страхования, между сторонами по делу прекращен с 03.08.2024 года, что сторонами по делу не оспаривалось.

При этом, суду представлены доказательства, что после предъявления иска в суд, ответчиком произведена выплата выкупной цены в размере 280 244 рубля 46 копеек.

Однако, дополнительный инвестиционный доход не выплачен, при этом, расчет представленный истцом, ответчиком не оспорен, поэтому исходя из положений п. 7.4. Правил страхования суд соглашается с расчетом истца и признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу размера дополнительного инвестиционного дохода 35 988 рублей 47 копеек.

Абзац 1 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной на сумму не удовлетворенного в добровольном порядке требования (280244,46+35988,47=316232,93, где 3% от суммы 9486,96 х 142 дня = 1 347 148,32 рубля).

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 600 000 рублей, однако принимая во внимание добровольное частично удовлетворение требований, хотя и после предъявления иска в суд, суд считает возможным снизить неустойку до 200 000 рублей в пользу истца.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке положений ст. 395 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 названного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку в данном случае имело место частичное удовлетворение требований истца после предъявления иска в суд, что послужило основанием для частичного отказа от исковых требований, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению (35988,47+200000/2) = 117 994 рубля 24 копейки, при этом оснований для снижения размера штрафа, вопреки доводам ответчика, суд не находит.

На основании ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» (№) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) сумму дополнительного инвестиционного дохода 35 988 рублей 47 копеек, неустойку 200 000 рублей, штраф 117 994 рубля 24 копейки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 11 349 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько