Гражданское дело № 2-1776/2023 (публиковать)

УИД: 18MS0010-01-2022-004735-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 24 августа 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КАР АССИСТАНС» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска с иском к ООО «КАР АССИСТАНС» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и истцом заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата> на сумму 880 940 рублей.

При заключении кредитного договора истцу был навязан договор оказания услуг, его стоимость составила 60 000 рублей. Согласно указанному договору истец приобрел право требовать в период действия договора оказания услуг от ответчика оказания услуг, помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт).

Согласно п. 8 договора оказания услуг срок действия договора составляет 10 дней, поэтому договорная обязанность исполнителя предоставлять исполнение потребителю ограничена десятью днями. По истечении десятидневного срока обязательства сторон считается прекращенным независимо от того, затребованы клиентом услуги или нет.

<дата> в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой расторгнуть договор оказания услуг и вернуть денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг в соответствии со ст. 307.1, ст. 492.4 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Однако, истцу было отказано в удовлетворении его требований. Согласно письму №ф.КА06-0 от <дата> ответчик указал, что за период со дня заключения договора (<дата>) и до дня подачи заявления о расторжении договора оказания услуг (<дата>) прошло 15 дней, следовательно, оплаченный период действия договора оказания услуг закончился полностью.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заявление о расторжении договора истцом было направлено в адрес ответчика <дата>, а получено ответчиком в отделении почтовой связи <дата>.

На основании вышеизложенного следует, что истец направил заявление о расторжении договора, не нарушив срок расторжения договора оказания услуг, установленный в п. 8 договора.

С учетом уточнений истец просит:

1. Расторгуть абонентский договор об оказании услуг №№ от <дата> (Автодруг-2), заключенный между ООО «КАР АССИСТАНС» и ФИО2;

2. Взыскать с ООО «КАР АССИСТАНС» в пользу ФИО2

- сумму 60 000 рублей по абонентскому договору оказания услуг №№ от <дата>;

- неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 40 800 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 25 000 рублей, уплаченные по договору поручения № от <дата>.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Определением суда от <дата> принят частичный отказ представителя истца от исковых требований в части расторжения абонентского договора об оказании услуг № № от <дата>. Производство по делу, в указанной части, прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В материалах дела имеются возражения ответчика, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Истец обратился с исковом о взыскании абонентской платы за уже истекший период оплаченного абонентского обслуживания. В соответствии с п. 3 т. 425 ГПК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Пунктом 8 договора предусмотрено, что срок действия договора составляет 10 дней, поэтому договорная обязанность исполнителя предоставлять исполнение потребителю ограничена десятью днями. По истечении десятидневного срока обязательства сторон считаются прекращенными независимо от того затребованы клиентом услуги или нет. Таким образом, обязательства сторон по договору прекратились в связи с окончанием срока действия договора. Несмотря на то, что иск не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

06.2022 между ООО «Сетелем Банк» и истцом заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата> на сумму 880 940 рублей и оплату услуг по абонентскому договору №№ (Автодруг-2).

По условиям абонентского договора, заключенного между абонентом ФИО2 и исполнителем ООО «Кар Ассистанс», срок действия договора составляет 10 дней. По истечении 10-дневного срока обязательства сторон считаются прекращенными независимо от того, затребованы клиентом услуги или нет (пункт 8) (л.д. 7).

По абонентскому договору, условия которого размещены на официальном сайте ответчика car-assist.ru под программой «Автодруг-2» и являются неотъемлемой частью соглашения сторон, исполнитель ООО «Кар Ассистанс» оказывает клиенту ФИО2 следующие услуги: аварийный комиссар (неограниченно), вскрытие автомобиля (неограниченно), подвоз топлива (неограниченно), замена колеса (неограниченно), запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно), справочно-информационная служба (неограниченно), консультация автомеханика по телефону (неограниченно), мультидрайв (неограниченно), отключение сигнализации (неограниченно), помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно), такси при эвакуации с места ДТП (неограниченно), эвакуация при ДТП (неограничено), эвакуация при поломке (неограниченно), юридическая консультация (неограниченно), получение справки из Гидрометцентра (неограниченно), возвращение на дорожное полотно (неограниченно), получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно), подменный водитель (не более 1 раза), независимая экспертиза (не более 1 раза) и аэропорт (не более 1 раза).

Согласно пункту 2 абонентского договора абонентская плата за 10 дней абонентского обслуживания составляет 60 000 рублей.

Факт внесения ФИО2 абонентской платы в размере 60 000 рублей следует из текста искового заявления, и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 3 абонентского договора по истечении 10 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы вправе по своему усмотрению предоставить клиенту дополнительные 10 дней абонентского обслуживания. Предоставление дополнительных бесплатных периодов не является договорной обязанностью исполнителя, за которую потребитель вносит абонентскую плату; количество дополнительных предоставляемых бесплатно периодов не ограничено.

<дата> ФИО2 направил в адрес ООО «Кар Ассистанс» заявление о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств, мотивированное ненадобностью услуги (л.д.11-12).

Данное заявление получено ответчиком ООО «Кар Ассистанс» <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д.12).

<дата> ООО «Кар Ассистанс» отказало ФИО2 в возврате абонентской платы, указав, что сохраняет за истцом право в полном объеме пользоваться услугами по договору (л.д.13-14).

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 цитируемой нормы).

По смыслу указанных положений закона и разъяснений по его применению, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Представленный в материалах дела абонентский договор соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что <дата> у сторон возникли соответствующие правоотношения: у истца - обязательства, характерные для абонента, а у ответчика – для исполнителя.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае, действующим законодательством предусмотрено право гражданина на отказ в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора оказания услуг в любое по его усмотрению время.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются и положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применительно к приведенным нормам права, абонент вправе отказаться от исполнения абонентского договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

У ФИО2 отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат оплаченных по договору денежных средств за то время, когда услуга им фактически не использовалась в связи с расторжением договора.

Доказательства фактического несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением абонентского договора в тот период, когда услуга фактически не использовалась абонентом в связи с расторжением договора, в материалах дела отсутствуют, истец вправе отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что срок абонентского обслуживания ФИО2 (10 дней) истек, а основания для возврата ему абонентской платы после истечения срока действия договора отсутствуют.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Пункт абонентского договора, устанавливающий незначительный срок действия договора в 10 дней, при взимании за указанный период абонентской платы в сумме 60 000 рублей, ущемляет права потребителя ФИО2, лишает его возможности отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Лишение абонента права на возврат уплаченной исполнителю абонентской платы по истечении 10 дней абонентского обслуживания является ничтожным.

Договор сторон не содержит указания на срок, на который он заключен и предусматривает возможность неограниченного количества периодов обслуживания.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Проанализировав содержание представленного в материалах дела договора сторон и, толкуя его в соответствии с приведенными правилами, суд приходит к выводу о том, что он фактически заключен между истцом и ответчиком сроком на один год (365 дней). Указанный вывод суда основан на том, что ряд услуг - подменный водитель, независимая экспертиза и аэропорт ограничены периодом предоставления в один календарный год, что следует из содержания договора, в котором есть ссылка на сайт car-assist.ru по тарифу Автодруг-2, в котором ряд услуг -подменный водитель, независимая экспертиза и аэропорт ограничены периодом предоставления в один календарный год. При этом такое толкование условий договора в пользу контрагента стороны, которая предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором, постольку ответчик правомерно удержал абонентскую плату за 15 дней (с <дата> по <дата> - период рассчитан с учетом положений статьи 191 ГК РФ). Основания для удержания абонентской платы в иной период (350 дней, согласно производственного календаря за 2022 год там всего 365 дней) у ответчика объективно отсутствовали, ответчику следовало возвратить истцу 57 534,25 рублей (60 000 : 365 * 350).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Однако, доказательств наступления каких-либо последствий вследствие виновных действий ответчика истцом суду не представлено и судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, учитывает степень причиненных истцу неудобств, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем суд, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации (5000 рублей), при установленных судом обстоятельствах, является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, а потому считает возможным и необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения законного требования потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 40 800 рублей, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, в силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору (ст. 32 указанного закона).

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки.

В данном случае между сторонами сложились денежные обязательства, в связи с чем начислению подлежат проценты за пользование денежными средствами истца в порядке статьи 395 ГК РФ, однако таких требований истцом не заявлено, в связи с чем указанное истцом требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая тот факт, что общий размер возмещения снизился до 59 534,25 рублей (57 534,25 руб. + 2 000 руб.), что составляет 96,04% от ранее удовлетворенных судом требований, подлежит уменьшению и размер штрафа до 29 767,12 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 15.01.2015 года №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 29 767,12 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательства по возврату денежных средств, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, учитывая отсутствие у истца убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. В данном размере штраф не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в виде оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в обосновании заявленного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор поручения № от <дата>.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 представляла интересы истца на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ООО Юридический департамент «Зам де люкс», доверенность № 4 выданной от ООО Юридический департамент «Зам де люкс» на имя ФИО3

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг на сумму 25 000 рублей подтверждается копией квитанции № от <дата>.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Исходя из того, что требования истец удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14 270 000 рублей, не снижая их.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 226 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КАР АССИСТАНС» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО2, паспорт РФ № выдан <дата> ТП в <данные скрыты>, код подразделения №, убытки в размере 57 534 (пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 270 (четырнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 00 коп., а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Во взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в ином размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 2 226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 25 декабря 2023 года.

Судья - А.А. Созонов