Уголовное дело № 1-560/2023
УИД 04RS0007-01-2023-003047-08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 17 августа 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А., единолично, при секретаре судебного заедания ФИО1, с участием государственных обвинителей Банзатовой К.С., Сотнича Н.И., Батлаевой С.Д., подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Бураевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, <данные изъяты>, судимого,
04.04.2022 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 тайно похитил чужое имущество с банковского счета при следующих обстоятельствах.
В период времени с 30 августа 2022 года 10 часов 11 минут до 31 августа 2022 года 02 часов 00 минут ФИО3, используя ранее найденные им сотовый телефон марки «Хонор 50 Лайт», подключенный к сети Интернет, и банковскую карту ... ПАО «ВТБ», прикрепленную к банковскому счету ..., открытому ОО «Бурятия» Филиала ... ПАО ВТБ, <адрес> А на имя Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, сменил пароль для входа в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн», предназначенное для управления банковскими счетами, после чего вошел в указанное приложение, действуя с целью кражи, тайно похитил денежные средства, посредством их перевода, на банковский счет ..., открытый в АО «Тинькофф банк» на его имя: 30 августа 2022 года около 10 часов 11 минут в сумме 15 000 рублей, около 10 часов 33 минуты в сумме 14 463 рубля, около 11 часов 57 минут в сумме 40 000 рублей, около 20 часов 23 минуты в сумме 35 000 рублей, находясь по адресу: <адрес> «в»; 31 августа 2022 года около 02 часов 00 минут в сумме 9000 рублей, находясь в «Тема-бар» по адресу: <...> «а». Похищенными денежными средствами Мэдэгэй, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 113 463 рубля.
В судебном заседании Мэдэгэй вину признал в полном объеме и показал, что 30.08.22 у «Тема-бара» по проспекту 50-летия Октября нашел телефон «Хонор» с банковской карой ВТБ без указания имени. Он зашел в приложение и перевел себе на счет около 115000 рублей. Переводил 5-6 раз разными суммами возле бара, ущерб возместил. Раскаивается.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Мэдэгэй, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых 29.08.2022 около 00 часов он пришел в бар «Тема», расположенный по адресу: <...>. В данном баре он распивал спиртные напитки, после чего около 03 часов он вышел из данного заведения. От входа в здание в метрах 10 он обнаружил сотовый телефон марки «Хонор 50 Лайт» в корпусе синего цвета в чехле «книжка» черного цвета. Он поднял телефон, положил в карман, уехал домой. 30.08.2022 года около 09 часов 30 минут он находился дома по адресу: <адрес>, решил включить сотовый телефон, увидел, что имеются сообщения от ВТБ-банка и баланс по счету карты составляет около 115 000 рублей. В чехле он обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ», дебетовую, без указания владельца карты. Он продолжил осматривать сотовый телефон, при осмотре увидел, что установлено приложение «ВТБ-Онлайн». Время было около 10 часов 00 минут, он решил похитить денежные средства в сумме около 115 000 рублей со счета банковской карты ПАО «ВТБ», похищать решил частями, так как думал будет не заметно. Он зашел в приложение «ВТБ-Онлайн», сбросил данные карты и ввел заново. После чего, ему пришло смс-сообщение с кодом для входа в приложение, который он ввел. Так, он прошел в приложение и осуществил перевод сначала в сумме 15 000 рублей на свою банковскую карту АО «Тинькофф банк» по номеру телефона ... через систему быстрых платежей. Затем он осуществил перевод в сумме 14463 рубля, чуть позже через полтора часа осуществил перевод в сумме 40 000 рублей. Далее, 30.08.2022 около 20 часов 20 минут осуществил перевод в сумме 35 000 рублей. Он пошел в бар «Тема» по пр-ту 50-летия Октября, 8 «а» г. Улан-Удэ, где 31.08.2022 около 02 часов, осуществил еще один перевод оставшихся денежных средств в сумме 9000 рублей, после чего выбросил банковскую карту ПАО «ВТБ» в урну. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды, раздал долги, гулял, покупал продукты питания, все приобретенное он выпил и съел. Сам сотовый телефон он похищать не хотел, он его нашел на улице. Долгое время, он сим-карты из телефона не убирал, так как хотел вернуть. Точную дату, он не помнит, но в начале сентября 2022 года, на телефон позвонили, как он понял хозяин телефона. Он поднял трубку, представился ФИО15, сказал, что проживает по <адрес>, специально не стал указывать свое имя и номер дома, так как если бы он узнал, то сразу бы понял, что кражу со счету совершил он и сдал бы его в полицию. Однако в ходе разговора сотовый телефон разрядился и выключился, после чего он поставил его на зарядку. Когда телефон зарядился, он включил его и ждал звонка, однако, никто не перезвонил. После чего, 10.09.2022 он потерял телефон. Вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета признает полностью, кражу сотового телефона он не совершал (л.д.133-137).
При проверке показаний на месте Мэдэгэй данные показания подтвердил, указал, место, где нашел телефон и где производил переводы (л.д. 138-143).
Оглашенные показания Мэдэгэй подтвердил, указав, что забыл.
Кроме признательных показаний вина Мэдэгэй подтверждается следующими доказательствами:
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в августе 2022 года он приехал с места проведения специальной военной операции, и у него в пользовании находилась банковская карта ПАО «ВТБ», на которой имелись денежные средства в размере около 114 000 рублей. Как он приехал, купил себе в магазине «Связной» на Элеваторе мобильный телефон марки «Хонор 50 Лайт» в корпусе синего цвета, чехол – книжку и защитное стекло на экран телефона, всего у него вышло 23 988 рублей, чехол и защитное стекло шли в подарок к мобильному телефону, поэтому материальной ценности не представляют. В телефоне были две сим-карты мобильных операторов Мегафон с номером 8 ... и МТС с номером .... 28 августа 2022 года взял с собой из дома телефон, в чехле которого находилась его банковская карта ПАО «ВТБ» с указанными денежными средствами. Ночью 29 августа 2022 года приехал в район «Фабрика» в Октябрьском районе с друзьями, кажется был в баре «Тема», точно не помнит. В баре при нем находился его телефон, а потом уже не помнит ничего. Он не исключает тот факт, что телефон его мог выпасть из кармана, когда он вышел из бара на улицу. 29 августа 2022 года около 08 часов он проснулся и понял, что нет телефона. Он находился с похмелья, сильно болел и не стал искать свой телефон, карту не блокировал, в течение дня звонил на его номер, но тот был недоступен. В сентябре 2022 года он решил позвонить на свой номер телефона, трубку взял какой-то парень в состоянии алкогольного опьянения и представился по имени «Вадим», он попросил его вернуть его телефон, на что парень сказал, что проживает на <адрес> бросил трубку, после чего телефон стал недоступен. Он сразу поехал по указанному адресу, но никакого Вадима не нашел. В сентябре 2022 года взял свой старый телефон, восстановил сим-карту, скачал приложение ВТБ, зашел в приложение и увидел переводы с его карты на счет ... на общую сумму 113 463 рубля на имя Алдар ФИО4, после чего он пошел в полицию и написал заявление. Ущерб является для него значительным, в настоящее время он не работает, военный контракт заканчивается, на иждивении трое детей (л.д.114-117).
Кроме того, вина Мэдэгэй подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:
- заявлением Потерпевший №1 от 13.09.2022, в котором он просит принять меры по факту хищения денежных средств со счета банковской карты ПАО «ВТБ» в сумме 113463 рубля (л.д.52),
- протоколом осмотра места происшествия - дома, расположенный по адресу: <данные изъяты>, где Мэдэгэй производил переводы (л.д.58-64),
- протоколом осмотра ответа на запрос ПАО «ВТБ», согласно которого со счета ..., принадлежащего потерпевшему произведены переводы: на АО «Тинькофф банк» ФИО2 М., № счета ...: 30.08.22 35 000 рублей, 40 000 рублей, 15 000 рублей, 9 000 рублей, 14 463 рублей (л.д.74-79),
- протоколом выемки у подозреваемого ФИО3 сотового телефона «Хонор 8s» и банковской карты АО «Тинькофф банк» (л.д.83-85),
- протоколом осмотра изъятых у Мэдэгэй пердметов. В приложении «Тинькофф-Онлайн» обнаружены операции от 30.08.2022 о поступлении денежных средств, осмотрены скриншоты, где зафиксированы поступления на суммы, списанные у потерпевшего. Операции указаны за 30.08.2022 по московскому времени с 05:11 до 21:00 (л.д.86-101),
- распиской о получении денежных средств Потерпевший №1 от Мэдэгэй в сумме 137451 рублей (л.д. 120).
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.
Анализируя показания подсудимого, суд считает необходимым положить в основу приговора его оглашенные показания, как более точные, согласующиеся с письменными доказательствами по месту и времени хищения.
Кроме того, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания потерпевшего, которые согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, дополняют друг друга, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется, данных о наличии у них поводов для оговора Мэдэгэй суду не представлено, последний его показания не оспаривает.
В судебном заседании установлено, что Мэдэгэй осознавал, что его действия по хищению денежных средств являются тайными для потерпевшего, что следует как из его показаний, так и потерпевшего, положенных в основу приговора.
Корыстный умысел также следует из оглашенных показаний подсудимого.
Время и место хищения денежных средств установлено согласно данным банка о проведенных операциях.
Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» подтверждается показаниями потерпевшего о том, что с его банковского счета были произведены списания денежных средств, выпиской с банковского счета.
Квалифицируя действия Мэдэгэй по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и значимости суммы ущерба для потерпевшего.
Также в порядке ст.285 УПК РФ исследован характеризующий материал на Мэдэгэй: копия паспорта (л.д. 164-165), требование ИЦ МВД по РБ, требование ГИАЦ МВД России, согласно которых Мэдэгэй имеет судимость (л.д.166-167,168-169), копия приговора в отношении Мэдэгэй (л.д. 171-175), сведения о том, что Мэдэгэй не стоит на учете у нарколога, психиатра (л.д. 176,177,178,179), сведения о том, что Мэдэгэй на воинском учете не состоит, по учетным данным не значится (л.д.181), посредственные характеристики по месту отбывания наказания по месту жительства (л.д. 183, 185), положительная характеристика по месту работы, грамоты, благодарности, приобщенные в суде.
Свидетель ФИО9 показала, что является матерью подсудимого, характеризует его с положительной стороны, он занимается спортом, хорошо учился в школе, учился в Китае, владеет языками. Проживает с ними, помогает по дому, работает у ИП ФИО8 Все члены семьи здоровы.
Исследовав доказательства о личности Мэдэгэй, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места и способа хищения, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики.
Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом характера преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Более мягкое наказание не будет отвечать целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение Мэдэгэй, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний.
Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для освобождения Мэдэгэй от уголовной ответственности и наказания, замены лишения свободы принудительными работами.
Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести данного преступления.
Принимая во внимание требования п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, совершение Мэдэгэй тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04.04.2023, условное осуждение не может быть назначено, а окончательное наказание подлежит назначению на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Мэдэгэй ранее не отбывал наказание в колонии, наказание последний должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются сумма, выплаченная адвокату Бураевой С.В. в ходе предварительного следствия – 18006 рублей, за осуществление защиты Мэдэгэй по назначению. В ходе судебного заседания – 9360 рублей. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с Мэдэгэй в доход государства. Оснований для частичного или полного освобождения Мэдэгэй от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, так как он трудоспособен, заболеваний, препятствующих труду, не имеет, согласен на возмещение.
Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ответ на запрос ПАО «ВТБ», скриншоты с приложения «Тинькофф-Онлайн», скриншоты с приложения «ВТБ-Онлайн» необходимо хранить в материалах уголовного дела, банковскую карту АО «Тинькофф» оставить за законным владельцем.
Учитывая назначение реального наказания, меру пресечения Мэдэгэй в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, которую при вступлении приговора в законную силу отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04.04.2022, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04.04.2022, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.
Взять ФИО3 под стражу в зале суда.
Срок наказания считать со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. б ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 27366 рублей взыскать с ФИО3 в доход государства.
Вещественные доказательства: ответ на запрос ПАО «ВТБ», скриншоты с приложения «Тинькофф-Онлайн», скриншоты с приложения «ВТБ-Онлайн» хранить при уголовном деле, банковскую карту АО «Тинькофф» оставить за законным владельцем.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева