Копия Дело №2-1158/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года

Волоколамский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Елиновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н. к В.Н., администрации Волоколамского городского округа о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,

Установил:

Истец О.Н. обратился в суд с иском к В.Н., администрации Волоколамского городского округа , в котором просит признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , мотивируя свои требования тем, что он после смерти родителей ДД.ММ.ГГГГ) вступал в наследство и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора №, администрация передала квартиру в общую долевую собственность Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, В.Н.. Истец является кровным сыном по матери, отцом усыновленный. Ответчик В.Н. также являлся пользователем жилого помещения как и истец, зарегистрированный на данной жилой площади с 1974 года по 1987 год. Истец работал, жил совместно с родителями, вносил свой вклад для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В 1987 году ему пришлось выехать временно, но назад его никто не прописал. Ответчиком истец не был поставлен в известность о приватизации жилого помещения. Он не давал своего согласия на приватизацию жилого помещения, не отказывался от участия в приватизации жилого помещения. Заключенный ответчиком договор приватизации жилого помещения нарушил права истца на приватизацию жилого помещения. Истец ранее не использовал свое право на приватизацию и не имеет в собственности другого жилого помещения, проживает на территории бывшей жены после перенесенного инсульта.

Истец О.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик В.Н. о месте и времени слушания дела извещен по месту регистрации, повестка возвращена по истечению срока хранения, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Ответчик администрация Волоколамского городского округа о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Заслушав истца О.Н., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В судебном заседании установлено, что по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ФИО1 была передана в собственность двухкомнатная квартира, общей площадью 44,6 кв.м, в том числе жилой 30,5 кв.м, расположенная по адресу: . Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, по 1/3 доле за каждым.

На момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы Т.А., Н.Н., В.Н.. В настоящее время в квартире зарегистрирован В.Н.. Истец О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу:

Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения истец О.Н. в данном жилом помещении зарегистрирован не был, то у него не возникло право на его приобретение на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в связи с чем оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований О.Н. к В.Н., администрации Волоколамского городского округа о признании договора приватизации жилого помещения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.