Решение по делу № 02А-0699/2025 от 27.05.2025

№ 02а-699/2025

УИД 77RS0013-02-2025-003100-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Савостьяновой Е.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-699/2025 по административному иску ФИО1 к ФССП России в лице ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио о взыскании денежных средств, а также применении мер принудительного исполнения, обязании их отменить, прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио о взыскании денежных средств, а также применении мер принудительного исполнения, обязании их отменить, прекратить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что решением Кунцевского районного суда адрес от 09.02.2022 года по гражданскому делу № 2-1634/2022 по иску Потребительского кооператива «Полесье» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены исковые требования истца. Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Полесье» задолженность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства за период 2019-30.06.2021 гг., пени за несвоевременное внесение платы, а всего в сумме сумма, расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере сумма и подготовке искового заявления в размере сумма, а всего взыскать сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 09.02.2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени, изменено в части размера взысканных судебных расходов и госпошлины.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Полесье» задолженность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства за период 2019-30.06.2021 гг. в размере сумма судебные расходы на подготовку искового заявления сумма, по оплате госпошлины сумма, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 09.02.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановленное решение вступило в законную силу 14.04.2022 года.

15 июля 2024 года по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 044128453.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Кунцевского районного суда адрес от 09.02.2022 года по гражданскому делу № 2-1634/2022 удовлетворено частично. Предоставлена ФИО1 рассрочка исполнения решения Кунцевского районного суда адрес от 09.02.2022 года по гражданскому делу № 2-1634/2022 сроком на 18 месяцев с размером ежемесячного платежа сумма

Определением Кунцевского районного суда адрес от 19 марта 2024 года отказано в удовлетворении заявления представителя СНТ «Полесье» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1634/22.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 02 августа 2024 года удовлетворено заявление ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнительного документа, решения суда по гражданскому делу №2-1634/22.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес незаконно возбудил исполнительное производство № 745868/25/77007-ИП от 20.03.2025 в пользу взыскателя СНТ «Полесье», поскольку взыскателем является ПК «Полесье», а правопреемство не устанавливалось. Кроме того при возбуждении не учтена рассрочка, предоставленная судом по исполнению решения суда, а также частичное исполнение.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивает.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кунцевского районного суда адрес от 09.02.2022 года по гражданскому делу № 2-1634/2022 по иску Потребительского кооператива «Полесье» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены исковые требования истца. Суд

постановил:

Определением Кунцевского районного суда адрес от 18 января 2023 года о процессуальном правопреемстве постановлено:

заявление представителя СНТ «Полесье» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1634/22 – удовлетворить (материал 13-1473/2023).

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2023 определение Кунцевского районного суда адрес от 18 января 2023 года оставлено без изменений, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (33-34935/2023).

В соответствии с п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что из указанного следует несостоятельность довода административного искового заявления ФИО1 об отсутствии правопреемства от ПК «Полесья» к СНТ «Полесье» в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, о чем ему было достоверно известно при подаче административного иска в суд по настоящему делу.

Доводы о незаконности правопреемства ввиду нарушения процедуры правопреемства при внесении записи ЕГРЮЛ при рассмотрении административного иска судом во внимание приняты быть не могут, поскольку производство по административным делам об оспаривании действий (бездействий) не подменяет собой процедуры искового производства и производств в порядке исполнения, которыми в данном случае в полной мере рассмотрены данные вопросы и судебные акты о правопреемстве по гражданскому делу № 2-1634/2022 вступили в законную силу.

Таким образом, СНТ «Полесье» является надлежащим взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 044128453 от 15.07.2024 по делу № 2-1634/22.

Касательно довода ФИО1 о незаконности мер принудительного взыскания с него в рамках исполнительного производства № 745868/25/77007-ИП от 20.03.2025 на всю сумму взыскания сумма без учета предоставления судом рассрочки исполнения, суд исходит из следующего.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Кунцевского районного суда адрес от 09.02.2022 года по гражданскому делу № 2-1634/2022 сроком на 18 месяцев с размером ежемесячного платежа сумма

Данное определение вступило в законную силу 10.01.2023.

ФИО1 до 10 июня 2024 года в течении 18 месяцев (полутора лет) в рассрочку решения суда не исполнил до предъявления исполнительного документа к исполнению в органы принудительного исполнения судебных актов ФССП России.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 по вступлению в законную силу судебного акта с 02.06.2022 более 2 лет 9 месяцев добровольно не исполнял ни по частям в рассрочку, ни полностью решение суда, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио имелись законные основания применять меры взыскания к долгу в полном объеме, а также принимать меры принудительного исполнения, вынося постановления об аресте и об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, принадлежащие административному истцу ФИО1 в объеме исполнительного документа полностью.

Существо требований сводится к толкованию административным истцом периода рассрочки исполнения решения суда со дня возбуждения исполнительного производства, что расценивается судом по существу неверным, так как определение суда о предоставлении рассрочки действует со дня вступления в законную силу и его действие не приостанавливается как субъективными действиями по неисполнению (ненадлежащему исполнению) судебного акта, ни действиями взыскателя по предъявлению исполнительного документа.

Следует принять во внимание, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Рассматривая довод административного истца ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем не учтено взыскание через ПАО Банк ВТБ в сумме сумма, суд считает данный довод подлежащим отклонению.

Из представленной ФИО1 выписки Банка ВТБ (ПАО) о списании денежных средств, списания производились по исполнительному документу серии ФС 044128465, а из материалов дела следует, что по данному делу выдавался исполнительный документ серии ФС № 044128453.

Доводы административного искового заявления об ошибке (описке) в банковской выписке материалами дела не подтверждены, доказательств соответствующей ошибки административным истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного управления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия, бездействия квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на их незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом не установлено основания для прекращения исполнительного производства. Судебный акт не отменен и до настоящего времени должником не исполнен.

Согласно ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должнику возвращается излишне полученная сумма.

В тоже время, излишней является сумма, превышающая требования исполнительного документа.

А денежная сумма, превышающая взысканное по резолютивной части судебного акта, но в соответствии с действующим исполнительным документом, подлежит возврату либо на основании определения суда о повороте, либо в качестве неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, судом не установлено взыскания с ФИО1 сверх сумма, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» производстве судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Административном истцом к исковому заявлению не приложены доказательства направления через ЕПГУ заявлений № 5320557494, №5320747353 о сохранении должнику-пенсионеру ежемесячного дохода (пенсии) в размере прожиточного минимума для пенсионеров на которые ссылается в иске.

Прожиточный минимум пенсионера в адрес с 01.01.2025 установлен в размер сумма Страховая пенсия по старости ФИО1 с 01.01.2025 составляет сумма Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать не более сумма в месяц из пенсии должника.

Его сохранение носит заявительный характер.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств взыскания денежных средств с должника ежемесячно в превышающем данный размер.

Судом установлено, что орган принудительного исполнения совершает исполнительные действия и взыскивает с должника денежные средства в соответствии с требованиями действующего исполнительного документа.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в основных административных исковых требований, акцессорные по отношению к ним требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, так как судом не установлено виновных незаконных действий административного ответчика.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, и п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с 09.09.2024, с административного истца взыскивается госпошлина, от которой он не освобожден законодательством РФ о налогах и сборах, а также не освобожден судом, в размере сумма, поскольку, несмотря на несколько требований неимущественного характера в иске, они не являются самостоятельными (взаимосвязаны, направлены на достижение единого результата и т.п.), следовательно, размер госпошлины определяется судом как за одно требование.

Согласно п. 1, 2 ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 НК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины (льгот) не предусмотрено.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ от уплаты госпошлины, поскольку сам по себе статус пенсионера и инвалида III группы не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований.

Доказательств имущественного положения физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), которое исключает возможность единовременной уплаты налога, сбора, либо его уплата влечет его несостоятельность (банкротство) по делу не представлено (справка налогового органа, выписка ЕГРН Росреестра, справка ГИБДД об отсутствии ТС, справка о движениях по счетам, наличии (отсутствии) инвестиционных (брокерских) счетов и.т.д.) по делу административным истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований по административному иску ФИО1 к ФССП России в лице ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио о взыскании денежных средств, а также применении мер принудительного исполнения, обязании их отменить, прекратить исполнительное производство, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья Савостьянова Е.Б.