Дело № 2-2856/2025
№ 34RS0002-01-2025-003924-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» июня 2025 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Забровского К.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.08.2024 г., представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № Ф01-86/25,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО4 к АО «Согаз» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Ренот Каптюр», г/н №. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «Мицубиси Лансер», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 26.04.2024 г. ФИО4 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», где был застрахован автомобиль. 13 мая 2024 года АО «СОГАЗ» были перечислены ФИО4 денежные средства в размере 41600 рублей в счет выплаты страхового возмещения, однако, в связи с тем, что указанной суммы оказалось недостаточно для полноценного восстановления автомобиля, 16 мая 2024 года истец обратилась к ответчику с требованием выдать направление на ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения транспортного средства без учета износа, а также убытков. 21 мая 2024 года истцу направлено письмо от АО «СОГАЗ», из которого следовало, что страховщик не может организовать ремонт автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н № и страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца. Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», истец была вынуждена обратиться в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2024 года отказано в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.10.2024 г. исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 23 500 рублей, убытки в размере 128 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 750 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к АО «СОГАЗ», отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18.12.2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.10.2024 г. оставлено без изменений. 04.03.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки. 06.03.2025 г. ответчиком перечислена неустойка в размере 51 521 рубль. 15.04.2025 г. истец, не согласившись с размером неустойки, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 06.05.2025 г. истцу было отказано в удовлетворении его требований. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с АО «Согаз» неустойку в размере 109 827 рублей.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривала расчет неустойки, однако, просила снизить размер неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
На основании п.85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «Мицубиси Лансер», г/н № регион.
16 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Ренот Каптюр», г/н № регион. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «Мицубиси Лансер», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4
Поскольку гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована, 26 апреля 2024 года ФИО4 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО ХХХ0365374121. При подаче заявления о прямом возмещении убытков истец указала, что хочет получить страховое возмещение в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.
13 мая 2024 года АО «СОГАЗ» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 41 600 рублей на банковские реквизиты истца.
16 мая 2024 года ФИО4 обратилась к ответчику с требованием выдать направление на ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения транспортного средства без учета износа, а также убытков, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полноценного восстановления автомобиля.
Письмом от 21 мая 2024 года АО «СОГАЗ» отказал истцу в его претензии.
Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2024 года отказано в удовлетворении требований истца.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.10.2024 г. исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 23 500 рублей, убытки в размере 128 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 750 рублей. При этом судом было установлено, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения без учета износа по Единой методе должен был составить 65 100 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к АО «СОГАЗ», отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18.12.2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.10.2024 г. оставлено без изменений.
24.01.2025 г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 178 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51814.
28.02.2025 г. и 04.03.2025 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки и штрафа. 06.03.2025 г. ответчиком перечислена неустойка в размере 51 521 рубль, что подтверждается платежным поручением № 24962.
15.04.2025 г. истец, не согласившись с размером неустойки, обратился в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 06.05.2025 г. истцу было отказано в удовлетворении его требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратилась в суд. Подавая исковое заявление в суд, истец рассчитывает неустойку с 21.05.2024 г., то есть со следующего дня после окончания срока по выплате страхового возмещения, по 24.01.2025 г., дату выплаты суммы страхового возмещения. Неустойка за указанный период составляет 161 448 рублей (248 дней*1%*65 100 рублей). С данным расчетом неустойки суд соглашается, расчет является арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено. Ответчиком частично выплачена истцу неустойка в размере в размере 51 521 рубль, таким образом, невыплаченная сумма неустойка за период с 21.05.2024 г. по 24.01.2025 г. составляет 109 827 рублей.
Представитель ответчика, не оспаривал расчет неустойки, в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из разъяснений, закрепленных в п. п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (с 21 мая 2024 года по 24 января 2025 года), размера страхового возмещения 65 100 рублей 00 копеек, которое не было выплачено своевременно, добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 51 521 рубль, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО4 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 109 827 рублей до 55 000 рублей. Оснований, для снижения неустойки в большем размере, судом не установлено, поскольку истец, не был лишен возможности своевременно исполнить вступившее в законную силу решение суда, не ждать предъявление исполнительного листа, однако, этого не сделал.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования ФИО4 о взыскании неустойки с АО «Согаз», взыскав с АО «Согаз» в пользу истца неустойку в размере 55 000 рублей, отказав в остальной части требований.
Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика АО «Согаз».
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку в размере 55 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.06.2025 г.
Судья Забровский К.Б.