УИД: 36RS0034-02-2022-000381-83

Дело № 2-2-367/2022

Строка 2.066

мотивированное решение составлено 21.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 17 октября 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ к /ФИО2./ о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к /ФИО2./ о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что /ФИО2./ проходит службу в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810036180001067278 от 26.01.2021, вынесенным ответчиком /ФИО2./ гр-ке /ФИО1/. было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.02.2021 постановление №18810036180001067278 от 26.01.2021, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /ФИО2./ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении /ФИО1/ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810036200001931571 от 19.03.2021, вынесенным ответчиком /ФИО2./, в отношении гр-ки /ФИО1/ производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

/ФИО1/ обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ убытков, причиненных в результате незаконных действий должностного лица ОМВД.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 17.11.2021 с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ взысканы убытки в размере 32 000 рублей, судебные расходы в размере 33000 рублей, а всего взыскано 65 000 рублей.

06.04.2022 Министерством финансов РФ денежные средства были перечислены /ФИО1/ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потому представитель истца по доверенности /ФИО3./ просит взыскать с ответчика /ФИО2./ в пользу РФ в лице МВД РФ в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса, сумму в размере 65 000 рублей.

Истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ извещен о дате и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился. От представителя /ФИО3./, действующей по доверенности, поступило ходатайство, в котором просила заявленные требования удовлетворить, а также рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик /ФИО2./ извещенный о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, в суд не явился. Направленная в его адрес судебная повестка на 01.09.2022 была получена ответчиком 08.09.2022, судебная повестка на 17.10.2022 ответчиком не получена, в суд возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их приведенных норм ответчик /ФИО2./ признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами, урегулирована в статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

Российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ "О полиции").

Аналогичный подход к вопросам возмещения вреда содержится и в ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно пункта 5 которой вред, причиненный гражданам противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Судом установлено, что согласно выписки из приказа ГУ МВД РФ по Воронежской области № лейтенант полиции /ФИО2./ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожной патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 №18810036180001067278, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./, гр-ка /ФИО1/ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.02.2021 постановление №18810036180001067278 от 26.01.2021, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении /ФИО1/, отменено, дело об административном правонарушении в отношении /ФИО1/ возвращено на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть дело – ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810036200001931571 от 19.03.2021, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району, а ответчиком по настоящему делу, /ФИО2./, в отношении гр-ки /ФИО1/ производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе производства по административному делу гр-ка /ФИО1/ понесла расходы на оплату услуг защитника, привлеченного в целях профессиональной защиты её интересов по делу об административном правонарушении.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 17.11.2021 исковые требования /ФИО1/ к МВД РФ о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, удовлетворены частично.

С РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу /ФИО1/ взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 32 000 рублей, а также денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 33 000 рублей, а всего взыскано 65 000 рублей.

06.04.2022 денежные средства в размере 65 000 рублей были перечислены /ФИО1/ Министерством финансов РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ОМВД России по Россошанскому району лейтенанта полиции /ФИО2./, подтверждены факты нарушения служебной дисциплины. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушение ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ОМВД России по Россошанскому району лейтенанта полиции /ФИО2./ привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с превышением срока шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 7 ст. 51 ФЗ РФ от 30.11.2011 №343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", меры дисциплинарного характера к сотруднику не применялись.

Таким образом, по результатам проведенной служебной проверки в действиях /ФИО2./ усматриваются нарушения действующего законодательства. Освобождение от привлечения к дисциплинарной ответственности за истечением сроков не влечет за собой освобождение одновременно и от материальной ответственности.

Заключение служебной проверки ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, ответчиком /ФИО2./ не оспорено, незаконным судом не признано.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении по существу настоящего дела доказательств, обосновывающих возражения против заявленных требований, ответчиком /ФИО2./ не представлено. Доказательств в опровержение представленных истцом в материалы дела, не имеется.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства и требования вышеприведенных правовых норм, суд находит требования истца РФ в лице МВД РФ о взыскании с /ФИО2./ в счет возмещения вреда, причиненного работником органов внутренних дел, в порядке регресса, в размере 65 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с /ФИО2./ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 рублей в доход бюджета Ольховатского муниципального района Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ к /ФИО2./ о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в бюджет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса, денежную сумму в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Ольховатского муниципального района Воронежской области в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Грибанов.