Дело № 2-641/2022
УИД 65RS0017-01-2022-000593-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Чернецовой Н.А.,
при участии ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ФИО3 о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости работ, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО1 ича к ФИО3 о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости работ, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 ичем заключён (Заказчик) договор №, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство изготовить, установить и передать в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию, количество и цена которой определяются в соответствии с паспортом заказа, согласованным сторонами. Во исполнение условий данного договора истец оплатил ответчику 140 000 рублей из общей стоимости заказа 200 000 рублей, установленной п. 4.1. договора. Согласно п. 3.1- исполнитель обязуется передать заказчику изделия, указанные в паспорте заказа в срок до 17 рабочих дней с момента оплаты, соответственно срок истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО3 претензию, в которой установил новый срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал выплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 60 000 рублей. Однако в указанный срок ответчик также не выполнил работы, сумму неустойки не возместил. Поскольку срок окончания работ, установленный договором, истёк ДД.ММ.ГГГГ, то начисление неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет с учётом снижения- 140 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, по изложенным в нем основаниям. ФИО1, пояснил, что через сайт объявлений вышел на ФИО3, который производил ремонт, созвонились. Необходимо было расширить балкон, обшить его, уложить пол, а также установить внутри полки. Ответчик заверил, что до ДД.ММ.ГГГГ балкон будет готов. Сразу после подписания договора он оплатил 50% от суммы 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доплатил 40 000 рублей. ФИО3 была выполнена незначительная часть работ- срезано ограждение на балконе и убран утеплитель фасада Приходили работники, изготовили каркас балкона и обшили его профлистом. После того, как истцом были переданы 40 000 рублей, никто не приезжал, балкон в разобранном состоянии. У истца семья, дети, в связи с отсутствием утеплителя фасада всю зиму мёрзли. С ответчиком пытались связаться по телефону, обещал закончить ремонт, потом престал выходить на связь и истец обратился с заявлением в полицию.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания не извещён надлежащим образом. Извещался по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Согласно имеющейся в материалах дела, докладной записки секретаря судебного заседания ею произведены звонки на телефонные номера, зарегистрированные на имя ответчика, однако дозвониться до него не представилось возможным. Вместе с тем, о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был извещён надлежащим образом, телефонограммой, однако в судебное заседание не явился.
Таким образом, ответчик о слушании дела надлежащим образом не извещён, однако судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются, предусмотренные статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
На основании изложенного суда полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого по последнему известному месту его нахождения, учитывая также нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".
Исходя из п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Положения ст. 739 ГК РФ регламентируют права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). В договоре о выполнении работ (оказания услуг) может предусматриваться срок выполнения работ (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок установленный указанными правилами.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ичем (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключён договор №, предметом которого является изготовление и установка изделий из ПВХ (балкон с расширением под «ключ»). Срок исполнения обязательств оговорён в п.3 договора согласно которому Исполнитель обязуется передать Заказчику изделия, указанные в паспорте заказа до 17 рабочих дней с момента оплаты (срок может быть продлён на основании п. 7- форс-мажор). Цена и порядок оплаты оговорены в п.4 договора. Сумма по договору составляет 200 000 рублей. Форма оплаты- наличные. На договоре имеется отметка о получении от ФИО1 100 000 рублей, оплачено 50%. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается надлежащим исполнением (п. 9 договора).
На оборотной стороне договора имеется собственноручная запись ФИО3 о получении им от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлена претензия, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить обязательства по договору, а также выплатить неустойку в размере 60 000 рублей, которую, в свою очередь просил зачесть в счёт оставшейся неоплаченной ФИО1 суммы. Данная претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не получен.
То обстоятельство, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору не выполнены в полном объёме подтверждается его пояснениями, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оспаривал, что обязан был расширить и застеклить балкон в квартире истца. Снял замеры, оговорили сумму по договору в 200 000 рублей. ФИО1 после подписания договора, действительно передал ему 100 000 рублей. В течении недели ФИО3 приезжал домой к ФИО1 убрал утеплитель с фасада и срезал балконное ограждение. Потом нанял двух сварщиков, которые изготовили каркас балкона, впоследствии обшили каркас профлистом. По просьбе ответчика, ФИО1 доплатил ему ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей в связи с необходимостью заказа рам и проведения фасадных работ. Рамы долго изготавливались, о чем был поставлен в известность Заказчик, однако истец указал, что работы необходимо завершить до ДД.ММ.ГГГГ, иначе он обратиться с иском в суд. Ответчику такой разговор не понравился, и он прекратил выполнение работ. Указал, что примерно выполнено работ на 80 000 рублей, 60 000 рублей он готов вернуть Заказчику.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств, отсутствия вины в их неисполнении и причинении вреда лежит на ответчике, которым таких достаточных допустимых доказательств, не представлено.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и передачи балкона, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, то суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма оплаты в размере 140 000 рублей, а также в связи с существенными нарушениями условиями договора ответчиком, он подлежит расторжению.
Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчёта, суд с ним соглашается, и размер неустойки составляет 239 400 рублей, однако не может превышать сумму предварительной оплаты товара и составляет 140 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает характер и объем причинённых истцу нравственных страданий в связи с бездействием ответчика, а также неисполнением требований ФИО1 в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Руководствуясь разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, суд полагает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 145 000 рублей.
Уплату государственной пошлины в силу части 1 ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ича к ФИО3 о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости работ, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО1 ичем.
Взыскать с ФИО3, ИНН <***> в пользу ФИО1 ича, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД по , код подразделения 650-019, уплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 рублей, пени 140 000 рублей, в счёт компенсации, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф- 145 000 рублей, а всего 435 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 ича к ФИО3 о взыскании в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, отказать.
Взыскать с ФИО3 ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 6 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.Э. Хабисламова