Дело № 2-3286/2025

УИД 50RS0048-01-2025-001398-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 129 400 руб., взыскании неустойки в размере 129 400 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 109 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование требований указано, что 16.12.2023 примерно в 13:00 истец припарковал свой автомобиль Гранд-Чероки, гос. номер <№ обезличен>, по адресу: <адрес>, во дворе дома, где он проживает, напротив <адрес> и больше не выезжал никуда. 20.12.2023 около 12:00, истец подошел к автомобилю и обнаружил повреждения, в результате падения массы снега и глыбы льда с крыши многоквартирного дома и с фасада по адресу: <адрес>, тем самым поврежден автомобиль Гранд-Чероки, гос. номер <№ обезличен>. Указанный ущерб автомобилю причинен по вине работников ООО «Жилищник городского округа Химки», которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по эксплуатации многоквартирного дома. Истец для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля обратился в экспертную организацию ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 325 136 руб. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о возмещении денежных средств, претензия получена <дата> и оставлена без удовлетворения.

Истец - ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Жилищник г.о. Химки» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по основаниям письменных возражений, указав, что виновником в причинении ущерба транспортному средству, является сам собственник транспортного средства, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником автомобиля марки Гранд-Чероки, гос. номер <№ обезличен>

Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилищник г.о. Химки».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2023 в результате падения массы снега и глыбы льда с крыши многоквартирного дома и с фасада по адресу: <адрес>, припаркованному автомобилю истца Гранд-Чероки, гос. номер <№ обезличен>, причинены механические повреждения. Установлено, что автомобиль Гранд-Чероки, гос. номер <№ обезличен>, имеет повреждение лобового стекла в виде трещин и повреждение крыши в виде вмятин.

Истец для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля обратился в экспертную организацию ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 325 136 руб.

12.04.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении денежных средств, претензия получена 17.04.2024 и оставлена без удовлетворения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 24.04.2025 по ходатайству ответчика назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE г/н <№ обезличен> VIN <№ обезличен> в результате произошедшего <дата> события с учетом износа составляет 129 400 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной оценочной экспертизы. У суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения принадлежащего истцу имущества, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в возникновении ущерба не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Жилищник г.о. Химки», так как он не является причинителем вреда, и что поведение самого истца в момент получения повреждений и ущерба является противоправным, так как автомобиль располагался на запрещенной к парковке территории, суд признает не обоснованными, поскольку данные обстоятельства не освобождают эксплуатирующую организацию от возмещения истцу материального ущерба.

Из материалов дела не следует, что парковка автомобиля возле была произведена при наличии знаков, запрещающих в данном месте стоянку транспортных средств, или при наличии объявлений, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши жилого дома в связи, с чем оснований для уменьшения в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ гражданско-правовой ответственности ответчика у суда не имеется. Нахождение автомобиля истца в непосредственной близости от жилого дома не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения вреда имуществу.

Именно на ответчика, осуществляющего функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома <адрес>, возложена обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, в том числе ее очистке от наледи и снега, однако, такая обязанность ответчиком была исполнена ненадлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате падения с крыши дома снега и льда, ООО «Жилищник г.о. Химки» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по удалению наледи с крыши дома, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 129 400 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Истец просит взыскать неустойку на основании по ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей за период с 20.12.2023 по 05.02.2025 в размере 129 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству лица, обязанного уплатить неустойку, уменьшить её размер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизать размер подлежащей взысканию неустойки за период с 13.06.2024 по 27.11.2024 до 90 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, завышена.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 200 руб., из расчета (129 400 + 90 000 + 15 000) х50%).

Однако, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера штрафа, суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.5, 8, 9 ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб. (акт № <№ обезличен> от <дата>, квитанция к приходному кассовому от <дата>), почтовые расходы в размере 109 руб. (кассовый чек от <дата>).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя (соглашение от <дата>, платежное поручение № <№ обезличен> от <дата>), суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности <адрес>9 от <дата> в размере 2 200 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении данного гражданского дела определением от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки».

По результатам судебной оценочной автотехнической экспертизы экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подготовлено заключение № <№ обезличен>. Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем, АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований и требований не имущественного характера, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 235, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) ущерб, причиненный автомобилю, в размере 129 400,00 руб., неустойку в размере 90 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 109,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» (ИНН <***>) в доход бюджета 30 235,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2025 г.

Судья К.А. Пшукова