Судебное производство № 2-274/2022 (2-9530/2021)
Дело № 35RS0010-01-2021-014626-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 28 октября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителей ответчиков - ФИО1, ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Жилищная эксплуатационная управляющая компания», МУП ЖКХ МО «город Вологда Вологдагорводоканал» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» (ООО «ЖЭУК») о взыскании ущерба, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 139 303 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, мотивируя требования следующими обстоятельствами.
С 12.06.2021 по 14.06.2021 произошло затопление нежилого помещения по адресу: <адрес> (цокольный этаж) в связи с повреждением инженерного оборудования и сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. 26.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 77 615 рублей, которые были выплачены в полном объёме.
11.08.2021 произошло очередное затопление нежилого помещения, в результате которого пострадало имущество. Затопление произошло в результате засора ливневой канализации. Собственниками нежилого помещения являются ФИО3, ФИО4 Ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию ООО «ЖЭУК». 27.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в размере 139 303 рублей, однако, ответчик ответил отказом, сославшись на чрезвычайную ситуацию и погодные явления как обстоятельства непреодолимой силы.
Обращаясь в суд с иском, ФИО3 отмечает, что для признания затопления форс-мажором необходимо выполнить ряд действий и получить сертификат о наступлении форс-мажорных обстоятельств в торгово-промышленной палате Вологодской области. При этом, ответчик должен доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
В ходе рассмотрения настоящего спора в качестве соответчика привлечено МУП ЖКХ МО «город Вологда Вологдагорводоканал».
По результатам проведённой судебной экспертизы представитель истца – адвокат Федорова Н.В. увеличила исковые требования до 154 756 рублей 64 копеек.
В судебном заседании представитель истца Федорова Н.В. не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования с учётом их увеличения поддерживает в полном объёме.
Интересы ответчика ООО «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» в судебном заседании представляла ФИО1, которая выразила суду несогласие с иском по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагая, что Общество не является надлежащим ответчиком, поскольку его вины в затоплении не установлено.
В судебном заседании в интересах ответчика МУП ЖКХ МО «город Вологда Вологдагорводоканал» действовала ФИО2, которая полагала, что вины Учреждения в затоплении помещений, принадлежащих истцу, не имеется.
В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, оценив правовые позиции сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже и первом этаже в здании по адресу: <адрес>.
11.08.2021 произошло затопление нежилого помещения, что подтверждается актом осмотра, вследствие чего истцу причинён ущерб.
Реализуя предусмотренное статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ право на возмещение убытков лицом, причинившим убытки, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Жилищная эксплуатационная управляющая компания», с которой и просит взыскать ущерб.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы и независимой оценки», которому было поручено проведение судебной экспертизы, размер ущерба, причинённого ФИО3 в результате затопления, составляет 154 756 рублей 64 копейки.
В указанной части экспертное заседание никем из участников процесса не оспаривается, а в силу требований статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, срывов гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, обеспечить надёжность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток.
В соответствии с пунктами 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУК», которое обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, следовательно, ответственность за ненадлежащее состояние канализации, а также за ущерб, причинённый истцу, возлагается на ООО «ЖЭУК».
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы, производство которой, в отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы и независимой оценки», указавшему, что затопление нежилого помещения произошло по причине проникновения ливневых стоков через дверной проём входа в подвальное помещение, который находится ниже уровня земли, это произошло вследствие неисправности системы ливневой канализации.
Выводы судебной экспертизы, проведённой ООО «Бюро независимой экспертизы и независимой оценки», в целом, согласуются и с выводами повторной судебной экспертизы, проведённой ООО «ВЭКС», которое определяет причиной затопления поступление дренажных вод через конструкции фундамента в результате образования подпора на сетях ливневой канализации и несвоевременного отвода дренажных вод.
При этом, суд отклоняет как несостоятельные доводы ООО «ЖЭУК» о ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязательств, поскольку по истечении гарантийного срока, на протяжении многих лет именно управляющая компания (в спорный период – ООО «ЖЭУК»), осуществляя управление домом, обязана осуществлять организацию по обслуживанию жилищного фонда, обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранение протечек, утечек.
Более того, суд не может не принять во внимание и то обстоятельство, что за два месяца до исследуемого инцидента ООО «ЖЭУК» уже производило выплату ФИО3 в счёт возмещения ущерба по факту произошедшего ранее затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу.
С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что, поскольку ливневая и дренажная канализации многоквартирного жилого дома обслуживаются управляющей компанией, которые обязаны систематически производить очистку канализации, а прочистка канализации и дренажа входит в плату за содержание и ремонт жилья, надлежащим ответчиком по делу суд признаёт ООО «ЖЭУК».
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд, тем не менее, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку эти требования обусловлены нарушением имущественных интересов истца, что законом в данном случае не предусмотрено.
Удовлетворение исковых требований в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для взыскания с ООО «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» в пользу истца расходов по госпошлине, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и с учётом первоначальных требований имущественного характера составляла 3 986 рублей, которые были уплачены истцом при обращении в суд с иском.
Более того, суд довзыскивает с ответчика госпошлину в размере 309 рублей 13 копеек, поскольку по проведении судебной экспертизы истцом увеличены исковые требования до 154 756 рублей 64 копейки, размер госпошлины при указанной цене иска составляет 4295 рублей 13 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ООО «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» частично удовлетворить и взыскать с ООО «Жилищная эксплуатационная управляющая компания», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ХХХ, ущерб в размере 154 756 рублей 64 копейки, расходы по госпошлине в размере 3 986 рублей, расходы по экспертизе в размере 29 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО3, отказать.
В удовлетворении исковых требований к МУП ЖКХ МО «город Вологда Вологдагорводоканал» ФИО3, отказать.
Взыскать с ООО «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 309 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Решение в окончательной форме принято 07.11.2022.