07RS0003-01-2022-003553-38 Дело № 2-2/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023г. г.Нарткала
Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, аннулировании записей о проведении сделок и признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исками к ФИО2, объединенными в одно производство, в которых просила признать недействительными сделки по купле-продаже <адрес> в <адрес> и по купле-продаже <адрес> в <адрес>, аннулировать записи в Управлении Росреестра о проведении этих сделок и признать за ней право собственности на указанные квартиры.
В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что договоры о продаже названных выше квартир она не составляла, не подписывала и на государственную регистрацию их в МФЦ не сдавала.
В судебном заседании ФИО1 и ее представители адвокаты Теунаев А.Ю. и Корниенко И.И., поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
ФИО3, в том числе на основании доверенности представляющий интересы ФИО2 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.
Управление Росреестра по КБР, участвующее в деле в качестве третьего лица, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ п договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи от 26.05.2020г. ФИО1 продала ФИО2 <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>, при этом данное недвижимое имущество передано покупателю по соответствующим актам приема-передачи от 26.05.2020г.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указано ранее в обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что договоры о продаже названных выше квартир она не составляла, не подписывала и на государственную регистрацию их в МФЦ не сдавала.
В материалах дела имеется заключение эксперта № от 18.06.2021г., как следует из объяснений стороны ответчика, проведенной в рамках предварительной проверки по заявлению ФИО1, в котором имеются утвердительные выводы о принадлежности подписи и рукописного текста от имени ФИО2 самой ФИО2 в договоре купли-продажи <адрес> в <адрес>, подписи последней в акте приема-передачи этой квартиры. Одновременно сделаны утвердительные выводы о принадлежности ФИО2 рукописного текста в договоре купли-продажи от 26.05.2020г. <адрес> в <адрес> и акте приема-передачи этой квартиры.
Кроме того, экспертами сделан вероятностный вывод о принадлежности ФИО2 подписи от ее имени в договоре купли-продажи от 26.05.2020г. <адрес> в <адрес>.
Указанным экспертным заключением в отношении ФИО1 установлено, что рукописные тексты от ее имени в договорах купли-продажи от 26.05.2020г. и актах приема-передачи квартир № по <адрес> в <адрес> и № по <адрес> в <адрес> вероятно выполнены ею, при этом разрешить вопросы о принадлежности последней подписей в перечисленных документах не представилось возможным.
На предмет установления подлинности и принадлежности сторонам по делу подписей и рукописного текста в договорах купли-продажи от 26.05.2020г. и актах приема-передачи квартир № по <адрес> в <адрес> и № по <адрес> в <адрес>, а также в заявлениях о производстве регистрационных действий от 06.05.2020г. с перечисленными квартирами соответствующим определением суда назначалась почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №/С/П/Э от 20.12.2021г. рукописные тексты и подписи от имени ФИО2 и ФИО1 в договоре купли – продажи и акте приема передачи <адрес> в <адрес>, рукописные тексты от имени ФИО2 и ФИО1 и подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от 26.05.2020г. и акте приема-передачи <адрес> в <адрес>, а также подписи сторон по делу в заявлениях о производстве регистрационных действий от 06.05.2020г. с перечисленными квартирами выполнены соответственно ФИО2 и ФИО1
По причине отсутствия в заключении эксперта №/С/П/Э от 10.12.2021г. в ответе на вопрос № вывода о принадлежности подписей от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 26.05.2020г. <адрес> в <адрес>, а также акте приема-передачи указанной квартиры от 26.05.2020г. по делу назначалась дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №/Д/С/П/Э от 23.01.2023г. рукописный текст и подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 26.05.2020г. <адрес> в <адрес>, а также акте приема-передачи указанной квартиры от 26.05.2020г. выполнены ФИО1
Стороной истца в суд представлено заключение специалиста (рецензия) №-СЭ Центра независимой экспертизы АСПЕКТ на заключение эксперта №/С/П/Э от 20.12.2021г., в котором лицо, производившее исследование указывает на существенные и значимые недостатки при производстве экспертизы и как следствие наличие сомнений в ее результатах, а также высокую вероятность ошибочности выводов.
В то же время, суд не считает названную рецензию допустимым доказательством, поскольку исследование производилось на основании гражданско-правового договора № от 31.01.2022г. с ответчиком, специалист, производивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, следует указать, что выводы в заключении специалиста (рецензии) №-СЭ Центра независимой экспертизы АСПЕКТ опровергаются заключением специалиста № от 02.11.2022г. сделанным Центром экспертиз ФГБОУ высшего образования Кубанского государственного университета.
Стороной ответчика в суд представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2022г. по материалам предварительной проверки по заявлению ФИО1, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г., ФИО2 А., А. за отсутствием в их действиях преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Из содержания данного постановления следует, что при проведении предварительной проверки неоднократно опрашивался А., являвшийся работником филиала ГБУ «МФЦ КБР» по <адрес>. Из пояснений последнего следует, что именно он принимал на регистрацию договоры купли-продажи <адрес> в <адрес> от 26.05.2020г. и по купле-продаже <адрес> в <адрес> от 26.05.2020г. и иные документы необходимые для регистрации прав на недвижимое имущество, при этом договоры, акты приема – передачи и иные документы подписывались в его присутствии непосредственно ФИО2 и ФИО1 и впоследствии были сданы на государственную регистрацию.
Таким образом, исследованными выше заключениями экспертиз в рамках предварительной проверки по заявлению ФИО1 и проведенных при производстве по настоящему делу, а также исследованными иными доказательствами в совокупности опровергаются утверждения истца о том, что договоры о продаже названных выше квартир она не подписывала и на государственную регистрацию их в МФЦ не сдавала.
Судом по ходатайству стороны истца истребована письменная информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентскими номерами принадлежащими сторонам по делу с указанием места расположения базовых станций за период с 9:00 до 19:00 26.05.2020г.
Из содержания представленных сведений следует, что соединения с абонентского номера ФИО2 производились с территории <адрес> КБР, а соединения с абонентского номера ФИО1 производились с <адрес> КБР и <адрес>, при этом последнее соединение первого абонента имело место в 17:04, а второго – в 16:13.
Указанная письменная информация сама по себе, по мнению суда не может служить однозначным и бесспорным доказательством, доводов ФИО1 о том, что она не присутствовала и не подавала на регистрацию через ГБУ «МФЦ КБР» по <адрес> оспариваемые договоры купли-продажи, поскольку доказательств того, что мобильный телефон с абонентским номером последней не мог в дату подписания и подачи на регистрацию спорных договоров купли-продажи находится в пользовании третьего лица, пребывающего в иных районах КБР в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств пребывания самой ФИО1 в тот же период на территории <адрес> КБР и <адрес>.
Кроме того, представитель ФИО2 в суде пояснил, что его доверительница в исследуемый период занималась копчением различных продуктов и принадлежащий ей абонентский номер и мобильный телефон, использовались и находились по месту работы в <адрес> в связи с необходимостью получения заказов на копченую продукцию.
Таким образом, не смотря на то, что судом сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства, стороной истца суду не представлено доказательств приведенных в иске доводов, а также наличия указанных в исковом заявлении оснований признания недействительными доводов купли-продажи <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>, в связи с чем эти требования удовлетворению не подлежат.
Требования ФИО1 об аннулировании записей в Управлении Росреестра о проведении оспариваемых сделок и признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество, производны от требований о признании недействительными заключенных между сторонами по делу сделок, в связи с чем при отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований производные требования также не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров по купле-продаже квартиры № 41 по ул. Энгельса, 60 в г. Майском от 26.05.2020г. и по купле-продаже квартиры № 28 по ул.Ленина, 23 в г.Майском от 26.05.2020г., аннулировании записей в Управлении Росреестра о проведении этих сделок и признании за ней права собственности на указанные квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Гутов
Копия верна В.Л. Гутов
Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023г.