Дело №

2-11/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием истца ФИО12, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 обязать его исполнить требования п. 3.1 соглашения на оказание юридической помощи № от 04.12.2015г. (далее Соглашение, Договор), т.е. предоставить Истцу в собственность на выигранной территории рядом с автодорогой <адрес> – <адрес> земельный участок общей площадью 0,1 га (10 соток) или оплатить его рыночную стоимость, мотивируя следующим.

Между ним, адвокатом адвокатской палаты РД адвокатского кабинета в <адрес> РД и ответчиком был заключен договор гражданско-правового характера в виде соглашения на оказания юридической помощи № от 04.12.2015г.

Согласно п. 1.1. предметом соглашения является подготовка документов и защита защитником интересов доверителя во всех инстанциях суда в гражданском деле по исковому заявлению ФИО2 о признании документов о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:17:000014:184, 05:17:000089:38 и 05:17:00089:37 недействительными и право собственности отсутствующим.

Согласно п.3.1 соглашения за осуществление защиты доверитель обязуется предоставить защитнику в собственность сразу после исполнения настоящего соглашения на выигранной территории рядом с автодорогой <адрес> – <адрес> земельный участок общей площадью 0,1 га (10 соток) или его стоимость.

Согласно п. 2.1.2 для выполнения соглашения ответчик предоставил истцу известные ему обстоятельства, имеющиеся у него документы и доверенность.

Табасаранский районный суд Республики Дагестан принял решение от 17.07.2017г., по которому

решил:

«Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании постановлений местной администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан» (ныне администрация МР «<адрес>» от 14.11.2005г. № «Об отмене всех постановлений администрации <адрес> о выделении земельных участков на территории <адрес> муниципального образования «сельсовет Хапильский» в части касающегося принадлежащего ему на праве аренды земельного участка и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации района «О выделении земельного участка ФИО2» из <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации сельского поселения «сельсовет Хапильский» <адрес>, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> – Дагогнинский межрайонный отдел РД, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:17000089:37, а также номера государственной регистрации права 05-05/007-05/117/002/2015-1880/2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на его основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на ФИО3, 09.03.1983года рождения,

- о признании недействительным права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:17000089:38, а также номера государственной регистрации права 05-05/007-05/117/002/2015-1458/2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на его основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- о признании недействительным права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:17000014:184, а также номера государственной регистрации права 05-05/20-001/2009-140 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на его основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

В удовлетворении требований по дополнительному иску ФИО2 к Администрации сельского поселения «сельсовет Хапильский» <адрес>, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> – Дагогнинский межрайонный отдел РД, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО1, ФИО8 о признании недействительным Выписки из хозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой с/с «Хапильский» <адрес> о наличии у ФИО1 на праве собственности земельного участка площадью 0,70га, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка ФИО14, аннулировании кадастрового номера 05:17:000089:37, а также записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 05-05/007-05/117/002/2015-1880/2 от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности на ФИО3, 09.03.1983года рождения,

- о признании недействительным Выписки их хозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой с/с «Хпильский» <адрес>, о наличии у ФИО8 на праве собственности земельного участка площадью 0,70га, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка ФИО4, аннулировании кадастрового номера 05:17:000089:38, а также записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 05-05/007-05/117/002/2015-1458/2 от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на его основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- о признании отсутствующим право собственности на спорные земельные участки за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГгода рождения отказать.

В удовлетворении требований по дополнительному иску ФИО2 к Администрации МР «<адрес>», к администрации сельского поселения «сельсовет Хапильский» <адрес>, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД – Дагогнинский межрайонный отдел РД, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8 о признании недействительным Выписки из хозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой с/с «Хапильский» <адрес> ФИО24 о наличии у ФИО1 на праве собственности земельного участка площадью 0,70га, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка ФИО15 и аннулировании кадастрового номера 05:17:000089:37, а также записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 05-05/007-05/117/002/2015-1880/2 от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности на ФИО3, 09.03.1983года рождения, и признании отсутствующим у него права собственности:

- о признании недействительным Выписки из хозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой с/с «Хапильский» <адрес> ФИО24, о наличии у ФИО8 права на земельный участок площадью 0,70га, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ; об анулировании кадастрового номера 05:17000089:38, а также записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 05-05/007-05/117/002/2015-1458/2 от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на его основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признании отсутствующим у него права собственности;

- о признании недействительным постановления местной администрации муниципального образования «<адрес> Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене всех постановлений администрации <адрес> о выделении земельных участков на территории <адрес> образования «сельсовет Хапильский» в части, касающейся отмены принадлежащего ему, ФИО26, на праве аренды земельного участка, и отмены постановления в этой части;

- о признании недействительным Постановления местной администрации муниципального образования «<адрес> Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене Постановления администрации района «О предоставлении земельного участка ФИО2 из <адрес>» и его отмене отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 к ФИО2, Администрации МР «<адрес>», администрации МО СП «сельсовет Хапильский», Дагогнинскому МО УФСГРКК по РД, ОКУ <адрес> и ФИО5 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права аренды земельного участка с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-РД № и указанные в нем качестве основания постановление главы <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ, акт внатурного отвода земельного участка от 03.02.2003г., кадастровый план земельного участка №, кадастровый № и договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 07.02.2003г., отсутствующим право арены ФИО2 на земельный участок площадью 2 га., удовлетворить.

Признать недействительным договора аренды земель, заключенные между МУП «Хапиль» <адрес> и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права аренды земельного участка с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-РД № и указанные в нем качестве основания постановление главы <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ, акт внатурного отвода земельного участка от 03.02.2003г., кадастровый план земельного участка №, кадастровый № и договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 07.02.2003г., отсутствующим право арены ФИО2 на земельный участок площадью 2 га …».

ФИО2 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД с апелляционной жалобой с просьбой отменить решение Табасаранского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по гражданскому делу новое решение суда, удовлетворив в полном объеме его исковые требования.

Апелляционным определением от 16.11.2017г. по делу № Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ….

При рассмотрении данного дела в Табасаранском райсуде РД ФИО2 предоставил решение Табасаранского райсуда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым суд

решил:

«Восстановить ФИО2 пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений местной администрации муниципального образования «<адрес> Республики Дагестан» (ныне администрация МР «<адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене всех постановлений <адрес> о выделении земельных участков на территории <адрес> образования «Сельсовет Хапильский» в части касающегося принадлежащего ему на праве аренды земельного участка и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене Постановления администрации района «О выделении земельного участка ФИО2» из <адрес>.

Признать незаконным постановления местной администрации муниципального образования «<адрес> Республики Дагестан» (ныне администрация МР «<адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене всех постановлений <адрес> о выделении земельных участков на территории <адрес> образования «Сельсовет Хапильский» в части касающегося принадлежащего ему на праве аренды земельного участка и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене Постановления администрации района «О выделении земельного участка ФИО2» из <адрес>, как несоответствующие ст. 619 ГК РФ и п. 9 ст. 22 ЗК РФ и нарушающие права административного истца ФИО2 с возложением обязанности на Администрацию МР «<адрес>» устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав …».

Истец обжаловал данное решение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД.

Апелляционным определением от 23.03.2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД

определила:

«Решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному иску ФИО10 к администрации муниципального района «<адрес>» о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «<адрес> Республики Дагестан» № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации муниципального района «<адрес> Республики Дагестан» № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по настоящему делу прекратить».

Определением от 08.06.2018г. №г-790 судья Верховного суда РД ФИО16

определил:

«В передаче кассационной жалобы представителя ФИО2 – ФИО17 на решение Табасаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГг., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать

Все эти судебные акты вступили в законную силу, их копии истец предоставил ответчику. Актом от 20.04.2018г. ответчик принял выполненные истцом работы полностью, без каких либо оговорок и претензий к объему и качеству выполненных работ и услуг.

Таким образом, истец обязательства по соглашению перед ответчиком выполнил в полном объеме и выполненные им работы приняты полностью.

Кроме того, в связи обращением представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства истец оказал ответчику и дополнительные, непредусмотренные соглашением услуги.

Табасаранский районный суд определением от 28.09.2020г. делу № определил в пересмотре по заявлению представителя по доверенности ФИО11 в интересах ФИО10 по вновь открывшимся обстоятельствам решения Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу, указанному в водной части настоящего определения, отказать….

Данное дело находилось в производстве судов с ДД.ММ.ГГГГ, сторонами дела поданы множество заявлений, отзывов, возражений, писем, ходатайств, состоялось 31 (тридцать одно) заседаний судов и объем дела составляет 4 (четыре) тома.

Все документы в интересах ответчика подготовил, интересы ответчика в судах первой, апелляционной инстанций и в заявлении о пересмотре решения Табасаранского райсуда РД от 17.07.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам с выездом в командировки за свой счет и на своем автомобиле представлял истец.

Все эти судебные акты вошли в законную силу и их копии истец предоставил ответчику.

Таким образом, истец полностью выполнил не только предусмотренную соглашением работу, но и дополнительную работу.

На все обращения истца с просьбой оплатить выполненную работу ответчик регулярно ссылался на отсутствие денежных средств, заявлял, что предоставит земельный участок и о невозможности предоставить земельный участок в связи с их нахождением под арестом, просил подождать пока снимут арест.

В апреле 2021г. ответчик показал истцу земельный участок на территории <адрес>, рядом с автодорогой <адрес> (далее участок), обещал в ускоренном порядке подготовить и предоставить документы о его принадлежности истцу на праве собственности, истец согласился с этим, оплатил стоимость металлической сетки и работу брата ответчика по ограждению участка со стороны автодороги, собирался огородить полностью и использовать для своих нужд.

Однако, в последующем ответчик сначала заявил о намерении продать участок другому лицу, а затем и о продаже участка.

Неоднократные обращения истца с просьбой исполнить предусмотренные п. 3.1 соглашения обязательства по сегодняшний день ответчик не удовлетворил.

Далее истец ссылается на правовые позиции ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п. 3.1 соглашения, претензию от 23.07.2021г. и просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, показал, что инициатором заключения соглашения в такой форме был ответчик. Объектами дела были не только принадлежавший ответчику земельный участок с кадастровым номером 05:17:000089:37 площадью 7000 кв.м., но и иные земельные участки в этой местности общей площадью около 3-х гектаров. Все указанные в решениях суда дела в качестве ответчиков физические лица являются лицами ответчика, его родственниками или друзьями. При заключении соглашения ответчик многократно заявлял о тяжелом финансовом положении, отсутствии денег, многократно и навязчиво обещал в случае выигрыша дела предоставить истцу в собственность 10 соток земельного участка или его стоимость, а на возражения истца о нахождении земельных участков за другими лицами всегда отвечал, что «Это его люди. Они будут делать все, что он скажет. Каких-либо проблем в переоформлении земли не было и не будет. Обещал при появлении денег сразу рассчитаться деньгами исхода из рыночной стоимости участка в момент расчета». Истец сначала не соглашался с этим, так как, при таких условиях работал на свой страх и риск, в случае проигрыша дела мог остаться без ничего, а в случае выигрыша мог рассчитывать лишь на добросовестность ответчика в исполнении соглашения, а ответчик при этом никаких расходов не нес. Однако, в последующем, учитывая сложившиеся многолетние отношения и многократные обращения, согласился на уговоры ответчика и заключил соглашение на предложенных им условиях, получил от ответчика указанные в пунктах 2.1.2 и 2.2.2. соглашения информацию об обстоятельствах дела, документы и доверенность, и приступил к исполнению соглашения, многократно выезжал на своем автотранспорте и за свой счет в судебные заседания, выиграл дело во всех инстанциях суда и предоставил копии выигранных решений ответчику. Кроме того, в связи с обращением ФИО2 в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оказал ответчику дополнительные, непредусмотренные соглашением услуги, выиграл ему и это дело, копии выигранных постановлений вновь предоставил ответчику. Имеющимся в деле актом сдачи и приемки выполненных работ от 20.04.2018г. ответчик принял выполненные истцом по соглашению работы полностью, без каких-либо претензий к их объему и качеству, однако, свои обязательства в п. 3.1 соглашения по сегодняшний день не исполнил. На все обращения с просьбой оплатить выполненную работу ответчик ссылался на отсутствие денег, говорил об отсутствии клиентов на землю. В тот момент истец сильно нуждался в деньгах, в связи с чем, уговорил своего родственника купить предложенный ответчиком земельный участок на территории его матери, договорились, что с оплаченных денег ответчик рассчитает истца. Ответчик продал родственнику истца 25 соток земельного участка за 2500000 рублей, однако истцу ничего не оплатил. В апреле 2021г. ответчик показал рядом с автодорогой Хучни-Дербент другой участок на территории его матери, обещал в ускоренном порядке подготовить и предоставить документы о его принадлежности истцу на праве собственности. Истец согласился и с этим, оплатил стоимость металлической сетки и работу брата ответчика по ограждению указанного участка со стороны автодороги, собирался огородить его полностью и использовать для своих нужд. В последующем ответчик заявил истцу, что хочет продать и этот участок. Истец не согласился, однако, в последующем ответчик заявил истцу что продал и этот участок. Таким образом, ответчик дважды указал истцу участок, оба раза продал его другим лицам, но ничего истцу не оплатил. В связи с этим, истец вынужден был обратится в суд с настоящим иском. Ответчик никаких расходов не понес, а после завершения истцом работ, злоупотребил доверием истца, сначала уклонялся, а затем отказался исполнять свои обязательства по оплате выполненной истцом и принятой им работы.

В подтверждение изложенного и в опровержение доводов возражения ответчика от 02.12.2021г. истец предоставил суду отзыв от 11.12.2021г. (вх. от 14.12.2021г.) на возражение от 02.12.2021г. с подробным изложением обстоятельств дела и опровержением доводов возражения ответчика. Он не согласен на заключение мирового соглашения на сумму 250000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от 20.10.2022г. исковые требования Истца признал частично, говорил, что у него около дороги нет участка, что в счет оплаты отдал истцу участок, оформленный на его брата, спрашивал у истца сколько стоит выполненная им работа, что хотел и пытался исполнить соглашение, а участки не мог предоставить в связи с тем, что они находились под арестом. Затем предоставил суду возражения от 02.12.2012г. с просьбой признать соглашение между ним и истцом незаконным, необоснованным и несостоятельным. В возражении ответчик указывает, что указанный в соглашении земельный участок рядом с автодорогой Хучни-Дербент никогда ему не принадлежал и никакого отношения к нему не имеет, кому она принадлежит, не знает. Что касается его участка за кадастровым номером 05:17:000089:37, то соглашение составлено 04.12.2015г., то есть после того как он уже не являлся его собственником. Соглашение подписал, не имея никакого понятия, что подписывает. Про соглашение узнал только в суде. В данном соглашении не оговорена рыночная стоимость участка, а просто оговорена стоимость. Истец только в суде просит применить рыночную стоимость. Он заявляет еще и о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Где он был столько лет и почему молчал? С адвокатом он полностью рассчитался, а наоборот даже переплатил и намерен подать встречное исковое заявление о взыскании с него переплаченное. А именно по его просьбе к собственнику земельного участка за кадастровым номером 05:17:000089:77 он получил земельный участок в размере 625 кв.м. за оказание юридической помощи на спорных землях с ФИО11 и с ФИО2 … В подписанном им, ФИО25, соглашении он указывает заранее «на выигранной территории» якобы он обязуется предоставить ему 0,10га земли. Помимо земельного участка адвокат от него получил денежные средства в размере 70 000 рублей. Существует департамент адвокатской палаты, существует порядок размера оплаты труда адвоката, пусть проводят расчеты об оплате за выполненные работы адвокатом на основании решений суда, и он готов по сегодняшним расценкам оплатить его расходы. Но после того как он вернет полученный им земельный участок за его услуги на спорных землях с ФИО11 и ФИО26. Адвокату следовало внимательно изучать, кому на самом деле принадлежать и кто является собственником земельных участков, прежде чем, заключать подобные соглашения. На чужие земли он заключает соглашения с ним, а тем более на земли к которым он никогда не имел никакого отношения, а именно к землям рядом с автодорогой Хучни-Дербент. Он мог своей землей распоряжаться, когда она принадлежала ему, а за другие земли он не имеет права распоряжаться и у адвоката нет подтверждающего документа, что он может распоряжаться чужими землями, чтобы обязывать его предоставлять ему земельный участок или его стоимость. Адвокат в спешке составил незаконное и не обоснованное соглашение, которое следует признать как попытку вымогательства.

Он согласен заключить мировое соглашение с адвокатом и оплатить адвокату 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Определением от 27.09.2021г. Табасаранский районный суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, наложил арест на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000089:38, запретил Управлению Росреестра по РД совершать регистрационные действия в отношении этого земельного участка.

Определением от 15.10.2021г. Табасаранский районный суд определил исправить в определении Табасаранского районного суда РД от 27.07.2021г. описки, указав вместо кадастрового номера 05:17:000089:38, кадастровый номер земельного участка 05:17:000089:37.

Определением от 15.12.2021г. Табасаранский районный суд РД назначил по делу судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос: «Какова рыночная стоимость в рублях 0,1га. земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:37, расположенного рядом с автодорогой Хучни-Дербент в <адрес> РД?».

Заключением экспертов Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «Аском» ФИО18 и ФИО19 № от 11.05.2022г. установлено, что рыночная стоимость в рублях 0,1 га. Земельного участка, с кадастровым номером 05:17:000089:37, расположенного рядом с автодорогой Хучни-Дербент в <адрес> РД в уровне цен на май 2022 года составляет 826000 (восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.779,782 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статьи779ГК РФ, ст.309-310ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу п.1, 3 ст.424ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст.432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015г. между ФИО1 (доверитель) и адвокатом адвокатской палаты РД адвокатского кабинета в <адрес> РД ФИО12 (защитник) заключено соглашение на оказании юридических услуг № от 04.12.2015г.

Согласно п. 1.1 предметом Договора является подготовка документов и защита Защитником интересов Доверителя во всех инстанциях суда в гражданском деле по исковому заявлению ФИО2 о признании документов о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:17:000014:184, 05:17:000089:38 и 05:17:000089:37 недействительными и право собственности отсутствующим.

Пунктом 3.1 указанного Договора за осуществление защиты «Доверитель» обязуется предоставить Защитнику в собственность сразу после исполнения настоящего соглашения на выигранной территории рядом с автодорогой «<адрес>» земельный участок общей площадью 0,1га. (10 соток) или его стоимость.

Согласно абзаца 3 пункта 4 Договора судебные и командировочные расходы оплачиваются Доверителем дополнительно и в указанный в п. 3.1 оплату труда защитника не входят.

Этот договор соответствует требованиям ч.1 ст. 432 ГК РФ.

Актом сдачи и приемки выполненных по договору работ от 20.04.2018г. установлено, что:

«1. Во исполнение своих обязанностей по соглашению на оказание юридической помощи № от 04.12.2015г. «защитник» изучил все документы по предмету спора, провел их правовую экспертизу, консультации с доверителем, разработал правовую позицию, подготовил необходимые документы, многократно представлял интересы доверителя в судах первой и апелляционной инстанций Республики Дагестан, выиграл дело.

2. Выполненные защитником работы и оказанные услуги соответствуют требованиям соглашения № от 04.12.2016г., выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Доверителем.

3. Доверитель не имеет претензий к защитнику относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг…» (далее Акт сдачи и приемки работ)».

В судебных заседаниях дела стороны дела подтвердили подлинность указанных договора и акта сдачи и приемки работ, и их подписей на них, в связи с чем, доводы ответчика в судебных заседаниях и в возражении от 02.12.2012г. что соглашение подписывал не имея никакого понятия, что подписывает, … про соглашении узнал только в суде, суд считает противоречащим обстоятельствам дела и несостоятельными.

Довод возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности опровергается приложенными к исковому заявлению постановлениями судов всех инстанций, из которых видно, что истец длительное время работал по договору во всех инстанциях суда, выполненные им работы ответчик принял 20.04.2018г., после дополнительно отстаивал интересы доверителя в заявлении ФИО2 о пересмотре решения суда от 17.07.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, где определением Табасаранского райсуда РД от 28.09.2020г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Довод возражения ответчика, что предоставил истцу земельный участок с кадастровым номером 05:17:000089:77 размером 625 кв.м. за оказание юридической помощи на спорных землях с ФИО11 и ФИО2 опровергается полученным судом по запросу от 10.11.2021г. с Дербентского межмуниципального отдела ФС ГРКиК (Росреестре) документами 4-х из 7-ми преобразованных из земельного участка ответчика с кадастровым номером 05:17:000089:29 (ныне архивный) земельных участков, в том числе и указанного с кадастровым номером 05:17:000089:77. Из этих документов видно, что договором купли-продажи земельного участка от 25.06.2015г ФИО4 продал ФИО20 за 300000 (триста тысяч) рублей указанный в возражении ответчика земельный участок с кадастровым номером 05:17:000089:77. В этих документах нет ничего о передаче ответчиком земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:77 за оказание юридической помощи на спорных землях с ФИО11 и ФИО2. Кроме того, в момент заключения 25.06.2015г. указанного договора между ФИО4 и ФИО20 в производстве судов еще не было гражданских дел по искам ФИО11 и ФИО2 к ответчику и иным лицам, соответственно, не было и указанного в настоящем деле соглашения между истцом и ответчиком на оказание юридической помощи № от 04.12.2015г.

Довод ответчика, что в п.3.1 договора указана стоимость, а не рыночная стоимость, в связи с чем, цену иска необходимо определить исходя из кадастровой стоимости земельного участка суд считает несостоятельным, так как, к рыночным отношения, чем является договор, кадастровая стоимость не применяется и согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается ровной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Ответчик не предоставил суду доказательств уплаты истцу указанных им возражении 70000 руб. по указанному в соглашении данного дела гражданскому делу по иску ФИО11 к ответчику и его матери, не смог опровергнуть довод истца что по данному делу ничего не получал, а уплаченные ответчиком в счет оплаты командировочных расходов по другому, завершенному еще в 2015г. делу по иску ФИО21 к ответчику и его людям около 60000 руб. не относятся.

Согласно ст.ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФзаказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае истец исполнил полностью не только обязательства по договору, но и дополнительно не предусмотренные этим договором работу в виде защиты интересов ответчика в заявлении ФИО2 о пересмотре решения Табасаранского райсуда РД от 17.07.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, что не отрицает и сам ответчик. Однако, предусмотренные п. 3.1 договора обязательства предоставить истцу в собственность сразу после исполнения договора на выигранной территории рядом с автодорогой <адрес> – <адрес> земельного участка общей площадью 0,1га (10 соток) или его стоимость ответчик по сегодняшний день не исполнил, претензию истца от 23.07.2021г. с просьбой в срочном порядке и в полном объеме исполнить обязательства п. 3.1 договора оставил без ответа.

Бремя доказывания между сторонами по делу распределяется в порядке ст.56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Выполнение истцом, как исполнителем по договору об оказании юридических услуг обязанностей, согласованных в рамках договора подтверждается имеющимися в деле доверенностями ответчика на истца от 12.04.2014г. <адрес>1, от 10.07.2015г. <адрес>3, решением Табасаранского райсуда РД от 17.06.2017г., апелляционным определением судебной коллегии по РД от 16.11.2017г. по делу №, решением Табасаранского райсуда РД от 04.12.2015г., апелляционным определением судебной коллегии по РД от 23.03.2016г., определением судьи Верховного Суда РД от 08.06.2018г. №г-790, определением Табасаранского райсуда РД от 28.09.2020г. по делу №, актом от 20.04.2018г. сдачи и приемки выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи № от 04.12.2015г. претензией от 21.07.2021г., отзывом истца от 11.12.2021г. на возражение ответчика от 02.12.2021г., показаниями в суде самого ответчика и иными документами дела.

Доводы истца согласуются с материалами и обстоятельства дела.

Доводы ответчика о незаконности заключения экспертов Центр независимая экспертиза и оценка ООО «Фирма «Аском» ФИО22 и ФИО19 в заключении эксперта № от 11.05.2022г. суд считает необоснованными и несостоятельными.

Таким образом, судом установлено, что истцом предусмотренные договором услуги ответчику оказаны, за оказанные услуги ответчик не рассчитался с истцом, задолженность ответчика истцу в рублях определена заключением экспертов Центр независимая экспертиза и оценка ООО «Фирма «Аском» ФИО22 и ФИО19 № от 11.05.2022г. в сумме 826000 рублей.

В силу изложенного суд считает подлежащим удовлетворению просьбу истца в прениях по делу обязать ответчика исполнить п. 3.1 заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи № от 04.12.2015г. и в связи с отказом ответчика предоставить истцу в собственность оговоренный в этом пункте договора 0,1 га (10 соток) земельного участка обязать ответчика исполнить этот пункт договора в части взыскания его рыночной стоимость согласно заключения экспертов Центр независимой экспертизы ООО «Фирма «АСКОМ» в сумме 826000 рублей.

В силу ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд также считает обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика 10000 рублей его расходов на оплату услуг экспертов в заключении эксперта № согласно квитанции ООО «Фирма «Аском» от 11.05.2022г. и с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 11560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 задолженность по п.3.1 соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 826000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, всего 836000 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета в сумме 8280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Табасаранский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Исмаилова Т.Р.