УИД: 77RS0011-02-2024-000545-11

№ 2а-96/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-96/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения в части отмены исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу исполнителю Коптевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части назначения исполнительского сбора по исполнительному производству №77036/24/534546 от 25.01.2024 г.; обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства, отменить решение о взыскании исполнительскою сбора в размере сумма по исполнительному производству №77036/24/534546 от 25.01.2024 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что 30.11.2023 г. административный истец оплатил задолженность в размере сумма, взысканную на основании судебного приказа №02-2139/354/2023, выданного судебным участком № 354 района Коптево г. Москвы. 22.12.2023г. судебным приставом — исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №189880/23/77036-ИП о взыскании задолженности, на основании судебного приказа №02-2139/354/2023. 22.12.2023 административный истец обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением об окончании исполнительных производств в связи с оплатой задолженности и представил электронный чек об оплате. Однако судебный пристав – исполнитель отказал в принятии доказательств оплаты, так как в электронном чеке - банка ВТБ от 30.11.2023г. невозможно идентифицировать получателя платежа. Хотя реквизиты расчетного счета, ИНН получателя полностью совпадают с указанными в судебном решении. 16.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем на основании было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 77036/24/523124 в размере сумма 23.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании заявления взыскателя. Взыскание исполнительского сбора было вынесено в отдельное исполнительное производство № 13515/24/77036-ИП, возбужденное 25.01.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №77036/24/523124 от 16.01.2024. Административный истец считает постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора №77036/24/523124 от 16.01.2024 г. незаконным и необоснованным, поскольку задолженность была оплачена до возбуждения исполнительного производства. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУ «Жилищник района Коптево г. Москвы».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, на административный иск представил возражения, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заинтересованное лицо ГБУ «Жилищник района Коптево г. Москвы» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее сумма с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела 22.12.2023 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство №189880/23/77036-ИП в отношении ФИО1, на основании исполнительного документа (судебный приказ №02-2139/354/2023, выдан судебным участком № 354 района Коптево г. Москвы) о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 37491,сумма. в пользу взыскателя ГБУ города Москвы «Жилищник района Коптево».

30.11.2023 административным истцом задолженность по судебному приказу №02-2139/354/2023 оплачена в полном объеме.

22.12.2023 административный истец обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с оплатой задолженности и представил электронный чек об оплате.

Судебным приставом – исполнителем отказано в принятии доказательств оплаты, так как в электронном чеке - банка ВТБ от 30.11.1.2023г. невозможно идентифицировать получателя платежа.

16.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 77036/24/523124 в размере сумма

23.01.2024 г. представителем взыскателя в лице ГБУ города Москвы «Жилищник района Коптево» подано заявление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1, ч.1, ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление.

Взыскание исполнительского сбора вынесено в отдельное исполнительное производство № 13515/24/77036-ИП, возбужденное 25.01.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №77036/24/523124 от 16.01.2024.

Из ответа ГБУ города Москвы «Жилищник района Коптево» от 23.01.2024 на запрос административного истца следует, что сумма в размере сумма была зачтена и прошла по банку 05.12.2023 г.

Частью 14 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрены случаи возбуждения исполнительного производства, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, к ним относятся, в том числе, постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является в силу п. 7 ст. 12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ, самостоятельным исполнительным документом.

Статьей 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учётом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ нарушений условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счёте, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено, что задолженность, взысканная на основании судебного приказа №02-2139/354/2023, административным истцом оплачена 30.11.2023 г. в полном объеме (платеж проведен 05.12.2023г.), что подтверждается сведениями взыскателя.

Таким образом, на момент вынесения 22.12.2023 г. постановления о возбуждении исполнительного производства, сумма задолженности по исполнительному документу уже была погашена административным истцом и оснований для взыскания задолженности и исполнительского сбора не имелось, в связи с чем, суд считает действия судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 по исполнительному производству №189880/23/77036-ИП от 22.12.2023г. о принудительном взыскании денежных средств незаконными, и действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительно сбора в размере сумма незаконными.

Из административного искового заявления и материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству №189880/23/77036-ИП в размере сумма ФИО1 погашена до возбуждения исполнительного производства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2024 г. вынесено необоснованно, в связи с чем, суд находит взыскание с ФИО1 исполнительского сбора неправомерным, а административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения в части отмены исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №13515/24/77036-ИП от 25.01.2024 г.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 по исполнительному производству №189880/23/77036-ИП от 22.12.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025 г.