Решение по делу № 2-465/2022 от 22.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения, в порядке суброгации.

УИД 58RS0019-01-2021-000455-43

№ 2-465/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года с.Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Швецовой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Батраевой А.Р., действующей на основании удостоверения №3105 и ордера №1227 от 04.08.2021,

при секретаре Удаловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с данным иском к ФИО1, указывая на то, что 27 октября 2019 года и 10 декабря 2019 года было похищено и повреждено имущество (объект линия электропередач № кВ «Лопатино-Порзово») по адресу: участок местности между <адрес> ранее принятое на страхование истцом (договор страхования №, собственник имущества – ПАО «МРСК Волга»).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области о прекращении уголовного дела № от 27.03.2020 в результате хищения и повреждение имущества по вышеуказанному адресу, произошло отключение линии электропередач № кВ «Лопатино-Порзово».

Для восстановления рабочего состояния электрооборудования и энергоснабжения потребителей страхователем истца были проведены ремонтные работы.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным событием и причиненными убытками страхователю истца в виде проведения ремонтных работ по восстановлению рабочего состояния электрооборудования и энергоснабжения потребителей.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного имущества страхователя (за вычетом суммы в размере 109116,05 руб., возмещенной ответчиком в рамках уголовного дела), составил 848360,59 руб. (386647,30 руб. + 461713,29 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от 18.11.2020, № от 27.11.2020.

Таким образом, долг ответчика составляет 848360,59 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 848360,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11683,61 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Кроме того представителем истца АО «СОГАЗ» ФИО2, действующим на основании доверенности, представлены в суд письменные возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что 27.10.2019 и 10.12.2019 было похищено и повреждено имущество – объект линия электропередач № кВ «Лопатино-Порзово» по адресу: участок местности между <адрес>), ранее принятое на страхование истцом (договор страхования № №, собственник имущества – ПАО «МРСК Волга»). В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пенинской области о прекращении уголовного дела № от 27.03.2020, хищение и повреждение имущества страхователя истца совершил ответчик. 07 января 2020 года в результате противоправных действий ответчика, осуществившего 27.10.2019, 10.12.2019 хищение и повреждение имущества по вышеуказанному адресу, произошло отключение линии электропередач № кВ «Лопатино-Порзово». Для восстановления рабочего состояния электрооборудования и энергоснабжения потребителей страхователем истца были проведены ремонтные работы. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным событием и причиненными убытками страхователю истца в виде проведения ремонтных работ по восстановлению рабочего состояния электрооборудования и энергоснабжения потребителей. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного имущества страхователя (за вычетом суммы в размере 109116,05 руб., возмещенной ответчиком в рамках уголовного дела), составил 848360,59 руб. (386647,30 + 461713,29), что подтверждается платежными поручениями № от 18.11.2020, № от 27.11.2020. Хищение ответчиком с объекта линии электропередач № кВ «Лопатино-Порзово» винтового троса, узла крепления троса, U- образных болтов находятся в причинно-следственной связи не только с наступившими убытками страхователя истца в размере стоимости указанных изделий (109116,05 руб., возмещенной ответчиком в рамках уголовного дела). В результате рассматриваемых преступных действий ответчика произошло отключение линии электропередач №-35 кВ «Лопатино-Порзово» из-за чего весь Камешкирский район Пензенской области был отключен от электричества примерно на один час до переключения на иную линию электропередачи. Для восстановления рабочего состояния электрооборудования (поврежденного в результате аварийного отключения вследствие противоправных действий ответчика) и энергоснабжения потребителей страхователем истца были проведены ремонтные работы, для проведения которых были привлечены десятки работников страхователя истца. Таким образом, противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным событием и причиненными убытками страхователю истца в виде проведения ремонтных работ по восстановлению рабочего состояния электрооборудования и энергоснабжения потребителей. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск, указав, что при рассмотрении уголовного дела им был возмещен материальный ущерб, в связи, с чем уголовное дело прекращено, истцом не доказана необходимость восстановительного ремонта в виде установки новых растяжек отличных от похищенных. Также не отрицает, что его противоправными действиями были причинены убытки, которые возмещены в рамках рассмотрения уголовного дела, однако сумма, которая ему вменяется, не находит своего подтверждения по следующим основаниям. Как следует из дефектной ведомости от 07.01.2020, ему вменяется ремонт опоры с оттяжками №, которая упала вследствие хищения 4 оттяжек и двух U-образных болтов. Объем экономического ущерба составил 286472, 20 руб., однако при рассмотрении уголовного дела, не было установлено, что именно от действий ФИО1 упала данная опора, следовательно причинно-следственная связь в части опоры с оттяжками № истцом не доказана. Конкретная сетевая опора ему не вменялась в рамках уголовного дела. Из уголовного дела № (л.д.71) следует, что ему вменялся факт хищения с июня 2019 года по 21 ноября 2020 года, однако в рамках уголовного дела были установлены факты хищения им 27 октября 2019 года и 10 декабря 2019 года. Согласно обвинительному акту установлено, что в данные периоды были похищены 136 метров вантового троса стоимостью 10543 руб., узел крепления троса в количестве 21 штуки стоимостью 25602,99 руб., U-образный болт в количестве 21-й штуки стоимостью 89000,35 руб., причинив тем самым материальный ущерб на общую суму 125298,34 руб., а также 12 метров вантового троса стоимостью 930 руб., узел крепления троса стоимостью 1219,19 руб., U-образный болт в количестве 2-х штук стоимостью 8490,7 руб., причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 10639,89 руб. Данные суммы полностью возмещены. Кроме того, 27.01.2020 потерпевший просил вернуть узлы крепления тросов в количестве 22-х штук, что следует из заявления. Претензий потерпевший не имел (л.д. 101 уголовного дела №1-5/2020). Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 27.01.2020 данные узлы были возвращены представителю потерпевшего (л.д. 102 уголовного дела №1-5/2020). Оставшуюся часть похищенного имущества, а именно: части тросов общей длиной 148 метров и U-образные болты в количестве 23-х штук потерпевшие отказались получать, что подтверждается л.д. 104, л.д. 192, л.д. 193 уголовного дела №. Однако оставшуюся часть похищенного имущества потерпевший обязан забрать после прекращения уголовного дела, как это предусмотрено ст. 82 УК РФ. Стоимость похищенного имущества была рассчитана исходя из расчета потерпевших, которая была возмещена. Кроме того, согласно обвинительному акту, номера опор не были отражены, вследствие чего им были приобщены фотографии (л.д. 162-177 уголовного дела №) из которых видно, что, из тех 12-ти опор, что ему вменялись, было сфотографировано только 7, к остальным 5-ти опорам он ни какого отношения не имел. И на этих 7-ми опорах было обнаружено 25 замененных растяжек, тогда как вменялось только 22 растяжки, которые были найдены и возвращены. К остальным 5-ти столбам он никакого отношения не имел. Считает, что исковое заявление истца о возмещении ему ущерба с приобщенными расчетами, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска. Кроме того считает, что истцом не доказана необходимость восстановительного ремонта с использованием новых материалов, так как часть похищенного имущества была возвращена, остальная часть не была получена потерпевшим после прекращения уголовного дела. Расчеты в части затрат на рабочую силу и ГСМ на ремонтные работы возместить готов. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Батраева А.Р., действующая на основании удостоверения №3105 и ордера №1227 от 04.08.2021, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что поддерживает пояснения своего доверителя при этом указывает, что ФИО1 вменялись в рамках уголовного дела не конкретные опоры, а оттяжки и U-образные болты, кроме того как следует из пояснения свидетеля ФИО3, на опорах 61, 133, 141 было похищено большое количество оттяжек, 3, 4, 5 оттяжек, то есть по пять оттяжек с одного столба, а упала именно 113 опора, в связи с чем считает, что причинно-следственная связь между хищением оттяжек и падением опоры 113, почти через месяц, после того как произошло хищение, истцом не доказана. Факт признания ФИО1 вины в хищении оттяжек не указывает на неизбежную зависимость между действиями ответчика и наступлением вреда. В исковом заявлении истец ссылается на положение ст. 15 ГК РФ в которой указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Считает, что причинно-следственная связь подлежит самостоятельному доказыванию, при этом, как элемент состава убытков, не должна смешиваться с элементами состава ст. 15 ГК РФ. Также указывает, что в рамках уголовного дела факт непригодности вещественных доказательств, а именно тросов, оттяжек и 23 U-образных болтов не установлен. Экспертиза о пригодности или непригодности данных вещественных доказательств не проводилась.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора – ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА», ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА» - «ПЕНЗАЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещенs надлежащим образом и своевременно. При явке в судебное заседание 21 декабря 2021 года, 14 декабря 2022 года представитель ПАО «Россети Волга» ФИО4, действующая на основании доверенности, поясняла, что 07.01.2020 года в диспетчерскую службу филиала ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА» - «ПЕНЗАЭНЕРГО» поступило сообщение о том, что линия электропередач ВЛ-35 кВ «Лопатино-Порзово» отключилась. Это зафиксировано в оперативном журнале на страницах 158-161 от 07.01.2020 года (это по первому эпизоду) и на страницах оперативного журнала 170-176 от 24.01.2020 года (это по второму эпизоду). В этот же день по указанному направлению была направлена бригада, которая обнаружила, что упала одна из опор линии электропередачи, на ней отсутствовало 12 метров вантового троса, который держал данную опору, 2 узла крепления троса и 2 U-образных болта. Нарушение целостности крепления одной из опор может привести к аварии всей линии электропередач, что и произошло. В результате хищения было отключено два района Лопатинский и Камешкирский. Для оперативного восстановления подачи электроэнергии были организованы восстановительные работы. С позицией представителя ответчика о не использовании возвращенных в рамках уголовного дела материалов при восстановлении электролинии не согласна в связи с тем, что линия отключилась 07 января 2020 года, а похищенные материалы вернули намного позже, поэтому для того, чтобы восстановить энергоснабжение двух районов, были использованы другие материалы и проведено восстановление работы данной линии. После обнаружения хищения, 07.01.2020 года, было подано заявление в полицию и произведена оценка фактически похищенного имущества. Вследствие восстановления работоспособности линии электропередачи были проведены восстановительные работы, которые впоследствии оценены гораздо больше, чем стоимость похищенного имущества. Поскольку опора была сломана, ее необходимо было заменить, при замене опоры, необходимо было заменить все остальные составляющие. В актах приема выполненных работ четко указано, какие виды работ были проведены сетевой организацией: проведен осмотр, установлен ремонтный зажим на провод ВЛ, замена изоляторов, установлен ремонтный зажим на провод ВЛ, замена опоры №. Как в акте приема выполненных работ имеется расшифровка какие виды работ были произведены, какие материалы при этом были использованы, затраты фонда оплаты труда, а так же затраты по эксплуатации машин и механизмов. То есть в актах от 07.01.2020 года и от 24.01.2020 года указаны все виды работ и материалы и затраты на восстановление линии электропередачи. Кроме того, 07 января 2020 года был проведен внеочередной осмотр линии, в результате которого обнаружено хищение других материалов с данной линии. Согласно акту выполненных работ с 22 по 24 января 2020 года производились восстановительные работы по опорам №№ на которых проведена замена тросовых стяжек и U-образных болтов, и других материалов. При проведении восстановительных работ привлекался персонал не только Кузнецкого филиала и Пензенского филиала, но и сторонние организации, с которыми были заключены договоры оказания услуг.

Световое оборудование застраховано в АО «СОГАЗ», в связи, с чем ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА», обратилось с заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба, предоставив весь необходимый пакет документов. АО «СОГАЗ» произвело оценку и частично возместило ущерб. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного имущества страхователя (за вычетом суммы в размере 109116,05 руб., возмещенной ответчиком в рамках уголовного дела), составил 848360,59 руб. (386647,30 руб. + 461713,29 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от 18.11.2020, № от 27.11.2020. Поскольку ответчик в рамках уголовного дела признал свою вину и частично компенсировал причиненный ущерб, вернул пригодный похищенный материал, который также подвергся оценке, и его стоимость была полностью исключена из суммы долга по восстановительным работам, его долг составляет 848360,59 рублей. Кроме данного факта хищения имущества со спорных световых опор за 2019-2021 не зафиксировано. Уголовных дел в отношении иных лиц не возбуждалось. Считает, что не доверять страховой компании, которая заинтересована в проведении качественной оценки, то есть своего рода экспертизы, оснований не имеется. Просила исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить в полном объеме.

В силу положений ст. 167ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, представителя третьего лица, свидетелей, изучив исковые требования истца, исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы запрошенного судом у мирового судьи судебного участка в границах <адрес> уголовное дело №, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека предусмотрено, что каждый человек имеет право на эффективную судебную защиту в случаях нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом. Данная позиция нашла свое закрепление в ст. 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статей 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК, абз. 9, 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подп. 1 п. 2 данной статьи).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. ст. 963 ГК РФ cтраховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 2и3настоящей статьи.

Закономмогут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба, а при возмещении таких убытков страховщиком, на него переходит право требования размера возмещенных убытков с причинителя вреда.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по оценке суда, к страховщику – АО «СОГАЗ», возместившему ущерб (осуществившей выплату) потерпевшему по договору страхования имущества юридических лиц «от всех рисков», перешло в пределах выплаченного страхового возмещения право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), т.е. к ФИО1

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения,причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказатьотсутствиесвоей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Отсутствиехотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Судом из объяснений сторон и их представителей, а также письменных материалов дела и уголовного дела установлено, что 27 октября 2019 и 10 декабря 2019 года было похищено и повреждено имущество (объект линия электропередач № кВ «Лопатино-Порзово») по адресу: участок местности между <адрес>), принадлежащих Кузнецкому ПО филиала ПАО «МРСК Волга-Пензаэнерго», причинен материальный ущерб на общую сумму 135938,23 руб.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2020 и фототаблицей к нему, имеющимся в уголовном деле № (л.д.7-13) зафиксировано на участке местности между <адрес> в 50 метрах в восточную сторону от <адрес>-Китунькино на расстоянии 20 км от посадки на земле лежащая железобетонная опора ЛЭП, припорошенная снегом. Также из данного протокола осмотра следует, что вдоль опоры на земле в снегу лежат металлические оттяжки для фиксации железобетонной опоры. Железобетонная опора у основания переломлена и упала в южном направлении. Опора в районе траверса также переломлена, около опоры лежат 5 металлических оттяжек, одна оттяжка целая и ее длина составляет 11,9 м. Длина остальных 4-х оттяжек составляет 9 метров. На момент осмотра опоры имеются 3 места крепления оттяжек, одно из которых не повреждено, а два спилены у основания.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2020 и фототаблицей к нему, имеющимся в уголовном деле № (л.д.74-81) зафиксировано на участке местности между <адрес> опора №, на которой срезаны тросы, отсутствуют 2 U-образных болта-натяжителя и 4 металлических штыря, отсутствуют части от 4-х тросов; на опоре № отсутствует один U-образный болт, 2 металлических штыря и часть троса; на опоре № отсутствуют части 2-х тросов, один U-образный болт, 2 клиновых зажима, которые вставлялись в U-образный болт, на опоре №, отсутствуют части 2-х тросов, 1 U-образный болт, 2 клиновых зажима, которые вставлялись в U-образный болт, на опоре № отсутствуют 1 U-образный болт, 1 клиновый зажим, часть одного троса, 2 зажима «№», на опоре № отсутствует 3 U-образных болта, 3 клиновых зажима, 5 частей тросов и 10 зажимов «№ на опоре № отсутствуют 2 U-образных болта, 2 клиновых зажима, три части тросов-оттяжек, 6 зажимов «№», на опоре № отсутствуют 3 U-образных болта, 3 клиновых зажима, 5 частей тросов, 10 зажимов «№», на опоре № отсутствуют 2 U-образных болтов, 2 клиновых зажима, 3 части тросов, 6 зажимов «№», на опоре № отсутствуют 2 U-образных болта, 2 клиновых зажима, 3 части тросов, 6 зажимов «№», на опоре № отсутствуют 1 U-образный болт, 1 клиновый зажим, 2 оттяжки, 4 зажима «№

Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2020 и фототаблицей к нему, имеющимся в уголовном деле № (л.д.87-89) зафиксировано на участке местности в 6-ти км в восточном направлении от <адрес> опора № у которой имеются три срезанных троса, на опоре отсутствуют 2 болта, 1 клиновый зажим, 6 натяжителей.

Из справки на 13.01.2020 о стоимости похищенного имущества с учетом износа 50% следует, что имущества похищено на 41934, 84 руб. (л.д. 30 уголовного дела №).

Из справки на 22.01.2020 о стоимости похищенного имущества с учетом износа 50% следует, что имущества похищено на 10639,89 руб. (л.д. 67 уголовного дела №).

Из справки на 22.01.2020 о стоимости похищенного имущества с учетом износа 50% следует, что имущества похищено на 113436,26 руб. (л.д. 93 уголовного дела №).

Из расписки представителя потерпевшего СВ от 27.01.2022 следует, что им получены узлы крепления троса в количестве 22 штуки на общую сумму 26822, 18 руб., являющиеся вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 103 уголовного дела №).

Чеком-ордером от 03.02.2020 подтверждается факт оплаты ФИО1 ущерба по уголовному делу в сумме 109116,05 руб. (л.д. 108 уголовного дела №).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 27.03.2020 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УК РФ (лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред) и назначена ФИО1 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу как не обжалованное.

Согласно частям 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст.61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размеревозмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки наприговор(постановление) по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Учитывая данное положение закона, доводы стороны ФИО1 в лице его представителя Батраевой А.Р. в подтверждение позиции по непризнанию иска АО «СОГАЗ» об отсутствии доказательств вины ФИО1 в хищении имущества с опоры № и причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, основанной на несогласии с указанными по делу обстоятельствами и направленной на иную оценку установленных при рассмотрении указанного уголовного дела обстоятельств, отклоняются как несоответствующие требованиям гражданского процессуального закона.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика ФИО1 в причинении ПАО «МРСК Волга» материального ущерба.

Из материалов дела следует, что имущество ПАО «МРСК Волги» на момент совершения преступления было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № от 27.12.2017.

Размер причиненного ПАО «МРСК Волга» ущерба в сумме 386647,30 руб. подтверждается: справкой о балансовой принадлежности имущества Кузнецкое ПО Филиал ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» (том 1 л.д.14); справкой о размере экономического ущерба по страховому событию, произошедшему 07.01.2020 в размере 515583,64 руб. (том 1 л.д. 44); актом осмотра от 07.01.2020 (том 1 л.д. 17), дефектной ведомостью от 07.01.2020 (том 1 л.д.18-19); актом №1 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 07.01.2020 (том л.д.20-27); расчетом стоимости материалов, израсходованных при проведении восстановительных работ на сумму 196387,14 руб. (том 1 л.д. 45), актом списания материалов на сумму 196387,14 руб. (том 1 л.д.46), расчетом затрат на оплату труда на сумму 266741,75 руб. (том 1 л.д.47), расчетом стоимости ГСМ, израсходованных при проведении восстановительных работ на сумму 56429,75 руб. (том 1 л.д. 48); актом об оценке материальных ценностей, полученных при ремонте основных средств на сумму 3975 руб. (том 1 л.д. 49); актом приемки выполненных работ по ремонту на сумму 519558,64 руб. (том 1 л.д.50-51); платежным поручением № от 04.02.2020 на сумму 109 11605 руб. (о возмещении ущерба ответчиком в рамках уголовного дела) (том 1 л.д. 52); калькуляцией ущерба по событию на сумму 501143,14 руб.(том л.д. 53); расчетом суммы страхового возмещения по событию на сумму 386647,30 руб. (том 1 л.д.54).

Размер причиненного ПАО «МРСК Волга» ущерба в сумме 461713,29 руб. подтверждается: справкой о балансовой принадлежности имущества Кузнецкое ПО Филиал ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» (том 1 л.д.14); справкой о размере экономического ущерба по страховому событию, произошедшему 21.01.2020 в размере 536719,82 руб. (том 1 л.д.33); расчетом стоимости материалов, израсходованных при проведении восстановительных работ на сумму 332870,26 руб. (том 1 л.д. 34), актом списания материалов на сумму 332870,26 руб. (том 1 л.д. 35), расчетом затрат на оплату труда на сумму 110516,50 руб. (том 1 л.д. 36), расчетом стоимости ГСМ, израсходованных при проведении восстановительных работ на сумму 37293,06 руб. (том 1 л.д. 37); актом приемки выполненных работ по ремонту на сумму 495679,82 руб. (том 1 л.д. 38-39); калькуляцией ущерба по событию на сумму 461713,29 руб. (том 1 л.д.40); расчетом суммы страхового возмещения по событию на сумму 461713,29 руб. (том 1 л.д. 41).

Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произвело выплату страховоговозмещения в связи с событием от 21.01.2020 на объекте филиала «Пензаэнерго» - «Россети Волга» ПАО в размере 461713,29 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2020.

Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произвело выплату страховоговозмещения в связи с событием от 07.01.2020 на объекте филиала «Пензаэнерго» - «Россети Волга» ПАО в размере 386647,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2020.

03.04.2021 ООО «Юридический центр «Алгоритм» по поручению истца АО «СОГАЗ» направило претензию ФИО1 с требованием уплаты в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ суммы ущерба в размере 848360,59 руб.

В добровольном порядке ответчиком ущерб в порядке суброгации в какой-либо сумме не возмещен. Исходя из виновности ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ПАО «Россети Волга», АО «СОГАЗ» обратилось с настоящим иском с требованием взыскания с ответчика ФИО1 выплаченной ими суммы ущерба в размере 848360,59 руб. в порядке суброгации (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения линии электропередач в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации линии электропередач и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленным истцом доказательствам 848360,59 руб., которые выплачены им согласно платежному поручению.

Сторона ответчика, оспаривая размер предъявленного к нему страхового возмещения, ходатайствовала о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена определением суда от 21.12.2021.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 31.08.2022 №, проведя экспертный осмотр световых опор линии электропередач с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА»– АА исследовав материалы дела, эксперт пришел к следующим выводам: определить общий размер похищенного имущества ФИО1 по уголовному делу №, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, с учетом износа, а также возмещения материального ущерба и возврата похищенного имущества в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, не представляется возможным, поскольку большая часть похищенного имущества сдана в металлолом. Стоимость узлов крепления троса с учетом износа 50% составляет 26822,18 руб. Расчет восстановительных работ, представленный АО «СОГАЗ» соответствует акту выполненных работ (фактические сроки ремонта с 07 по 08 января 2020 года том 1 л.д.50). Определить соответствие расчета восстановительных работ, представленного АО «СОГАЗ» и акта выполненных работ (фактические сроки ремонта с 07 по 08 января 2020 года том 1 л.д.50) размеру похищенного ФИО1 имущества по уголовному делу № не представляется возможным, поскольку большая часть похищенного имущества не представлена к осмотру. Фактический объем и вид выполненных работ по ремонту № кВ «Каргалейка-Лопатино» соответствует Актам о приемке выполненных работ № кВ «<адрес> с 07 по 08 января и с 22 по 24 января 2020 года. Стоимость материала, использованного при ремонте <адрес> кВ <адрес>» составляет 529257,4 руб. Определение времени и стоимости затрат рабочей силы и ГСМ, затраченных на восстановление повреждённого ФИО1 имущества, при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, не входит в компетенцию эксперта строителя, а определятся с учетом утвержденных расценок ПАО «МРСК Волга» – Пензаэнерго» и срочностью проводимых ремонтных работ.

По ходатайству стороны ответчика судом допрошен эксперт ФИО5, которая поддержала подготовленное ею заключение от 31.08.2022 №, указав, что, изучив материалы дела и проведя осмотр, она пришла к выводу, что замененные элементы, которые указаны в актах представленных представителем истца, объемы и виды работ и были зафиксированы в отчете. При этом отдельно описать конкретные опоры с описанием выполненных на них работ не представлялось возможным. Сопоставление проводилось с актами находящимися в материалах гражданского дела. Фактический объем и вид выполненных работ по ремонту № кВ «<адрес>» соответствует актам о приемке выполненных работ. Замена недостающих фрагментов оттяжек происходила метрами, а не штуками. В протоколе осмотра зафиксировано, что было повреждено, а в акте указано, что необходимо для восстановительных работ. Определить стоимость восстановления одной оттяжки не возможно, поскольку по каждой оттяжке проводились разные виды работы, они не все одинаковые. Без проведения дополнительного исследования, определить количество отремонтированных растяжек опор ЛЭП не представляется возможным, поскольку согласно актам о приемке выполненных работ в сроки ремонта № <адрес> с 07 по 08 января и с 22 по 24 января 2020 года единицей измерения данного вида работ является погонный метр. В ходе проведения первичного экспертного осмотра растяжки измерялись в метрах, а не в количествах.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено. Стороной ответчика не согласившейся с выводами эксперта, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, доводов в обоснование их назначения сторонами не приведено, доказательств о недостаточной ясности или неполноте заключений экспертиз ими суду в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона не представлялось.

При этом, стороной ответчика без основательно и без приведения каких-либо мотивов выражалось несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Каких-либо ходатайств в виду такого несогласия, в том числе о проведении иного рода экспертиз, ими в последующем не заявлялось в установленном законом порядке, в том числе в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом положений ст. 187 ГПК РФ заключения вышеназванных судебных экспертиз принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд, оценив выводы судебной экспертизы, считает установленным, что объемы и виды выполненных работ по ремонту ВЛ-35 кВ «Каргалейка-Лопатино» соответствует актам о приемке выполненных работ № кВ «<адрес>» с 07 по 08 января и с 22 по 24 января 2020 года.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на иск, о стоимости восстановительного ремонта с использованием новых материалов отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что ремонт световых опор без использования новых материалов можно произвести за меньшие деньги, нежели указано истцом.

При этом, позиция ответчика ФИО1 по приведенным обстоятельствам хищения имущества путем дачи им объяснений и в последующем в ходе судебного разбирательства по делу по настоящему спору по оспариванию своей вины в нем, по оценке суда, являлась непоследовательной, направленной на иную оценку установленных фактических обстоятельств и на избежание ответственности, а поэтому судом оценивается критически ввиду её противоречивости совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не причинял повреждений опоре № и при рассмотрении уголовного дела не установлено, что именно от действий ФИО1 упала данная опора, опровергается исследованными судом материалами уголовного дела, в которых данные повреждения зафиксированы, а также пояснениями свидетеля ЮВ, данными в судебном заседании, которая пояснила, что она состоит в должности дознавателя Отделения МВД России по Лопатинскому району, ей было возбуждено уголовное дело по двум эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с поступившим заявлением о падении опоры в связи с хищением оттяжек, номер опоры не зафиксирован, поскольку она лежала в снегу. Первоначально на место выезжал оперативный сотрудник полиции ВВ Им же было отобрано объяснение, заявление у представителя Лопатинского РЭС. 22 января 2020 года она проводила осмотр места происшествия по факту хищения ФИО1 оттяжек со световых опор. Ей в указанном протоколе осмотра зафиксировано, отсутствие на опоре № оттяжек (растяжек), на опоре № болта у-образного, 2 металлических штыря и часть одного троса; на опоре № - части двух тросов и один болт, два клиновых зажима; опора № части двух тросов, один болт, два зажима; опора № – 1 болт, 2 зажима, часть одного троса отсутствуют; опора № – три болта, три зажима, и пять частей троса (пять растяжек), 10 зажимов; опора № – два болта, два зажима, три части троса, шесть зажимов №; опора № - три болта, три клиновых зажима, пять частей троса 10 зажимов №; опора № - два болта, два зажима, три части троса, шесть зажимов №; опора № – два болта, два зажима, три части троса, шесть зажимов №; опора № – один болт у-образный, один клиновый зажим, две оттяжки (т.е. две части тросов), и 4 зажима №. Все указанные опоры были осмотрены с участием мастера СВ В материалы уголовного дела представителем потерпевшего были представлены справки о стоимости похищенного имущества, согласно которым ФИО1 был возмещен ущерб. Хищение имущества с конкретной опоры ФИО1 в рамках дознания не вменялось, вменялось хищение вантового троса в метрах, узлы крепления и U-образные болты. <дата> она дополнительно осматривала опору №, на которой были срезаны три троса и два болта, один клиновый зажим и шесть натяжителей. ФИО1 было похищено имущества с 13 опор, по первому эпизоду от <дата> с одной опоры, по второму эпизоду от <дата> с двенадцати опор. В период времени с декабря 2020 по января 2021 года уголовные дела по факту хищения со световых опор линии электропередач № кВ «Лопатино-Порзово» не возбуждались.

Кроме того из пояснений свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного заседания, следует, что 07 января 2020 года произошло падение опоры № линии электропередач № кВ «<адрес>» из-за отсутствия на ней оттяжек и узлов крепления. По данному факту была составлена дефектная ведомость. В ходе восстановительных работ линии электропередач была заменена стойка опоры, траверс, провод, изолятор с узлами крепления и оттяжки. Также в последующем было установлено хищение имущества с опор №№, № По данным фактам было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 В материалы уголовного дела были предоставлены справки о размере похищенного имущества. Других фактов хищения имущества со световых опор линии электропередач № кВ «Лопатино-Порзово», кроме данного, не зафиксировано. Согласно технической документации световая опора состоит из бетонной стойки, комплекта траверсов (два маленьких траверса и один большой), двух полухомутов для крепления оттяжек от траверса, 5 оттяжек, специальных болтов, которые крепят саму опору, узлов крепления, гирлянды изоляторов. Отсутствие одной из оттяжки у опоры приведет к ее падению, что и произошло 07 января 2020 года. Из-за разрушения целостности, устойчивости опоры и погодных условий произошло падение опоры №.

Довод ответчика ФИО1 о том, что при рассмотрении уголовного дела им был полностью возмещен материальный ущерб, в связи с чем заявленные требования считает незаконными, суд считает несостоятельным, поскольку расчет исковых требований состоит из стоимости похищенного имущества и ремонтно-восстановительных работ и с учетом нового оборудования для реставрации № кВ до рабочего состояния, за вычетом возмещенной ответчиком в рамках уголовного дела суммы в размере 109116,05 руб. и возвращения пригодного похищенного материала, который также подвергался оценке, и его стоимость была полностью исключена из суммы долга по восстановительным работам, то есть размер исковых требований состоит из стоимости похищенного имущества с учетом восстановления до прежнего состояния линии электропередач, тогда как в рамках уголовного дела определялась лишь стоимость похищенного имущества. Кроме того возмещение ущерба исходя из стоимости похищенных деталей в рамках уголовного дела не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба за проведение ремонтных работ по восстановлению рабочего состояния электрооборудования и энергоснабжения потребителей.

Довод ответчика ФИО1 о необоснованности взыскиваемой суммы и получение истцом неосновательного обогащения за счет сданного в металлолом имущества не нашли своего подтверждения. Проведенной судебной строительно-технической экспертизой, установлено, что расчет восстановительных работ, представленный АО «СОГАЗ» соответствует акту выполненных работ. Сданное ПАО «МРСК Волги» в металлолом имущество не относится к предмету спора по настоящему иску.

Доводы стороны ответчика, не отрицавшего причинение ущерба, а именно хищение имущества с опор линии электропередач, но не согласившихся с суммой восстановительного ремонта, уплаченного за проведение ремонтных работ по восстановлению рабочего состояния электрооборудования и энергоснабжения потребителей, размер которого за вычетом суммы 109116,05 руб., возмещенной ФИО1 в рамках уголовного дела составляет 848360,59 руб., суд считает не состоятельными. В обоснование своих возражений ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца о понесенных расходах и размере выплаченной суммы за ремонт застрахованного имущества. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что страховой компанией возмещен вред, причиненный другим лицом, противоправность деяния ФИО1, его вина и наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью его поведения установлены, а доказательств причинения вреда не по вине ответчика не представлено, суд считает требование истца АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы убытков в порядке суброгации в размере 848360,59 руб. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежатвзысканиюсудебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 11683,61 руб. (платежное поручение № от 07.07.2021).

Вместе с заключением эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от 31 августа 2022 года в суд также поступило заявление о возмещении понесенных расходов.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Так, в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из материалов гражданского дела, оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы была возложена на ответчика ФИО1

Счет № от 31 августа 2022 года на сумму 19 760 руб. за производство судебной экспертизы, выставленный ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ до настоящего времени не оплачен.

Учитывая положения ст. ст. 95, 85, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления начальника ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России и взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскатьс ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт серии №, <данные изъяты>, код подразделения № в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН № ИНН №) в счет возмещения страховой выплаты по ущербу в размере 848 360 (восьмисот сорока восьми тысяч трехсот шестидесяти) рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 11683 (одиннадцати тысяч шестисот восьмидесяти трех) рублей 61 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России оплату за услуги по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 760 (девятнадцати тысяч семисот шестидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий: О.В. Швецова