Дело № 2а-49/2023 (2а-1245/2022)
УИД 23RS0039-01-2022-001692-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Павловская 10 января 2023 года
Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Марченко О.В.,
при секретаре судебного заседания Стеблевской Е.А.,
с участием заинтересованных лиц ФИО1, Рыжей В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.
Административный истец просит суд признать незаконными действия административного ответчика по взысканию основного долга, в соответствии с решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 12000 рублей; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата излишне взысканной суммы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12000 рублей.
В обоснование требований административный истец указывает, что в соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в порядке индексации сумм, взысканных по решению Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с него взыскана сумма индексации на долг в размере 12000 руб. - 3367 руб. 69 коп.
В отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и сумма взыскания по нему составляет 15367,69 рублей, в то время, как сумма индексации, определенная судом составляет 3367,69 рублей.
Таким образом, любое иное взыскание сумм, кроме проиндексированной, недопустимо и является нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.
В результате неверного толкования норм права и непонимания правовой природы определения Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании индексации, с него взыскана большая сумма, чем указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Сумма основного долга, в соответствии с решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не может быть взыскана, так как взыскатель утратил право требования основного долга, в соответствии с положениями ст.430 ГПК РФ.
Взыскателю было неоднократно отказано Павловским районным судом в выдаче дубликатов исполнительных листов, в ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> нет и никогда не было исполнительного производства о взыскании основной суммы долга по решению Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, необоснованными и нарушающими п. 1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании отсутствует, извещен надлежаще.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представил.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований административного иска.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании отсутствует, извещен, причина неявки не сообщена.
Заинтересованное лицо ФИО4 поддержал требования административного искового заявления в полном объеме.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия ) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.
В силу ч. 1 статьи 64 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статья 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично. Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично.
Указанным решением суда, взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 29148 рублей 02 коп., компенсация морального вреда в размере 12000 руб. с каждого, отказано в остальной части иска. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 32810 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказано.
Согласно вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданский материал №) в порядке индексации сумм, взысканных по решению Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому солидарно взыскано с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО5, 08.11. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 29148 рублей 02 копейки, с учетом суммы индексации 8180 рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07. 2021, всего сумма долга после индексации составляет 37328 рублей 11 копеек. В порядке индексации сумм, взысканных по решению Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому взыскано с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с каждого в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 12000 рублей, с учетом индексации 3367, 69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07. 2021, всего сумма долга после индексации подлежащая взысканию составляет 15367, 69 рублей с каждого.
ФИО2 Павловским районным судом выданы 3 исполнительных листа ФС №, ФС №, ФС № по гражданскому материалу № по заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных сумму решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Взыскателем исполнительный лист ФС № в отношении ФИО3 передан на исполнение судебным приставам.
Как следует из представленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО9 копии исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в размере 15367,69 рублей,
Так, согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, сумма взысканная по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составила 15367,69 руб.
Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ),, ПД 49351 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, денежные средства, взысканные определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданский материал №) с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 15367,69 руб. в полном объеме перечислены взыскателю.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. ст. 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга исполнительных действий и мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основе исследованных доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив все доводы административного истца относительно незаконного действия судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО10, судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что доводы административного иска о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, выразившееся в излишне взысканной сумме по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа в настоящее время исполнены. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, сумма, взысканная по указанному исполнительному производству составила 15367,69 рублей, как и указано в исполнительном листе, при этом судебный пристав не вправе выйти за рамки требований, указанных в исполнительном документе (листе), выданном судебным органом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, принял все зависящие от него меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, при таких обстоятельствах права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Павловского районного суда
<адрес> О.В. Марченко