РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к областному государственному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности территориального органа социальной защиты населения» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности территориального органа социальной защиты населения» (далее – ОГКОУ «Центр по обеспечению деятельности ТОСЗН, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что 11.03.2022 годав результате схода наледи с крыши <адрес> принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «№, причинены механические повреждения, что также подтверждено материалами проверки ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 11.03.2022 г. Указанное здание находится в оперативном управлении Шуйского филиала ОГКОУ «Центр по обеспечению деятельности ТОСЗН». Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту ООО «ДТП - Помощь», согласно заключения которого №2609-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 195 442 руб., величина утраты товарной стоимости составила 50005,90 руб., расходы на составление отчета – 4000 руб., стоимость почтовых отправлений – 611 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064,, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Истцом с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 242013,90 руб., почтовые расходы в размере 611 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09.06.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченаФИО5

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.07.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ООО «Северный», Администрация г.о.Шуя, Департамент социальной защиты населения Ивановской области.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.09.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Перспектива Плюс».

В судебное заседание истец не явилися, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истцаФИО1 поддержала исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчикаКаракотенко-Любимова И.Р. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, не оспаривая факт схода наледи с крыши здания, находящегося у ответчика в оперативном управлении, указала, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истец имел возможность припарковать свой автомобиль в безопасном месте, оценив ситуацию с учетом возможного схода наледи с крыши здания. Пояснила также, что ОГКОУ «Центр по обеспечению деятельности ТОСЗН со совей стороны был заключен контракт на выполнение работ по очистке крыши от наледи, данные работы были выполнены по состоянию на 31.01.2022 г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, ФИО4, ООО «Северный», Администрация г.о. Шуя, Департамент социальной защиты населения Ивановской области, ООО «Перспектива Плюс», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

11.03.2022 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля №.

Причиной ДТП является сход снежной наледи с крыши <адрес> на припаркованный ФИО3 автомобиль №.

Из материалов проверки по данному факту ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, определением от 11 марта 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом также установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении ОГКУ «Центр по обеспечению деятельности территориальных органов социальной защиты населения», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно согласно материалов проверки автомобиль получил повреждения ввиде: лобовое стекло - трещины, стойка крыши левая передняя вмятины, сколы краски, крыло левое переднее вмятины, возможны скрытые повреждения.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста №2609-22 от 22.03.2022 г. (с четом расчета стоимости восстановительного ремонта от 18.07.2022 г.), выполненного ООО «ДТП-Помощь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№, без учета износа составляет 192 008 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 50005,90 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении специалиста №2609-22 от 22.03.2022 г. (с четом расчета стоимости восстановительного ремонта от 18.07.2022 г.), в материалах дела не имеется, данные выводы ответчиком в ходе рассмотрения иска не оспаривались, в силу чего суд признает данное заключениеспециалиста относимым и допустимым доказательством по делу размера причиненного истцу ущерба.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 25.03.2022 г. ООО «ДТП-Помощь».

Кроме того, судом также установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 611 руб. (кассовый чек ООО «Ростелеком Розничные системы» от 14.03.2022 г.) на направление в адрес ответчика уведомления об осмотре транспортного средства.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса К РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании изложенного, поскольку материалами дела установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с которого произошло падение снега и льда на автомобиль истца, находится на праве оперативного управления ОГКОУ «Центр по обеспечению деятельности ТОСЗН», ответчик является, ответственным за благоустройство данного здания, обязан нести бремя содержания переданного ему в пользование имущества, в том числе, чтобы данное имущество не создавало опасности для жизни и здоровья людей, а также при его эксплуатации не могло причинить ущерб иным лицам, однако в полном объеме необходимых мер ответчиком не принято, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика причиненного ему ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что ответчиком был принят комплекс мер, направленный на предотвращение причинения ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Как установлено в судебном заседании, какие-либо информационные знаки, ограждение территории о возможном сходе снега с крыши здания ответчика отсутствовали на момент происшествия, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика, поскольку бездействие с его стороны состоит в причинно-следственной связи с причинением ФИО3 материального ущерба.

То обстоятельство, что 12.01.2022 г. между ОГКОУ «Центр по обеспечению деятельности ТОСЗН и ИП ФИО5 был заключен государственный контракт №30 на оказание услуг по чистке крыши административного здания от снега, наледи, сосулек, на основании которого по состоянию на 31.01.2022 г. данные услуги были оказаны, о чем подписан акт №14 от 31.01.2022 г., также не свидетельствует о наличии основанийдля освобождения ответчика от гражданско- правовой ответственности в связи с причинением вреда, поскольку безопасная эксплуатация здания должна осуществляться постоянно, в то время как из материалов дела следует, что услуги по очистке крыши от надели и снега были выполнены только 31.01.2022 г., а происшествие имело место быть 11.03.2022 г., то есть по истечении длительного периода времени после оказания соответствующих услуг. Доказательств, что по состоянию на дату происшествия ответчиком была направлена заявка для оказания соответствующих услуг, в материалах дела не имеется, при этом в силу п.3.2 государственного контракта №30 от 12.01.2022 г. следует, что услуги оказываются исполнителем по заявке заказчика.

Суд также исходит из того, что сам по себе факт парковкиистцом автомобиля между нежилыми зданиями №30 и №32 по <адрес> не мог каким-либо образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши здания и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Учитывая отсутствие доказательств наличия в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, на момент падения снега, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности повлекшей возникновение ущерба.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в ненадлежащем месте, без учета окружающей обстановки суд находит необоснованными.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении повреждений транспортному средству истца и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца и связанные с его причинением убытки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 242013,90 руб. (192008+50005,90), а также расходы на составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 4 000 руб., почтовые расходы на извещение ответчика об осмотре транспортного средства в размере 611 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором №1174/22 от 20.04.2022 г., предметом которого является составление иска по гражданскому делу к ОГКУ «центр по обеспечению деятельности ТОСЗН» и представление интересов в суде, стоимость услуг составила 15 000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 20.04.2022 г. об оплате ООО «ДТП-Помощь» денежных средств в размере 15 000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего спора интересы ФИО3. представляла ФИО1, которая трудоустроена в ООО «ДТП-Помощь», что подтверждается приказом ООО «ДТП-Помощь» №2 от 21.02.2013 г.

С учетом изложенного, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы; сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде в рамках договора на оказание юридических услуг, суд считает, что требуемая к взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, является в достаточной степени разумной. Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ОГКУ «Центр по обеспечению деятельности ТОСЗН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к областному государственному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности территориального органа социальной защиты населения» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности территориального органа социальной защиты населения» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 242 013 рублей 90 коп., расходы на составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 611 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено24октября 2022г.