Дело №2-1015/2025

УИД 50RS0022-01-2025-001361-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачева Ю.В.,

при секретаре Растворовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Агро – Авто», ООО «Кашалот» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 по вине неустановленного физического лица, управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем иные данные, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству иные данные, гос. номер № причинены механические повреждения. ООО СК «СберСтрахование» застраховавшее гражданскую ответственность истца, выплатило последнему страховое возмещение, согласно условиям достигнутого соглашения, в размере иные данные руб. Поскольку страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, истец обратилась за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, гос. номер № составляет иные данные руб. Просит взыскать с ООО «Агро-Авто» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере иные данные руб., расходы на оценку ущерба иные данные руб., расходы по госпошлине иные данные руб. и нотариальные расходы иные данные руб., расходы на оказание юридической помощи в размере иные данные руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, где иск не признал, указал, что ООО «Агро-Авто» является ненадлежащим ответчиком и не несет ответственность за причинение вреда имуществу истца, так как автомобиль иные данные, гос.номер № использовался в соответствии с договором оказания услуг № с 00.00.0000 по 00.00.0000 ООО «ВиЭмТи Групп», с 00.00.0000 по 00.00.0000 - ООО «Кашалот», ФИО4 работником ООО «Агро-Авто» не является.

Представитель ответчика ООО «Кашалот» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ВиЭмТи групп» (преобразован в ООО «Тех Диджитал») в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Кашалот» и представителя третьего лица.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в 02 час. 00 мин. по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, гос. номер № под управлением и ФИО2, принадлежащего ему и автомобиля иные данные, гос.номер №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ООО «Агро-Авто». Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000 неустановленный водитель, управляя автомобилем иные данные, гос.номер №, который при ДТП, в нарушении п. 2.5,2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, в результате розыскных мероприятий установить водителя, управлявшего ТС, который являлся участником ДТП не представилось возможным, и в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источником повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля истца иные данные, гос. номер № застрахована в ООО СК «СберСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ№, страховщик выплатил потерпевшему, согласно заключенному между сторонами соглашению об урегулировании убытка от 00.00.0000 , страховое возмещение иные данные руб. Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца иные данные, гос. номер № составляет иные данные руб.

Невозмещенная часть ущерба составила иные данные руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется актом экспертного исследования ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № от 00.00.0000 , признает его относимыми, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом суд исходит из того, что заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности.

Вместе с тем, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ указанная сумма фактического ущерба транспортного средства не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Собственником автомобиля иные данные, гос.номер № является ООО «Агро-Авто».

Достаточных и достоверных доказательств, передачи ООО «Агро-Авто» транспортного средства иные данные, гос.номер № ООО «ВиЭмТи Групп» во исполнение условий договора оказания услуг № заключенного между сторонами в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , стороной ответчика ООО «Агро-Авто» не представлено, кроме того в своих возражениях ООО «Тех Диджитал» (ранее ООО «ВиЭмТи Групп») указал, что акт приема-передачи ТС иные данные, гос.номер № не подписывался между сторонами, автомобиль не передавался, общество не является работодателем водителя иные данные, гос.номер № в момент ДТП.

Кроме того, согласно представленным документам ООО «Кашалот», усматривается, что обществом с водителем ФИО4 хотя и был заключен договор возмездного оказания услуг № от 00.00.0000 и было установлено, что данный водитель в момент ДТП управлял ТС иные данные, гос.номер №, однако ООО «Агро-Авто» не представлено договора аренды или иного договора гражданско-правового характера, действовавшего на момент ДТП, заключенного ни с участником происшествия, ни с ООО «Кашалот», условия которого возлагали бы ответственность на его стороны по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по такому договору.

Кроме того, путевой лист на дату ДТП выдан ФИО4 ООО «Агро Авто».

В связи с чем в силу ст. 1079 ГК РФ ответственным за причинение вреда является ООО «Агро-Авто».

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный произошедшим дорожно-транспортным происшествием в размере иные данные руб.

При этом истцу в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 № возмещаются судебные расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств, в том числе по оценке ущерба иные данные руб., а также расходы по уплате госпошлины иные данные руб., нотариальные расходы иные данные руб. и расходы на представителя в размере иные данные руб., которые определяются с учетом требований разумности, исходя из характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг (составление и подача иска). Определенная ко взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 иные данные - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере иные данные руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере иные данные руб., расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., нотариальные расходы на составление доверенности иные данные руб.

В удовлетворении иска о возмещении ущерба, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Кашалот» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотививрованное решение изготовлено 29.10.2025 г.

Судья Ю.В. Усачева