Решение по делу № 2А-8389/2023 от 08.09.2023

Дело № 2а-8389 /2023

УИД 50RS0021-01-2023-007327-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику отделения Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО12, ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО12, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании постановления, обязании совершить определенные действия. Просит суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ИП ФИО3, вынесенное врио начальника Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО7, которым повторно отказано в рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя совершить розыскные мероприятия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО9, привлечь к участию в исполнительном производстве супругу должника в порядке ст. 45 СК Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО3 обратился в Красногорский РОСП ГУ ФССП по <адрес> с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Красногорским городским судом <адрес> по делу №/2022 требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, на Красногорский РОСП ГУ ФССП по <адрес> возложена обязанность повторно провести проверку по существу жалобы ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством АО «Почты России» получено заказное письмо, за подписью ответчика, которым судебным приставом-исполнителем, проводя повторную проверку во исполнение решения Красногорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ повторно отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 на основании того, что жалоба не соответствует требованиям и оформлению. С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным.

Административный истец указывает, что неоднократно обращался в судебному приставу-исполнителю ФИО8 указанием на тот факт, что обязательства ФИО9 возникли в период существования брачных отношений, супруга должника неоднократно представляла поручительства, согласия на заключение ФИО9 сделок, а также уведомлял пристава-исполнителя о том, что на супругу должника оформлено множественное имущество должника. Однако судебный пристав-исполнитель до настоящего времени бездействует.

Административный истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Административные ответчики, заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО9, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие сторон по делу, заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 2 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены требования, предъявляемые к жалобе, подаваемой в порядке подчиненности. В частности, в жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО3; предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 18 186 221,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО12 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в связи с несоблюдением требования, установленного частями 1 и 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании положений ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассмотрении жалобы ФИО3 по существу отказано.

В соответствии с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в Красногорское РОСП ГУ ФССП по <адрес> поступила жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), в порядке подчиненности посредством ЕПГУ вх. №.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №/2022 административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отделения Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО12, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании постановления, обязании совершить определенные действия, удовлетворен в части; признано незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО12 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО7 по итогам повторного рассмотрения жалобы ФИО3 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес>, вынесено постановление № об отказе заявителю в рассмотрению жалобы по существу. Как следует из данного постановления, жалоба не соответствует форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности и подлежит отказу в рассмотрении по существу.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 124 названного Закона в жалобе должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО7 основано на положениях ч. 1 ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку ФИО3 не соблюдены требования п. 1, п. 2 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что в совокупности с ч. 1 ст. 121, ст. 123 этого же Закона являлось правомерным основанием для отказа в

Кроме того, как следует из жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности, заявителем не указаны требования, послужившие основанием обращения с указанной жалобой.

При таком положении суд не усматривает незаконности действия административных ответчиков, нарушения прав заявителя судом не установлено.

Также оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя совершить розыскные мероприятия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО9, привлечь к участию в исполнительном производстве супругу должника в порядке ст. 45 СК Российской Федерации.

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

С учетом отсутствия неразрешенных судебным приставом исполнителем ходатайств взыскателя о применении мер принудительного исполнения, оспариваемых бездействий судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства не заявлено.

Согласно части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возложения обязанности на судебного пристава исполнителя совершить указанные административным истцом действия. В данном случае, суд не вправе подменять орган административной юрисдикции определяя тактику ведения исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО3 к начальнику отделения Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО12, ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановления, обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>