Решение по делу № 2-40/2025 от 28.02.2025 - о защите прав потребителей, взыскании солидарно убытков, возникших при перевозке товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

дело № 2-40/2025

03RS0005-01-2024-009258-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 28 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о защите прав потребителей, взыскании солидарно убытков, возникших при перевозке товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее по тексту – ООО «ПЭК»), акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (далее по тексту – АО «СК «ПАРИ») о защите прав потребителей, взыскании убытков, возникших при перевозке товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на разработку дизайн-проекта жилого дома, согласно которому ФИО2 обязалась оказать услуги по разработке дизайн – проекта жилого дома и оказать услуги по подбору и приобретению мебели для расстановке в жилом доме, принадлежащем на праве долевой собственности истцу. ФИО2, действуя в рамках договора с ФИО1, заключила договор поставки мебели № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮХОУМ». По условиям договора поставки перевозка должна осуществляться транспортной организацией ООО «ПЭК». Мебель, а именно диваны, оттоманка, журнальный столик, обеденная группа, состоящая из стола и стульев, были отправлены по адресу истца, что подтверждается экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ. В экспедиторской расписке содержится информация о страховании груза в АО «СК «Пари». При приемке товара установлено, что товар «обеденная группа» был поврежден, поэтому истец отказалась от его приемки, и по экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ отправила обратно в адрес магазина, откуда отправлялся товар. Получив товар, магазин осуществил его проверку, и также отказался от приемки. После нескольких транспортировок груз остался на складе в городе Уфе. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия транспортной компании о возмещении убытка в размере стоимости поврежденного груза. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией АО «СК «Пари» факт причинения ущерба при перевозке был признан, произведена частичная оплата убытка в размере 7 144 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ООО «ПЭК», АО «СК «ПАРИ» сумму ущерба в размере 239186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила направление своим представителем уточненного искового заявления.

Ответчик ООО «ПЭК» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель направил письменное возражение на исковое заявление в котором считает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, истец не является потребителем в сложившихся правоотношениях, ущерб был возмещен страховой организацией АО «СК «Пари», к которой перешло бремя по возмещению ущерба, при этом обеденная группа получила незначительные повреждения, которые не будут видны после сборки, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЭК».

Ответчик АО «СК «Пари» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, при этом представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что АО «СК «Пари» признало факт наступления страхового случая и произвело выплату страхового возмещения в размере 7144 рублей на расчетный счет выгодоприобретателя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем АО «СК «Пари» полностью исполнило свои обязательства по данному страховому случаю.

Третье лицо ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворить в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как указано в статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» (Зарегистрировано в Минюсте России 28.02.2008 № 11239), утвержден Порядок оформления экспедиторских документов, одной из которых является экспедиторская расписка.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 17 того же Постановления Пленума ВС РФ № 17 гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) (положения пунктов 28, 48 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

На основании ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» не допускается включать в договоры с потребителями недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, чем, в том числе, являются условия, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Следовательно, потребитель вправе обратиться в суд за защитой нарушенного из договора транспортной экспедиции (перевозки) права в суд по месту нахождения филиала транспортной компании.

Исходя из анализа приведенных норм следует, что обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой части 4 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на разработку дизайн проекта №, в предмет которого, согласно пункту 2 приложения 1 к договору, входят услуги по приобретению мебели, элементов интерьера в интересах заказчика.

Во исполнение указанного договора на разработку дизайн проекта, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЮХОУМ» заключен договор поставки мебели, декора, сантехнических товаров и лепнины №, согласно которому поставщик обязуется поставить товар согласно письменной заявки покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Как указано в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮХОУМ» обязано было поставить следующие товары: обеденная группа Voglie 1 шт. стоимостью 246330 рублей, YH-C1032W «Лунго» модуль диванный угловой с подушками, цвет соломенный (гиацинт) 3 шт., стоимостью 148 206 рублей, YH-C1032W-TW «Лунго» модуль диванный прямой с подушками, цвет соломенный (гиацинт) 2 шт., стоимостью 77 184 рублей, YH-S4019W-1 «Лунго» плетенная оттоманка с подушкой 1 шт., цвет соломенный (гиацинт), стоимостью 26291,50 рублей, YH-S4019G-TW «Лунго» журнальный столик плетенный (гиацинт), цвет соломенный 1 шт., стоимостью 26291,50 рублей, общей стоимостью 524 303 рубля.

Согласно экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ перевозка груза осуществлялась ООО «ПЭК», фактическим получателем указана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила груз обеденная группа Voglie 1 шт. обратно в адрес поставщика, так как отказалась от товара в связи с выявленным ущербом: отсутствовали защитные уголки стеклянной столешницы, имеются сколы по углам столешницы, царапины и потертости основания стола, отсутствовали все крепления. Была составлена экспедиторская расписка №.

10.08.2023 поставщик осуществил осмотр груза и также не принял его, о чем имеется запись в накладной на выдачу сборного груза.

17.08.2023 истцом направлена претензия в адрес ответчика о возмещении убытка в размере стоимости поврежденного груза. Претензия получена ответчиком 01.09.2023.

07.12.2023 ООО «ПЭК» выплатила истцу 7144 рубля.

Между ООО «ПЭК и АО «СК «Пари» заключен генеральный договор страхования грузов, по которому страховая компания принимает на себя обязательства по возмещению ущерба «С ответственностью за все риски». Из положений заключенного договора страхования, полиса страхования гражданской ответственности следует, что объектом страхования является риск страхования ответственности за убытки, причиненные третьим лицам в процессе осуществления деятельности страхователя в качестве экспедитора при организации перевозок.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования договор заключен на условии «С ответственностью за все риски», в соответствии с которым страховым случаем является причинение страхователю (выгодоприобретателю) убытков (гибели) или повреждения всего груза или его части, произошедших по любой причине, кроме случаев, указанных в п. 2.2, п. 2.3 и п. 2.4 договора.

По договору страхования страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные в результате этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования.

АО «СК «Пари» признало факт наступления страхового случая и произвело выплату страхового возмещения в размере 7 144 рублей на счет выгодоприобретателя.

При этом, надлежащим ответчиком по данному рассматриваемому делу является ООО «ПЭК».

Предметом договора страхования является защита страховщиком имущественных интересов страхователя при наступлении страхового случая.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Из условий договора следует, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить реальный ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) грузов выгодоприобретателей в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

На основании изложенного, суд считает, что именно на ООО «ПЭК» как на страхователе лежит обязанность по обеспечению возмещения грузоотправителю убытков, связанных с порчей груза.

Кроме того, перед обращением в суд к страховой организации, где цена иска составляет менее 500 000 рублей, необходимо соблюсти претензионный порядок урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному на основании ст. 15 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истец к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем, требования ФИО1 к АО «СК «Пари» подлежат оставлению без рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт».

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ГлавЭксперт», следует, что груз (товар) № «Обеденная группа Voglie BD – 1430755», перевозимый по экспедиторским распискам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ имеет дефекты приобретенного характера во время транспортировки, а именно: нарушение целостности транспортной упаковки, царапины на корпусе столешницы, ножках стола, на стеклянной столешнице отколоты углы, царапины на ребре.

Рассчитать стоимость реставрационных работ невозможно. Представленные на рынке предприятия г. Уфы, г. Стерлитамака оказывающие услуги по ремонту мебели специализируются на работе с мягкой мебелью (перетяжка мебели) или работают с материалами ЛДСП и МДФ.

По легитимным источникам информации, а также по данным Минпромторга, каталогу ГИСП (государственная информационная система промышленности) не найдены предприятия на территории г. Уфы, г. Стерлитамака, специализирующиеся на изготовлении и реставрации мебели работающих одновременно с материалами стекло и алюминий.

Стоимость «Обеденная группа Voglie BD – 1430755» составляет 246330 рублей.

Обеденная группа Voglie BD – 1430755 с дефектами порчи при транспортировке не может считаться новой, не соответствует ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» по пункту ДД.ММ.ГГГГ на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

Оценив заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение судебной товароведческой экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Судебным экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает возможным положить в обоснование принятого решения выводы судебной товароведческой экспертизы.

Основываясь на результате проведенной по делу судебной экспертизы, признает установленным факт причинения повреждений товару «обеденная группа Voglie BD – 1430755» при его перевозке ООО «ПЭК». При невозможности установления стоимости восстановления груза или невозможности восстановления груза, применяется стоимость объявленной ценности, которая в настоящем случае эквивалентна стоимость приобретения самого груза.

Таким образом, непокрытый страховым возмещением ущерб подлежит возмещению экспедитором - ООО «ПЭК» и составляет 239 186 рублей из расчета 246330 рублей (стоимость товара «обеденная группа Voglie BD - 1430755) – 7144 рублей (сумма, уплаченная ООО «ПЭК»).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что истцу как потребителю предоставленных услуг был причинен ущерб, который в добровольном порядке не был возмещен ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 штрафа в размере 120593 рублей, исходя из расчета: (239186 рублей + 2000 рублей) х 50%

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения обязанности ответчиком, суд полагает возможным не снижать размер подлежащего взысканию штрафа с ООО «ПЭК» с применением положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части заявленных истцом требований о взыскании судебных издержек суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей в подтверждении чему представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату юридических услуг представителя истца в размере 25 000 рублей в пользу истца ФИО1 Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 891 рублей, из них 5591 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о защите прав потребителей, взыскании убытков, возникших при перевозке товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 239186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 120 593 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 891 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025.

Судья Н.Н. Басырова