Решение по делу № 2-1116/2023 от 08.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору добровольного страхования, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафных санкций.

Дело №RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 08 декабря 2023 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору добровольного страхования, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафных санкций,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору добровольного страхования, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафных санкций.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был поврежден автомобиль истца марки «<данные изъяты>», WIN №, госномер <данные изъяты>. Виновником является ФИО2, управлявший автомашиной марки «<данные изъяты> 4», WIN №, госномер <данные изъяты>, принадлежащей ООО «РБ Лизинг». Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец и обратился с заявлением о страховой выплате, и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта истца составляет с учетом износа 1672200 рублей, без учета износа – 3239500 рублей, стоимость годных остатков – 361700 рублей, стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков – 1427900 рублей. За услуги эксперта оплачено 10000 рублей. На случай недостаточности страхового возмещения по договору ОСАГО между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ЯндексДрайв» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности. Разница между суммой страховой выплаты и стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков равна 1027900 рублей. Истец обратился с заявлением о доплате к ответчику, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в заявленном требовании.

На основании ст.ст. 1064, 1072, 931, 929, 309 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1027900 рублей.

Кроме того, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию неустойка в размере 100 рублей, штраф в размере 519000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на представителя, доверенность и госпошлину в размере 52620 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований по результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 665929 рублей, штраф в размере 358464,50 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46350 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины за удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1120 рублей.

Из возражения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, поэтому иск удовлетворению не подлежит. Часть повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Факт причинения истцу материального ущерба в указанном размере и морального вреда не доказан. Истец действует недобросовестно. В случае удовлетворения заявленных требований, ответчик просит уменьшить неустойку, штраф и все судебные расходы до разумных пределов. В дополнительных возражениях ответчик ссылается на недопустимость заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Из письменных объяснений ООО «Яндекс.Драйв» следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством как источником повышенной опасности, несёт арендатор, которому автомобиль был передан в аренду без экипажа (каршеринг). В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО). Целью добровольного страхования автогражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, а целью установления франшизы является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними, что в целом направлено на полное возмещение вреда в пределах страховых сумм по договорам ОСАГО и ДСАГО с последующим возмещением потерпевшему непосредственного причинителем вреда разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страхового возмещения. Согласно договору между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс.Драйв», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отвечает по обязательствам в пределах страховых сумм по полисам ОСАГО и ДСАГО (400000 рублей и 1500000 рублей соответственно). В случае, если размер ущерба превысит лимиты ответственности страховой компании по полисам ОСАГО и ДСАГО, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить виновник.

Истец ФИО1, представители ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьих лиц ООО «РБ Лизинг», ООО «Яндекс.Драйв», будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ч.5, ч.4, ч.3 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требованиям с учетом уточнений в полном объеме по изложенным основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был поврежден автомобиль истца марки «<данные изъяты>», WIN №, госномер <данные изъяты>. Виновником является ФИО2, управлявший автомашиной марки «<данные изъяты> №, госномер <данные изъяты>, принадлежащей ООО «РБ Лизинг». Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец и обратился с заявлением о страховой выплате, и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

На случай недостаточности страхового возмещения по договору ОСАГО между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс.Драйв» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ Разница между суммой произведенной страховой выплаты и стоимостью автомобиля истца за вычетом годных остатков равна 1027900 рублей, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено по заказу ФИО1 с оплатой в размере 10000 рублей. Истец обратился с заявлением о доплате суммы страхового возмещения к ответчику, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в заявленном требовании.

Согласно договору между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс.Драйв», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отвечает по обязательствам в пределах страховых сумм по полисам ОСАГО и ДСАГО (400000 рублей и 1500000 рублей соответственно). В случае, если размер ущерба превысит лимиты ответственности страховой компании по полисам ОСАГО и ДСАГО, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить виновник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 5 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты судом не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением N45-09 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Центр экспертиз СКФО", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки «<данные изъяты>, с учетом износа рассчитана в размере 988600 рублей, без учета износа – 1918200 рублей, величина рыночной стоимости автомобиля на момент аварии – 1500620 рублей, стоимость годных остатков – 434691 рублей. Судебным экспертом установлено, что часть повреждений автомобиля истца не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца не превышает стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене, восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным.

Расходы по проведению экспертизы суд возложил на сторону истца, последний их оплатил в размере 46350 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Указанное заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при его проведении расчеты были произведены на основании базы данных РСА, действующих федеральных стандартов, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) и требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П).

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Представленная стороной ответчика рецензия его не опровергает. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы как необоснованное судом было отклонено. При этом, суд учитывает, что в основу судебной экспертизы был положен акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, и имеют необходимую квалификацию, в связи с чем, суд при определении суммы, подлежащей взысканию, берёт за основу заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Страховая сумма по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 500 000 рублей, безусловная франшиза составляет сумму, соответствующую страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил франшиза - это размер невозмещаемого страховщиком ущерба.

Договором установлена безусловная франшиза. При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" содержатся разъяснения, согласно которым условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Положениями пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" регламентировано, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Таким образом, целью добровольного страхования автогражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, при этом целью установления франшизы является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними, что в целом направлено на полное возмещение вреда в пределах страховых сумм по договорам ОСАГО и ДСАГО с последующим возмещением потерпевшему непосредственно причинителем вреда разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 665929 рублей (№400000).

Как указано в п.11.4.2.1 Правил, размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы, если франшиза предусмотрена договором страхования. Согласно п.11.40.1 Правил размер убытков определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день страхового случая за вычетом годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Из пункта 11.41 следует, что расходы страхователя (лица, допущенного к управлению ТС) на ведение дел по страховым случаям в судебных органах подлежат возмещению страховщиком.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд признает расходы на проведение досудебной оценки реальным ущербом, понесенным истцом в целях защиты нарушенных прав.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истец ФИО1 понес подтвержденные документально расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, судебной экспертизы в размере 46350 рублей, госпошлины за оформление доверенности для участия представителя в данном деле в размере 1500 рублей, госпошлины за подачу иска в суд в размере 1120 рублей, услуг представителя, то указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд полагает возможным, с учетом возражений ответчика, снизить размер расходов на представителя до разумных пределов в сумме 30000 рублей.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание период неисполнения ответчиком своего обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу истцом заявлены только требования о взыскании неустойки в размере 1000 рублей, и указанную сумму суд не находит оснований снизить.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, то согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10558,18 рублей.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору добровольного страхования, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафных санкций, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 656848,22 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг независимого и судебных экспертов в размере 56350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за удостоверение нотариусом доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1120 рублей, а всего – 847818,22 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 10558,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова