Решение по делу № 2-170/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-170/2023.

Поступило в суд 28.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Киевской А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленниковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan, г/н №, находившегося под управлением Ответчика, автомобиля Toyota Camry, гос.<данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилям Toyota Camry, г/н № и Mitsubishi Fuso Fighter, г/н №, были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовал договор страхования гражданской ответственности Ответчика (договор №), Истцом было выплачено страховое возмещение:

потерпевшему ФИО2 в размере 52 600,0 руб.;

потерпевшему ФИО3 (собственник ФИО4) в размере 275 200,0 руб.

Договор страхования № был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Nissan Cube, гос. №

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 14 Законом об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ФИО5 сумму ущерба в порядке регресса в размере 327 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 478 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. Согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда, с выводами заключения судебной экспертизы согласилась.

Третьи лица Е.Р.ВБ., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств НИССАН КУБЕ КУБИК, г/н № № под управлением водителя ФИО1, TOYOTA CAMRY, №), под управлением водителя ФИО2, МИЦУБИСИ Ф., г/н № (№), под управлением водителя ФИО3 В действиях водителя ФИО1, нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не установлено.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании ст. <данные изъяты> РФ.

В результате ДТП автомобилям Toyota Camry, г/н №, и Mitsubishi Fuso Fighter, г/н №, были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовал договор страхования гражданской ответственности ответчика (договор №), истцом было выплачено страховое возмещение:

потерпевшему ФИО2 в размере 52 600,0 руб.;

потерпевшему ФИО3 (собственник ФИО4) в размере 275 200,0 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "е" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении, в соответствии с пунктом "е" статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло в период, не предусмотренный договором, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного потерпевшим страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая Судебная экспертиза», из выводов заключения которой следует, что действия водителя автомобиля Nissan, г/н №, требованиям п. <данные изъяты> Правил дорожного движения не соответствовали, так как водитель автомобиля Nissan, г/н №, выбрала скорость движения, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дистанция до следовавшей впереди нее, а затем начавшего останавливаться транспортного средства (автомобиля Toyotа Camry, г/н №), не позволила ей (водителю автомобиля Nissan, г/н №) остановиться вслед за указанным автомобилем при запрещающем сигнале светофора, в связи с чем (со слов водителя автомобиля Nissan, г/н №) она была вынужден осуществить маневр перестроения из среднего ряда в левый.

Действия водителя автомобиля Nissan, г/н №, требованиям п. 8.1,8.4 Прави дорожного движения не соответствовали, так как водитель автомобиля Nissan, г/ №, при перестроении из среднего ряда в левый ряд, не убедилась в безопасност выполняемого маневра, не уступила дорогу автомобилю Mitsubishi Fuso Fighter, г/н №, двигавшемуся по левому ряду.

Действия водителя автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, г/н № требованиям 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не соответствовали, если водитель автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, г/н № (в момент начала перестроения автомобиля Nissan, г № из среднего ряда в левый) имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Nissan, г/н № (если для предотвращения столкновения с автомобилем Nissan, г/н №, в распоряжении водителя автомобиля Mitsubishi Fu Fighter, г/н № было время более 4.5с.).

В действиях водителя автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, г/н № несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не усматривается, если водите автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, г/н № (в момент начала перестроен автомобиля Nissan, г/н № из среднего ряда в левый) не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Nissan, г/н №, если для предотвращения столкновения с автомобилем Nissan, г/н №. в распоряжении водителя автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, г/н №, было время менее -.5с.

В действиях водителя автомобиля Toyota Camry, г/н № несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не усматривается.

Действия водителя автомобиля Nissan, г/н №, как не соответствующе требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Mitsubishi Fu Fighter, г/н №, и Nissan, г/н №, с последующим столкновением автомобилей Nissan, г/н № и Toyota Camry, г/н №).

Действия водителя автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, г/н № находятся причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновени автомобилей Mitsubishi Fuso Fighter, г/н № и Nissan, г/н №, последующим столкновением автомобилей Nissan, г/н № и Toyota Camry, г/н №), требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не соответствовали (если водитель автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, г/н №, в момент начала перестроен автомобиля Nissan, г/н № из среднего ряда в левый имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Nissan, г/н № (если для предотвращения столкновения с автомобилем Nissan, г/н №, в распоряжении водителя автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, г/н № было время более 4.5с.

Действия водителя автомобиля Toyota Camry, г/н №, в причинной связи произошедшим дорожно-транспортным происшествием не состоят.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н №, определенная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

без учета износа заменяемых деталей: 64 200,00 руб.;

с учетом износа заменяемых деталей: 48 500,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, г/н №, определенная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

без учета износа заменяемых деталей: 336 900,00 руб.;

с учетом износа заменяемых деталей: 191 500,00 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в общем размере 240 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 240 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.05.2023.

Председательствующий- подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-170/2023 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-004579-72).