УИД 59RS0040-01-2022-002551-05 КОПИЯ
Дело № 2-1679/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года город Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
под председательством судьи Коноваловой И.Е.,
при секретаре судебного заседания Бурнышевой Д.Г.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указал, что с сентября 2019 года по май 2021 года проживал с ФИО2 26.02.2020 ФИО2 обманула истца, продала его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв.5 за 800000 рублей, деньги забрала себе - украла. По неоднократной просьбе истца вернуть деньги за квартиру получал категорический отказ. За весь период после продажи квартиры этими деньгами истец не пользовался, их использовала без разрешения в личных целях ФИО2 Также истец снял деньги в банке в размере 67895 рублей, доверил их на сбережение ФИО2, которая присвоила себе деньги - украла. ФИО3 продал машину Нива, принадлежавшую истцу, деньги с продажи забрал себе - украл. ФИО3 угнал машину брата <данные изъяты>, подделал документы на мать. Машину разбил, возил и продавал дрова, деньги забрал себе. Украл запасные части: коробку передач, распределительную коробку, аккумулятор на сумму 110000 рублей. Ремонтировать машину УАЗ отказался, купил себе другой УАЗ. Просит взыскать с ФИО2 800000 рублей за продажу квартиры, взыскать с ФИО3 110000 рублей за продажу машины Нива, кражу запчастей, аккумулятора, ремонт машины УАЗ.
Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с сентября 2015 года она проживали вместе с истцом в квартире по <адрес>. На тот моменту у ответчика была своя квартира в <адрес>, кто в данной квартире проживал она не знала. Перед новым годом они съездили с истцом к нему на квартиру, там проживала его знакомая женщина, истец с ней из одного села, из ее слов она поняла, что истец тоже сожительствовал с ней. Истец сказал, что хочет продавать квартиру, так как за квартиру были долги. Долги со временем за квартиру они с истцом заплатили. Истец самостоятельно продавал квартиру, искал покупателей, общался с покупателями, самостоятельно подавал объявления в газету, работал с агентством «Дом Клик», самостоятельно определял цену квартиры. На сделку они пришли вместе с истцом 18.02.2020. С истцом договорились, что денежные средства за продажу квартиры перечислят на ее счет. В агентстве «Дом Клик» отказали, и объяснили, что продает истец, а денежные средства за продажу квартиры на счет третьим лицам переводить нельзя, предложили, оформить доверенность на продажу квартиры на нее. Истец не хотел переводить денежные средства от продажи квартиры на свой счет, так у него есть долг по алиментам. Истец оформил на нее доверенность. Она подписала договор купли-продажи квартиры по доверенности, денежные средства в сумме 200000 рублей были переданы лично в руки истцу. Оставшаяся сумма в размере 600000 рублей, была зачислена ей на счет в банке 03.03.2020, 4 марта 2020 они с истцом сняли денежные средства с карты, после этого истец попросил сходить с ним на Приморский бульвар, 45, там находился потребительский кооператив «Сберкнижка». Истец сказал, что хочет вложить денежные средства в данный кооператив на ее имя. Положили на счет 700000 рублей, остальная денежная сумма осталась у истца, он на них жил. После того как прошел месяц, истец сказал, что нужно сходить в офис потребительского кооператива «Сберкнижка» и снять проценты со счета. Они с истцом пошли в офис «Сберкнижка» но он был закрыт, на двери было объявление, что приема граждан нет и что бы звонили по номеру телефона. Истец позвонил по номеру телефона, который был указанный в объявлении и ему сказали, что бы он не переживал, COVID закончится и все проценты по счету ему выплатят, так тянулось около двух месяцев. В июле 2020 годы Мони вместе к истцом решили поехать в г.Ижевск, в центральный офис потребительского кооператива «Сберкнижка». В центральном офисе висело объявление, что обманутые пайщики могут обращаться с заявлением в полицию. Мы вместе с истцом пришли в следственную часть. Ее допросили как потерпевшую, истца как свидетеля, так как денежные средства были вложены на ее имя.
Ответчик – ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил письменные возражения, с иском не согласился, указав, что транспортные средства не продавал, денежные средства не присваивал (л.д. 47).
Суд, заслушав истца, ответчика, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, материалы проверок КУСП № от 01.122021, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1 (продавец) продала ФИО5 (покупатель), квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, стоимостью 800000 рублей. Согласно п. 2 условий договора купли-продажи, часть стоимости объекта в сумме 200000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя, часть стоимость объекта в сумме 600000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО5 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена доверенность сроком действия три года, удостоверенная нотариусом ФИО6 на имя ФИО2, которой предоставлено право в том числе подписывать договор купли-продажи и передаточный акт, вносить изменения (оговорки) в договор, получать следуемые ей деньги. ФИО1 собственноручно подписал доверенность, в которой смысл и значения и юридические последствия, а также содержание статьей 185-189 ГК РФ ему разъяснены и соответствуют его намерениям. Содержание настоящей доверенности прочитано им лично и зачитано в слух (л.д. 7).
ФИО2, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: № (л.д. 11).
Согласно сведений из карточки учета транспортного средства, 06.04.2022 прекращена регистрация транспортного средства УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, VIN-№ по заявлению владельца транспортного средства ФИО2 (л.д. 31).
Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № ФИО4 в 2015 году являлся страхователем транспортного средства ВАЗ/Lada 2121/Нива, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).
В соответствии с карточкой учета транспортного средства ВАЗ 2121 VIN: <***>, регистрация снятого с учета транспортного средства, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства указан ФИО8 (л.д. 56).
Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Чайковскому городскому округу о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, помочь вернуть денежные средства.
23.02.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Чайковскому городскому округу с просьбой вернуть его имущество, находящееся у ФИО3
12.04.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Чайковскому городскому округу с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3 по подделки документов, мошенничество, кражи группой лиц по предварительному сговору. Взыскать с ФИО2 800000 рублей, моральный ущерб в размере 100000 рублей, взыскать с ФИО3 110000 рублей за продажу машины Нива, кражу запчастей и аккумулятора, моральный ущерб 100000 рублей.
29.08.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту совершения преступлений в отношении ФИО2, ФИО3
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, однокомнатная квартира, общей площадью 29,9 кв.м., расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).
Согласно постановлению о призвании потерпевшим, 22.06.2020 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №, установлено в период времени с 01.01.2018 по 01.06.2020 неустановленные лица из числа сотрудников КПК «Сберкнижка» и ПК «Сберкнижка», находясь по адрес: <адрес>, под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц, посредством заключения договоров о передаче личных сбережений с гражданами, проживающими на территории Удмуртской Республики, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства пайщиков, причинив им тем самым материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму свыше 1000000 рублей. Похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, не возвращая денежные средства граждан по истечении сроков договора и не выплачивая проценты (л.д. 58-59).
Из показания потерпевшей ФИО2 следует, что она увидела рекламную вывеску, о том, что в ПК «СБЕРКНИЖКА» можно вложить денежные средства под высокий процент. Ее данное объявление заинтересовало, так как у нее имелись денежные средства в размере 700000 рублей. 04.03.2020 она пришла в офис ПК «СБЕРКНИЖКА», находящийся по адресу: <...>, менеджер рассказал о продукции вклада, ФИО2 оформила договор, передала менеджеру денежные средства в размере 700000 рублей, подписала документы. В связи с короновирусной инфекцией офис закрылся, в дальнейшем ФИО2 узнала, что организация больше не осуществляет свою деятельность (л.д. 62-64).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понимается следующее реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления.
В соответствии частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов.
Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права лица.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, для взыскания ущерба истец должен представить доказательства его наличия в заявленном к взысканию размере, противоправности поведения ответчика, а также доказательства причинной связи между понесенными ущербом и действиями ответчика.
Истец просит взыскать с ФИО3 110000 рублей за продажу машины Нива, кражу запчастей, аккумулятора, ремонт машины <данные изъяты>, однако из материалов дела, карточки учета транспортного средства, следует и судом установлено, что транспортные средства УАЗ-3303, VIN-№ и ВАЗ/Lada 2121/Нива не принадлежит истцу.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который приходится братом истцу.
Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств принадлежности ему транспортных средств <данные изъяты>, VIN-№ и ВАЗ/Lada 2121/Нива. Также не представлено доказательств несения затрат на запасные части и ремонт транспортных средств, а также их стоимости, противоправности поведения ответчика ФИО3, доказательства причинной связи, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Обращаясь с требованиями о взыскании убытков в размере 800000 рублей с ФИО2, истец указывает, что после продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> ответчик присвоила себе его денежные средства, чем причинила ему ущерб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец при продаже квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, оформил на ФИО2 доверенность с правом заключения, оформления, регистрации договора купли-продажи квартиры и получать следуемые ей деньги. ФИО1 собственноручно подписал доверенность, в которой смысл и значения и юридические последствия, а также содержание статьей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации ему разъяснены и соответствуют его намерениям.
Денежные средства при продаже вышеуказанной квартиры переданы истцу в размере 800000 рублей частями, 200000 рублей наличными денежными средствами, 600000 рублей за счет кредитных денежных средств покупателя поступили на счет ответчика ФИО2, которая действовала в рамках выданной ей доверенности истцом и в интересах истца. Денежными средствами, полученными от продажи квартиры, истец распоряжался по своему усмотрению и в своих личных целях. Факт того, что ФИО2 своими действиями причинила вред ФИО1 не установлен, каких-либо доказательств истцом не представлено.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который указал, что со слов как истца так и ответчика знает, что денежные средства после продажи квартиры, принадлежащей его брату, они вложили в потребительский кооператив.
Кроме того, материалами проверки КУСП не установлены обстоятельства, устанавливающие вину ФИО2 и ФИО3 в обмане и краже денежных средств от продажи квартиры, и транспортных средств, в связи с чем, ФИО1 отказано в возбуждении уголовных дел по его заявлениям.
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО9, ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 800000 рублей за продажи квартиры, 110000 рублей за продажу транспортного средства, кражу запасных частей, ремонта обставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца после вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.
Судья /подпись/ И.Е. Коновалова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи __________________________
секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Д.Г. Бурнышева
_____________________
"__" _____________ 20__ г
Решение (определение) ____ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-1679/2022
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края