Дело № 33-4026/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-194/2023
апелляционное определение
г. Тюмень
19 июля 2023 года
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 февраля 2023 года, которым, с учетом дополнительного решения Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, постановлено:
«Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <.......> от <.......>., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, <.......> года рождения, уроженки <.......>, паспорт <.......>, задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с 27.07.2021г. по 18.11.2022г. (включительно) в размере 255 744 рубля 77 копеек, из них основной долг 204 535 рублей 74 копейки, просроченные проценты 51 209 рублей 03 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 757 рублей 45 копеек. Всего взыскать 267 502 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот два) рубля 22 копейки»,
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк выдал заемщику ФИО1 кредит в размере 300 000 руб. на срок 39 месяцев под 17,9 % годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Ответчик Разумная О.А. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность. Истцом в адрес ответчика ФИО1 были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые были оставлены ответчиком ФИО1 без исполнения и ответа. Сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору за период с <.......> по <.......> составляет 255 744,77 руб. Ранее на основании заявления истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, который был отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №<.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 255 744,77 руб., из которых: 204 535,74 руб. – просроченный основной долг, 51 209,03 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 757,45 руб.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Разумная О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, возобновить рассмотрение дела по существу с истребованием всех доказательств, которые не были запрошены и изучены в ходе судебного заседания в Ишимском городском суде Тюменской области, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы указывает, что ПАО Сбербанк не зарегистрировал в установленном порядке вид осуществляемой им банковской деятельности - «кредитование физических лиц» в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) по кодам 65.22 (предоставление кредита) и 1.22.1 (предоставление потребительского кредита), следовательно, данный вид деятельности скрыт от обложения налогами.
Суд первой инстанции не обладал информацией, основанной на официальных данных о том, что ни Центральный Банк РСФСР, согласно статьи 34 закона РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», ни Центральный Банк РФ, согласно статьи 2 федерального закона № 29-Ф3 «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 года, не имел и не имеет права на регистрацию юридических лиц, соответственно, деятельность так называемого ПАО Сбербанк является нелегитимной (незаконной, неправомерной) в Российской федерации на ее территории.
Отмечает, что судья, не являясь экспертом в области финансов, кредитовании, денег, деривативов, долговых обязательств и обращением всего перечисленного, используя формально-обобщенный подход к исследованию кредитных отношений банков и граждан, не учел, что в момент заключения сделки с ПАО Сбербанк ответчик Разумная О.А. не обладала специальными познаниями в области экономики, финансов, долговых обязательств, деривативов, денег и обращением всего перечисленного, а также прав потребителей, в связи с чем не могла оценить законность сделки и последствия такой сделки с банком, так как полная информация не была доведена до нее сотрудниками банка в доступной для нее форме, более того, была скрыта действительно необходимая информация, касающаяся условий сделки.
В разработанных ПАО Сбербанк документах изначально содержались уже напечатанные данные и информация, которые не могли быть заполнены ФИО1 самостоятельно при оформлении кредитного договора, а именно: обязательство об открытии в банке счета для вклада, расчетного счета, согласия на обработку персональных данных. При этом, заемщик не имела возможности участвовать в определении условий договора.
Согласно постановления ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» подписанный ФИО1 кредитный договор является векселем, который фактически является ценной бумагой и выполняет роль простого векселя, что следует не столько из текста, сколько из смысла договора в целом.
По мнению апеллянта, ПАО Сбербанк предоставил ей потребительский кредит в виде «безусловных обязательств» Центрального Банка Российской Федерации с наименованием рубль, соответственно, сделка между сторонами была закончена в момент обмена обязательствами на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования, предъявляемые ПАО Сбербанк, являются мошенническими.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют заявление ФИО1 о выдаче кредита, расходный кассовый ордер и иные доказательства, содержание сведения о выдаче кредита и перечислении указанной в иске суммы на счет ответчика.
В качестве доказательства получения кредита ФИО1 истцом представлена выписка по операциям на счете, где указана фамилия имя и отчество ответчика, реквизиты плательщика, получение денежных средств, сумма операций, однако сама выписка и указанные в ней данные не являются достоверными доказательствами для вывода о том, что денежные средства были перечислены ответчику, поскольку не представлен документ, подтверждающий осведомленность ФИО1 о номере счета, на который перечислены денежные средства, а также факт выдачи кредита.
То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими в счет погашения по кредитному договору.
Кроме того, отсутствие в материалах дела кредитного договора препятствовало установлению судом существенных условий договора.
Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции должен был истребовать у истца доказательства для подтверждения законности требований истца, а именно: оригинал кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, мемориальный ордер (учетный документ, который указывает корреспонденцию счетов бухгалтерского учета, в которые должна быть записана операция), заверенную копию лицензии Центрального Банка РФ, выданную ПАО Сбербанк, заверенную копию графика платежей по кредитному договору, заверенную копию заявления на выдачу «кредита» по кредитному договору, заверенную копию Генеральной лицензии Центрального банка РФ и другие документы, подтверждающие право вести банковскую деятельность ПАО Сбербанк, заверенную копию кодов ОКВЭД, заверенные копии лицензий на виды деятельности, которыми имеет право заниматься ПАО Сбербанк, договор и доверенность между Центральным банком РФ и ПАО Сбербанк на право пользованием билетами Центрального банка РФ.
Помимо прочего, ПАО Сбербанк обнародовал без согласия ФИО1 ее персональные данные, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ.
В действиях ПАО Сбербанк по передаче информации, составляющей банковскую тайну, имеются признаки противоправных действий, предусмотренные статьей 183 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк выдал заемщику ФИО1 кредит в размере 300 000 руб. на срок 39 месяцев под 17,9 % годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (л. д. 13).
ПАО Сбербанк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику ФИО1 сумму кредита в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету <.......> (л. д. 17).
По состоянию на <.......> общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 255 744,77 руб., из которых: 204 535,74 руб. – просроченный основной долг, 51 209,03 руб. – просроченные проценты (л. д. 11-12).
<.......> истцом в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое было оставлено ФИО1 без исполнения (л. <...>).
<.......> мировым судьей на основании заявления ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ <.......> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, который был отменен <.......> в связи с поступившими возражениями должника (л. <...>).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору <.......> от <.......>, расчет истца произведен верно и в соответствии с условиями кредитного договора, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 25 744,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 757,45 руб.
Удовлетворяя требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ФИО1 условий заключенного между сторонами кредитного договора, требование о расторжении кредитного договора было направлено в адрес заемщика ФИО1, а потому пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора <.......> от <.......>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.
В силу части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части 2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из обстоятельств дела, 20 декабря 2022 судьей Ишимского городского суда Тюменской области постановлено определение о принятии к производству суда искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его рассмотрении в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).
Согласно указанному определению, сторонам было предложено в срок по <.......> представить суду и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а в срок по <.......> сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Согласно ответа МО МВД России «Ишимский» от <.......>, Разумная О.А. с <.......> года рождения, с <.......> зарегистрирована по адресу: <.......> (л. д. 41).
Определение о принятии иска к производству суда в порядке упрощенного производства было направлено ответчику ФИО1 на адрес: <.......> (л. д. 38).
Копия определения с приложенными документами была возвращена отправителю по истечении срока хранения (л. д. 53).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил, однако возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика ФИО1 в материалы дела не поступило.
Как следует из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.
Истцом в подтверждение доводов о заключении кредитного договора в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации были представлены Анкета клиента, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные заемщиком ФИО1, а также Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющиеся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора и подтверждающее условия заключенного между сторонами договора.
Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Разумная О.А. предложила ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в рамках которого просила предоставить ей Потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – 300 000 руб., валюта: российский рубль, процентная ставка – 17,90 % годовых, погашение осуществляется 39 аннуитетными платежами в размере 10 201,19 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата – 10 число месяца.
Своей подписью в Индивидуальных условиях заемщик Разумная О.А. подтвердила, что между сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора.
Кроме того, фактическое исполнение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора подтверждается действиями ответчика по внесению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору (л. д. 17).
Как указывалось ранее, банк акцептовал оферту ответчика (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии с условиями договора открыл счет и произвел перечисление денежных средств, что свидетельствует о заключении между сторонами договора.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о заключении сторонами кредитного договора не обоснованы, поскольку спорный договор потребительского кредита не представлен в материалы дела, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
По смыслу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Так, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Сведений, порочащих объективность копий документов, недостоверность содержащихся в данных документах сведений, не установлено, копий документов, имеющихся у ответчика, и содержащих иную информацию, ФИО1 в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для истребования подлинников документов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что суду первой инстанции надлежало запросить у истца оригинал кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены обжалуемого решения не влечет.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у банка лицензии на кредитование и предоставление займов, несостоятелен, поскольку противоречит общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ПАО Сбербанк имеет Генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную Центральным банком Российской Федерации (Банком России) <.......> <.......>, зарегистрированную в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным <.......>.
Ссылка апеллянта на то, что выписка по операциям на счете не является достоверным доказательством перечисления денежных средств ответчику, поскольку не представлен документ, подтверждающий осведомленность ФИО1 о номере счета, на который перечислены денежные средства, а также факт выдачи кредита, нельзя признать обоснованным, так как в соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик просила зачислить сумму кредита на счет <.......>, именно по данному счету и была представлена выписка истцом. Указанная выписка отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, является допустимым письменным доказательством.
Довод заявителя апелляционной жалобы об обнародовании без согласия истца ее персональных данных, что свидетельствует о совершении истцом противоправных действий, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании и применении условий кредитного договора (пункт 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) и положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил а:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 февраля 2023 года с учетом дополнительного решения Ишимского городского суда Тюменской области от 02 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова