13RS0025-01-2023-002940-23

Дело № 2-2332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 19 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца - акционерного общества «Тинькофф Банк»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 02.02.2022 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <..> путем акцепта оферты Банка, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит под залог транспортного средства марки Opel Meriva VIN <..>, 2008 года выпуска. Истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, в свою очередь, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 10.08.2023 в размере 323 711 руб.89 коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 323 711 руб.89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 437 руб. 12коп., обратить на предмет залога - транспортное средство марки Opel Meriva VIN <..>, 2008 года выпуска путем продажи с публичных торгов (л.д.1-2).

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представитель по доверенности ФИО2 в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 02.02.2022 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <..>, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 340 000 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д.32-33).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, в размере 9 700 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщиком предоставлен залог автомобиля марки Opel Meriva VIN <..> (пункт 10).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По сведениям ФИС ГИБДД собственником автомобиля Opel Meriva VIN <..>, 2008 года выпуска государственный регистрационный знак <..> в настоящее время является ФИО1 (л.д. 79)

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на официальном интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, 05.02.2022 г. зарегистрировано уведомление о залоге в отношении транспортного средства Opel Meriva VIN <..> (л.д. 87)

Согласно представленному АО «Тинькофф Банк» расчету по состоянию на 10 августа 2023 г. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 323 711 рублей 89 коп., из них: просроченный основной долг – 304 094 рубля 96 коп.; просроченные проценты – 12 321 рубль 77 коп.; пени – 2 195 рублей 16 коп.; страховая премия – 5 100 рублей.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Часть 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору <..> от 02.02.2022 г. в заявленном размере 323 711 рублей 89 коп.

При этом представленный истцом расчет суммы задолженности и ее размер судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений заключенного между сторонами кредитного договора.

Ответчиком ФИО1 указанный расчет не оспорен, собственного расчета, подтверждающего размер задолженности в ином размере, не представлено, и доказательств об уплате испрашиваемой истцом суммы денежных средств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Opel Meriva VIN <..>, суд находит их подлежащими удовлетворению и исходит из установленного факта ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, имея ввиду при этом, что обращение взыскания на заложенное имущество является реализацией такой меры обеспечения обязательств заемщика, как залог, и направлено на защиту интересов кредитора и взыскателя против неправомерных действий должника по неисполнению основного обязательства.

Обращая взыскание на автомобиль марки Opel Meriva VIN <..>, суд руководствуется частью 1 статьи 350 ГК Российской Федерации и определяет способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК Российской Федерации оснований для отказа удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» предусматривалось, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска АО «Тинькофф Банк» была уплачена государственная пошлина в сумме 12 437 рублей 12 копеек, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 НК Российской Федерации с ФИО3, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, в пользу истца подлежат взысканию понесенные банком судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 437 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <..>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <..> от 02.02.2022 г. в размере 323 711 (триста двадцать три тысячи семьсот одинадцать) рублей 89 копеек, из которых: 304 094 рубля 96 коп. – просроченный основной долг, 12 321 рубль 77 коп. – просроченные проценты, 2 195 рублей 16 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 5 100 рублей – страховая премия.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 437 (двенадцать тысяч четыреста тридать семь) рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Opel Meriva VIN <..>, 2008 года выпуска, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене, установленной оценкой, проведенной судебным приставом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий И.А. Гордеева