РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4817/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 29 декабря 2023 года по 16 февраля 2024 года истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере сумма: 29 декабря 2023 года в размере сумма, 29 января 2024 года – сумма, 02 февраля 2024 года – сумма, 08 февраля 2024 года – сумма, 12 февраля 2024 года – сумма, 15 февраля 2024 года – сумма, 16 февраля 2025 года – сумма, что подтверждается квитанциями о переводах.

Денежные средства перечислены ошибочно, без какого - либо правового основания и встречного предоставления.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования фио подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 29 декабря 2023 года по 16 февраля 2024 года ФИО1 перечислил на расчетный счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере сумма: 29 декабря 2023 года в размере сумма, 29 января 2024 года – сумма, 02 февраля 2024 года – сумма, 08 февраля 2024 года – сумма, 12 февраля 2024 года – сумма, 15 февраля 2024 года – сумма, 16 февраля 2025 года – сумма, что подтверждается квитанциями о переводах.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежные средства перечислены им ошибочно, без какого - либо правового основания и встречного предоставления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано, что указанные истцом переводы осуществлены на банковский карт-счет ответчика целенаправленно, по соглашению с ней, на законном основании - в счет оплаты работ фио (соседа истца по даче) в счет оплаты выполнения строительных работ и строительных материалов, используемых при строительстве последним дачного дома в 2023-2024 годах.

Изложенные ответчиком обстоятельства о том, что фио на дачном участке истца производилось строительство дома не оспаривалось истцом.

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты работ и материалов на карту ФИО2 обсуждался между ФИО1 и фио, что подтверждается в ходе рассмотрения дела представленной между сторонами перепиской, а также объяснениями фио

Кроме того, в сентябре 2024 года ФИО1 обратился в Останкинский районный суд адрес с исковым заявлением к фио с требованием о взыскании убытков, компенсации морального вреда, основанных на ненадлежащем исполнении последним условий заключенного в устной форме договора подряда, указывая о том, что в период с 17 октября 2023 года по 16 февраля 2024 года произвел ответчику оплату работ по договору подряда в размере сумма, однако работы выполнены ответчиком с нарушениями, просил о возмещении стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

14 февраля 2025 года Останкинским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к фио о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 08 июля 2025 года решение Останкинского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что фио участвовал в строительных работах по демонтажу старого дома и возведению нового дома для собственника фио по адресу: адрес, при этом письменный договор подряда сторонами не заключался, сроки выполнения работ, их стоимость сторонами не согласованы. В ходе рассмотрения дела фио не отрицал факт получения от истца денежных средств наличными и на карту, указывая, что денежные средства израсходованы на приобретение строительных материалов, оплату строительных, монтажных работ, а также получены в счет аванса за выполненные работы. Судом установлено, что полученные фио поступили в счет аванса и оплаты услуг по договору строительного подряда.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио, поскольку неосновательным обогащением истребуемая истцом сумма не является.

Суд исходит из того, что между истцом и третьим лицом фио возникли правоотношения, связанные с исполнением договора подряда, закупкой и выполнением работ по строительству жилого дома. Спорные денежные средства были перечислены ответчику в рамках данного обязательственного правоотношения, то есть их получение ответчиком от истца фио основано на договоренности между подрядчиком и заказчиком, что не позволяет определить оплаченные истцом ответчику средства как неосновательное обогащение. Само по себе ненадлежащее, по мнению истца и устному договору качество работ, а также получение средств в большем объеме, чем стоимость приобретенных материалов не свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем у ответчика ФИО2, а является предметом иных правоотношений, связанных с надлежащим исполнением условий договора подряда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства перечислялись истцом на карту ответчика регулярно, в добровольном порядке, вопрос перечисления денежных средств на карту обсуждался с фио, которым факт получения денежных средств от ФИО2 не отрицался.

Таким образом, факт наличия обязательств ответчика по возврату денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 об ошибочности перечисления денежных средств ответчику без наличия на то правовых оснований не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе объяснениями ответчика, третьего лица, представленной перепиской и судебными актами.

При этом доводы ответчика о том, что все произведенные истцом на ее счет платежи получены в счет исполнения условий договора подряда нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ошибочными такие переводы не являются.

Будучи осведомленным об отсутствии обязательства перед ответчиком ФИО2 истец регулярно перечислял денежные средства, что согласуется с объяснениями ответчика, третьего лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец основания исковых требований не изменял, настаивал на удовлетворении требований и взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, факт сбережения ответчиком денежных средств истца не нашел свое подтверждение, равно как и ошибочность перевода, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с исполнением условий договора подряда – приобретения строительных материалов и выполнения работ с одной стороны и их оплаты – другой стороной.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а потому исковые требования фио к ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы истца о недопустимости ссылки на доказательства, которые представлялись стороной при рассмотрении дела отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела подлежат установлению судом те правоотношения, которые возникли между сторонами, в целях применения норм закона, регулирующих такие отношения.

Объяснения истца о том, что при рассмотрении гражданского дела Останкинским судом адрес заявленные в данном споре денежные средства истцом не заявлялись, не меняют юридическую природу возникших правоотношений и, при изложенных истцом обстоятельствах не препятствуют обращению в суд по иным основаниям в целях защиты предполагаемого нарушенного права.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере сумма, а также почтовых расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет оказания юридических услуг сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат почтовые расходы подтвержденные квитанциями в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2026 года.

Судья: