РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2(1)-1096/2022

15 сентября 2022 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, АО "Экспобанк", АО "Тинькофф Банк",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в ** ** **** года ей стало известно, что ее муж, ФИО3 ** ** **** года, воспользовавшись ее мобильным телефоном, через ее личный кабинет в портале государственных услуг, без ее согласия оформил на ее имя кредитный договор № с Банком «Тинькофф» на сумму 494 000 рублей. При этом, ФИО3 являясь работником Банка «Тинькофф», проживая в ее квартире, воспользовавшись доступом к ее телефону, после оформления на ее имя вышеуказанного кредитного договора, перевёл с ее счёта и без ее согласия полученные от банка денежные средства в размере 325 967,57 рублей на кредитную карту своего отца (ФИО2), а оставшиеся 114000 рублей на свою собственную кредитную карту. Такая точная сумма в размере 325967, 57 рублей была перечислена ФИО2 его сыном, поскольку именно она требовалась ему для погашения собственного кредита, который он оформлял на себя. После того, как ей стало известно о вышеуказанных фактах, она сразу же подала исковое заявление о расторжении брачных отношений с ФИО3, в результате чего ** ** **** года заочным решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани их брак был расторгнут. Кроме того, ** ** **** года ей было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ее бывшего мужа, ФИО3 по факту совершения им мошеннических действий в отношении нее, путём оформления на ее имя кредита в банке «Тинькофф» на сумму 494000 рублей с использованием ее телефона, без ее согласия. Также в ходе проведения проверки по КУСП № ей было подано дополнительное заявление о привлечении к уголовной ответственности отца ее бывшего мужа, ФИО2, который вероятно действовал в сговоре со своим сыном ФИО3 (в настоящее время какого-либо процессуального решения по иному заявлению не принято). В ответ на ее просьбы о возврате мне денежных средств в размере 325967,57 рублей, которые были перечислены без ее согласия, ФИО2 ссылается, на то, что якобы брал их в долг в августе 2021 года и якобы в октябре вернул в полном объеме. Ответчик отказывается возвращать мне перечисленные ему денежные средства. Полагает, что перечисленные с ее банковского счёта денежные средства в размере 325 967,57 рублей являются в данном случае неосновательным обогащением для Ответчика, поскольку они были перечислены ему без каких-либо оснований, без моего согласия. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 325967,57 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 893,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; оплаченную по делу государственную пошлину в размере 6679 рублей.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Экспобанк", АО "Тинькофф Банк".

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Сухоруков А.Ю., действующий на основании ордера от ** ** ****, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее, участвуя в судебных заседаниях исковые требования, поддержали по основаниям, изложенным в иске, и дополнительных правовых позициях, представленных в письменном виде, и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ** ** **** в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО3. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что состоял с истцом в зарегистрированном браке, в период брака по их взаимному согласию, истцом был оформлен кредит, который ФИО1 сама лично перечислила на счет его отца, для погашения кредита, оформленного им для приобретения автомобиля для использования их семьей.

Третьи лица - АО "Экспобанк", АО "Тинькофф Банк" своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времен и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг), в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5)

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать, получение ответчиком указанных денежных средств, а также неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Вместе с тем, истец не представил достаточных и бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ** ** ****.

Решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ** ** **** брак между супругами У-выми расторгнут.

В период брака на имя ФИО1 с АО «Тинькофф Банк» ** ** **** был заключен кредитный договор № в размере 494000 рублей.

В рамках кредитного договора с ФИО1 был заключен договор счета № и открыт счет обслуживания №.

Кредит заключен на три года, ежемесячный платеж составляет 20350 рублей.

Также судом установлено, что супруг истца ФИО3 является родным сыном, ответчика ФИО2

** ** **** между ФИО2 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв» на сумму 435680 рублей, на срок 60 месяцев, под 16328% годовых.

Размер ежемесячных платежей составляет 10676 рублей.

Указанный кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, который впоследствии был оформлен на ответчика ФИО2.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылается на то, что ее супруг ФИО3 в отсутствие ее согласия, без ее ведома оформил на ее имя вышеуказанный кредит и погасил задолженность по кредитному договору своего отца ФИО2, перечислив с ее счета на счет ФИО2 325967,57 рублей.

Согласно ответу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от ** ** **** №-№ следует, что ** ** **** со счета ФИО1, в рамках договора № был совершен перевод на карту другого банка (<данные изъяты>) в размере 325967,57 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ** ** ****.

Из ответа АО «Экспобанк» № от ** ** **** следует, что ** ** **** между Банком и ФИО2 (** ** **** г.р.) заключен кредитный договор № на основании которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 435680,00 руб. путем зачисления на счет № (далее - Счет), открытый в Банке ** ** **** на имя ФИО2. ** ** **** в Банк от ФИО2 поступила электронная заявка, оформленная с использованием сервисов дистанционного банковского обслуживания, на проведение полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № в дату ** ** **** в размере 329587,12 руб. Данная заявка Банком исполнена. ** ** **** денежные средства в размере 329587.12 руб. перечислены в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ** ** ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и банковским ордером № от ** ** ****, где плательщиком указан ФИО2

Возражая против исковых требований сторона ответчика, а также третье лицо ФИО3 в своих письменных возражениях указывает на то, что спорный кредитный договор между ФИО2 и ООО «Экспобанк» был заключен для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, который хоть и был оформлен на ответчика, однако пользовались им супруги ФИО5 Кредит гасился супругами в размере 11000 рублей ежемесячно.

Факт распоряжения автомобилем FORD Focus, 2012 года выпуска супругами У-выми подтверждается также свидетельскими показаниями С.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлена выписка операций по счету ФИО3 от ** ** **** № за период с ** ** **** по ** ** ****, из которой усматривается перечисление денежных средств в размере 11000 рублей на счет другой кредитной организации.

Указанная выписка согласуется с выпиской по операциям на счета АО «Экспобанк» на имя ФИО2 за период с ** ** **** по ** ** ****.

Таким образом, судом установлено, что в период действия кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Экпобанк», с карты ФИО3 производились многократные ежемесячные платежи в погашение указанного кредита.

Указанные перечисления денежных средств происходили в период брака супругов У-вых.

Стороной истца не представлено достоверных доказательств, что указанные перечисления денежных средств, происходили в отсутствие ее согласия, в ущерб интересам семьи. По общему правилу согласие супруга на распоряжение общим имуществом презюмируется (ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ).

Обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (перечисление денежных средств в течение продолжительного периода времени), наличие между истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО3 семейно-родственных отношений, длительное непредъявление финансовых претензий, отсутствие возмездного соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствуют о том, что такие платежи осуществлялись в отсутствии обязательства, о чем истец, как лицо, требующее возврата имущества, знало.

Кроме того также не представлено достоверных доказательств того, что кредитный договор на имя истца, путем мошеннических действия, и без ее согласия был оформлен супругом ФИО3

Из показаний ФИО3, данных им в судебном заседании установлено, что кредит в Экпобанке оплачивали он с супругой совместно то с его карты, то с ее. Решение о заключении кредита в ТИНЬКОФФ Банке для погашения кредита отца, было их совместным решением, после чего ФИО1 оформила кредит и сама лично перечислила денежные средства в счет погашения кредита отца. Автомобилем FORD Focus пользовались он с супругой, впоследствии автомобиль ими был продан, а денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на отпуск.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в с. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность, каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст. 57, ст.ст.62 64, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 79, ч.2 ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, то есть бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходит из того, что супруги У-вы осуществляли денежные переводы в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения именно ответчика за счет средств истца, приобретения либо сбережения денежных средств, либо имущества истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истца о взыскании неосновательного обогащение отказано, то и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Подлинник Решения подшит в гражданском деле №2(1)-1096/22 (УИД 56RS0008-01-2022-001159-35), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.