Дело № 2-765/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, требования мотивировали тем, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 27.04.2022 с истцов и ответчиков в пользу ПАО «ТГК №2» взыскан в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 400 120 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 601 рубль 20 копеек. Решение суда вступило в законную силу 15.08.2022. 06.09.2022 ФИО1 оплатил в счет погашения ущерба ПАО «ТГК №2» 223 860 рублей 80 копеек. 07.09.2022 ФИО2 оплатил в счет погашения ущерба ПАО «ТГК №2» 216 259 рублей 60 копеек. 21.09.2022 ФИО2 возместил расходы по уплате госпошлины в размере 7 601 рубль 20 копеек. Таким образом, истцы в полном объеме погасили задолженность по решению суда и расходы по уплате госпошлины. В свою очередь ФИО4 10.09.2022 перевел ФИО1 23 000 рублей, 23.10.2022 ФИО3 перевел ФИО1 69 600 рублей. Оставшаяся задолженность ответчиков перед истцами составила: у ФИО3 – 42 330 рублей 40 копеек, у ФИО4 – 88 930 рублей 40 копеек.

На основании изложенного просят взыскать в порядке регресса в пользу истцов с ФИО3 денежные средства в размере 42 330 рублей 40 копеек, с ФИО4 денежные средства в размере 88 930 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 749 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, а именно просили: взыскать в порядке регресса в пользу ФИО1 с ФИО3 денежные средства в размере 21 165 рублей 20 копеек, с ФИО4 денежные средства в размере 42 465 рублей 20 копеек; взыскать в порядке регресса в пользу ФИО2 с ФИО3 денежные средства в размере 21 165 рублей 20 копеек, с ФИО4 денежные средства в размере 42 465 рублей 20 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3 749 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истцы не участвуют, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Представитель истцов ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что обязательство по возврату истцам денежных средств с учетом их степени вины в причинении ущерба потерпевшему он выполнили в полном объеме. При этом вину каждого из участников они полагали необходимым определить пропорционально суммам, полученным преступным путем.

Представитель третьего лица ПАО «ТГК №2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (п.2).

Из данных норм следует, что должник, исполнивший обязательство в целом, приобретает право регрессного требования к остальным должникам. По существу, возникает новое обязательство, хотя и производное от прежнего, состоящее в том, что оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичная ситуация складывается и в случае, когда весь объем обязательства исполнили два, три и т.д. должника за всех остальных. При этом оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором в равных долях (хотя и уменьшенных). Из анализа данных норм следует, что вместо прежнего солидарного возникает долевое обязательство.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.07.2021 ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Потерпевшим по указанному делу было признано ПАО «ТГК №2».

Согласно приговору суда между ПАО «ТГК №2» и ООО «ТГК-2 Энергоремонт» был заключен договор на производство работ по ремонту оборудования на общую сумму 504 407 935 рублей 46 копеек.

Во исполнение данного договора 07 февраля 2019 года между ООО «ТГК-2 Энергоремонт» и ООО «Турбоэнергоремонт» для выполнения вышеназванных работ был заключен договор подряда на общую сумму 224 522 953 рубля 02 копейки (договор субподряда), а 15 марта 2019 года между ООО «Турбоэнергоремонт» и ООО «ТехМонтаж» был заключен договор подряда на сумму 15 739 552 рубля 64 копейки (договор субподряда).

ФИО4 и ФИО3 состояли в должности начальников цехов ПАО «ТГК-2», ФИО1 работал заместителем технического директора ПАО «ТГК-2» по ремонтам, в их обязанности входило визирование актов выполненных работ формы КС-2, ФИО2 являлся представителем ООО «ТехМонтаж» и фактически выполнял обязанности помощника директора организации.

В результате совместных действий истцов и ответчиков по настоящему делу сотрудники ПАО «ТГК-2», введенные в заблуждение относительно завышенного объема выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2, осуществили перечисление денежных средств ООО «ТГК-2 Энергоремонт» на общую сумму 2 193 329 рублей 72 копейки, данной организацией осуществлено перечисление денежных средств ООО«Турбоэнергоремонт» на общую сумму 2 062 666 рублей 80 копеек, далее на счет ООО «ТехМонтаж» поступили денежные средства в размере 1 851 681 рубль 60 копеек (перечисление денежных с уменьшением суммы вызвано вычетом генподрядных и подрядных услуг). При этом из поступившей ООО «ТехМонтаж» суммы 1 851 681 рубль 60 копеек работ на сумму 1 547 253 рубля 59 копеек фактически не выполнялось.

Судом сделан вывод о том, что ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 01 апреля 2019 года по 31 января 2020 года, более точная дата и время следствием не установлены, похитили денежные средства, принадлежащие ПАО «ТГК-2», путем обмана и злоупотребления доверием, на общую сумму 1 547 253 рубля 59 копеек, что является особо крупным размером.

В приговоре отражено, что размер похищенных денежных средств в сумме 1 547 253 рубля 59 копеек, принадлежащих ПАО «ТГК-2», установлен на основании содержащихся в материалах дела первичных документов, исследованных в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Ущерб, причиненный ПАО «ТГК-2», составляет 1 547 253 рубля 59 копеек, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 27.04.2022 исковые требования ПАО «ТГК-2» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены. С ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «ТГК-2» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 440 120 рублей 40 копеек. Кроме того с ответчиков в солидарном порядке взыскана в доход муниципального бюджета городского округа город Кострома государственная пошлина в размере 7601 рубль 20 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, указанными приговором и решением судов установлено, что неправомерными действиями истцов и ответчиков по настоящему делу, действовавших совместно по предварительному сговору, ПАО «ТГК №2» причинены убытки, связанные с оплатой работ, которые фактически не осуществлялись. Определен размер материального ущерба, причиненного Обществу действиями истцов и ответчиков.

В силу ст.ст. 61, 209 ГПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Данными процессуальными документами также установлено, что до вынесения приговора стороны по настоящему гражданскому делу добровольно возместили ущерб в размере 1 107 133 рубля 19 копеек.

Из объяснений ответчиков следует, что сумма 440 120 рублей 40 копеек была переведена генподрядчику ООО «ТГК-2 Энергоремонт». Соответственно сумма 1 107 133 рубля 19 копеек была распределена между истцами и ответчиками. Ответчики перевели истцам суммы пропорциональные сумме, полученного ими в результате совершенного преступления.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов 06.09.2022 ФИО1 во исполнение решения суда перечислил ПАО «ТГК №2» денежные средства в размере 223 860 рублей 80 копеек (л.д. 10).

07.09.2022 ФИО2 произвел оплату в счет погашения ущерба, причиненного ПАО «ТГК №2» 216 259 рублей 60 копеек (л.д. 12).

21.09.2022 ФИО2 возместил расходы по оплате госпошлины в размере 7 601 рубль 20 копеек (л.д. 11).

Таким образом, истцами в полном объеме был возмещен ущерб, определенный решением суда, а также исполнены обязанности по уплате по вышеуказанному гражданскому делу судебных расходов в виде государственной пошлины.

В свою очередь в счет возмещения затрат истцов на выплаты по солидарному обязательству ФИО4 10.09.2022 перевел ФИО1 23 000 рублей, 23.10.2022 ФИО3 перевел ФИО1 69 600 рублей.

Данные обстоятельства следуют из объяснений истцов. Также искового заявления, объяснений представителя истцов следует, что погашение задолженности по решению Свердловского районного суда от 27.04.2022 они исполнили в равных долях. Соответственно денежные средства, полученные от ответчиков, также распределены между истцами в равных долях.

При разрешении исковых требований суд учитывая обстоятельства, совершенного преступления исходит из равной степени вины каждого из его участников, что следует из вышеуказанных приговора и решения судов.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ущерб ПАО «ТГК-2» причинен совместными преступными действиями истцов и ответчиков.

Согласно буквальному толкованию п. 2 ст. 1081 ГК РФ ответственность солидарных должников является равной, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств того, что ущерб, причиненный сторонами по делу ПАО «ТГК-2» должен возмещаться ими не в равных долях, в материалы дела не представлено.

Вышеприведенные положения ст. 1081 ГК РФ указывают на необходимость учитывать степень вины каждого из причинителей в причинении вреда, тогда как в рассматриваемом случае установлено, что вред потерпевшим ответчики причинили совместными действиями в группе лиц по предварительному сговору.

При совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору степени вины каждого из соучастников является равной, а действия участников направлены на достижение единого результата, влекущего для потерпевшего ущерб (применительно к гражданско-правовой ответственности за совместно, причиненный вред).

Ссылка ответчиков на то, кто какую сумму из соучастников получил не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку свидетельствует лишь о характере действий сторон уже после причинения вреда потерпевшему. Значение в данном случае имеет степень вины соучастников в причинении вреда потерпевшему, а не способ раздела между ними преступно добытого имущества.

Кроме того, суд отмечает, что сумма в размере 1 107 133 рубля 19 копеек была возвращена каждым из участников преступления ПАО «ТГК-2» исходя из размера полученного, тогда как истцы получили более значимые суммы, чем ответчики, что следует из представленного ответчиками расчета (л.д. 25) и не оспаривалось участникам ми судебного процесса. Соответственно даже с учетом применения равного принципа распределения долей в общей сумме истцы возместили в итоге ущерб в большем размере, чем ответчики.

В связи с чем, истцы, как должники, исполнившие солидарную обязанность, имеют право регрессного требования к ответчикам о взыскании произведенных выплат исходя из степени вины каждого из должников в равных долях.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию выплаченная ими сумма в размере 21 165,20 руб. (440120 +7 601,2 / 4 – 69600 / 2).

С ответчика ФИО4 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию выплаченная ими сумма в размере 44 465,20 руб. (440120 + 7 601,2 / 4 – 23000 / 2).

Вместе с тем, окончательно с учетом заявленных уточненных исковых требований с ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию по 42 465,20 руб.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98, 100 ГПК РФ, которые применительно к рассматриваемому делу не предусматривают солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, на ФИО3 и ФИО4 должна быть возложена обязанность по взысканию расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно подлежит взысканию с ФИО3 1246 рублей 03 копейки, с ФИО4 2 499 рублей 19 копеек. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца уплатившего госпошлину ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 по 21 165 рублей 20 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 по 42 465 рублей 20 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 246 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 499 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья