№ 2-2275/2025
УИД № 30RS0002-01-2025-003192-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего Лисицыной Ю.А.,
при секретаре Павленковой Т.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №1» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченной в счет возмещения ущерба,
установил:
истец ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника №1» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченной в счет возмещения ущерба, в обоснование требований, указав, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Государственная поликлиника №1» с 19 февраля 2024 года (приказ о приеме на работу №50-л/с). Ответчик принят на основное место работы по внешнему совместительству на 0,5 ставки на должность врача-травматолога-ортопеда кабинета травматологии и ортопедии. С работником заключен трудовой договора от 19 февраля 2024 года № 20. Приказом от 31 октября 2024 года №219-л/с трудовой договор расторгнут по инициативе работника, трудовая деятельность с ответчиком прекращена. В должностные обязанности врача-травматолога-ортопеда входит, в том числе, определение признаков временной нетрудоспособности и признаков стойкого нарушения функции костно-мышечной системы (пп. 34 п. 3.1 Должностной инструкции). В соответствии с приказом Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области от 12 сентября 2024 года № 611 «О проведении проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности» в целях оценки обоснованности расходования средств обязательного социального страхования на выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, осуществления контроля за организацией учета, хранения бланков листков нетрудоспособности в период с 07 октября 2024 года по 05 ноября 2024 года проведена плановая проверка соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности ГБУЗ АО «Городская поликлиника №1». По результатам проверки ОСФР по Астраханской области выявлены нарушения установленного порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, о чем составлен соответствующий акт №23 от 15 ноября 2024 года. В результате выявленных нарушений установлена излишняя выплата страховых взносов на общую сумму 135 686,60 рублей. Во исполнение акта № 23 от 15 ноября 2024 года и письма ОСФР по Астраханской области от 27 ноября 2024 года №ЛФ-56-22/43980 ГБУЗ АО «Городская поликлиника №1» возмещена сумма расходов на страховое обеспечение по сформированным с нарушением установленного порядка листкам нетрудоспособности в размере 81 624 рубля 20 копеек. Сумма в размере 54 062 рубля 40 копеек выплачена работниками в ОСФР по Астраханской области в добровольном порядке. На основании приказа от 05 февраля 2025 года № 37 проведено служебное расследование по фактам, изложенным в Акте проверки. По результатам служебного расследования подтверждены факты нарушения работниками установленного порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, предусмотренного п. 22 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Минздрава России от 23 ноября 2021 года № 1089н. Ущерб третьему лицу (ОСФР по Астраханской области) причинен действиями должностных лиц, в том числе и ответчиком. Учитывая, что неправомерными действиями сотрудников ГБУЗ АО «Городская поликлиника №1» медицинскому учреждению причинен ущерб, выраженный в возмещении работодателем излишне выплаченного обеспечения в результате виновных действий работников, предложено рассмотреть вопрос урегулирования спора в досудебном порядке. В адрес сотрудников, допустивших излишнюю выплату страховых взносов направлены предложения о добровольном возмещении причиненного работодателю ущерба, в телефонном режиме ФИО1 выразил отказ от добровольного возмещения убытков в сумме 35 409,38 рублей. В последующем, сумма выплаченная ГБУЗ АО «Городская поликлиника №1» в счет возмещения излишне выплаченных ОСФР по Астраханской области в размере 46 214 рублей 82 копейки частично возмещена лицами, допустившими нарушения, что подтверждается квитанциями от 07 апреля 2025 года на сумму 10 500 рублей и 35 714,82 рубля. ФИО1, допустивший при ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ущерб в сумме 35 409,38 рублей добровольно возмещать отказался.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьему лицу в размере 35 409 рублей 38 копеек.
Представитель истца ГБУЗ АО «Городская поликлиника №1» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 представили возражение на исковое заявление, в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По существу требований пояснили, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не отобраны письменные объяснения от работников.
Представитель третьего лица АО «Согаз-мед» ФИО4 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело без участия представителя.
Представитель третьего лица СК «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.
В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2024 года между ГБУЗ АО «Городская поликлиника №1» и ФИО1 заключен трудовой договор № 20, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность врач-травматолог-ортопед по внешнему совместительству в кабинет травматологии и ортопедии. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере 20 773 рубля, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника на работу № 50-л/с от 19 февраля 2024 года. Приказом от 31 октября 2024 года №219-л/с трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
На основании приказа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области от 12 сентября 2024 года № 611 назначена плановая проверка в отношении ГБУЗ АО «Городская поликлиника №1», целью данной проверки является проверка обоснованности расходования средств обязательного социального страхования на выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам»; осуществление контроля за организацией, учета, хранения бланков листков нетрудоспособности. Предметом проверки является соблюдение порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности с 01 февраля 2023 года по 06 октября 2024 года.
По результатам проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности составлен акт № 23 от 15 ноября 2024 года, в соответствии с которым в ходе проверки выявлены нарушения установленного порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, допущенные сотрудниками ГБУЗ АО «Городская поликлиника №1», в том числе ответчиком ФИО1 Сумма расходов на страховое обеспечение по сформированным с нарушением установленного порядка листкам нетрудоспособности составила 135 686,60 рублей.
На основании приказа ГБУЗ АО «Городская поликлиника №1» № 37 от 05 февраля 2025 года проведено служебное расследование, по результатам которого составлено заключение №2 от 27 февраля 2025 года. В соответствии с заключением по результатам проведения служебного расследования неправомерными действиями сотрудников ГБУЗ АО «Городская поликлиника №1» медицинскому учреждению причинен ущерб, выраженный в возмещении работодателем излишне выплаченного обеспечения в результате виновных действий работников заведующей поликлиническим отделением ФИО7 в сумме 35 714,82 рубля, заведующего терапевтическим отделением ФИО8 в сумме 10 194,64 рубля, ФИО1 в сумме 35 714,82 рубля. 03 марта 2025 года ГБУЗ АО «Городская поликлиника №1» в адрес ответчика ФИО1 направлено письмо №01-02/777 с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб в размере 35 714,82 рубля и в срок до 17 марта 2025 года сообщить о своем решении.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 сумма ущерба не оплачена.
Стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которому врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) представлены полномочия, в том числе принимать решения при определении трудоспособности граждан, продлении листков нетрудоспособности, направлении пациента на медико-социальную экспертизу, однако ФИО1 в состав врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) не входил, следовательно не принимал участия в принятии решений о формировании и продлении листков нетрудоспособности. Кроме того, ответчиком указано на нарушение истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, установленной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, истцом не истребованы у ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.
В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Учитывая, что служебное расследование проведено комиссией, утвержденной приказом главного врача от 05 февраля 2025 года, в отсутствие ответчика ФИО1, который не был ознакомлен с результатами проверки, доказательств обратного суду не представлено, письменные объяснения относительно причиненного медицинскому учреждению ущерба у ФИО1 в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ не истребовались. В связи с нарушением со стороны истца процедуры привлечения работника к ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №1» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченной в счет возмещения ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.
Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.
Судья Ю.А.Лисицына
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года
Судья