Решение по делу № 2-839/2023 от 12.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к <ФИО> о взыскании убытков, судебных расходов.

Дело № 2-839/2023 12 декабря 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000764-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 16.01.2023 около 10.22 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ХундэСолярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. На момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 25.01.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдачей направления на ремонт. 02.02.2023 с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС). 13.02.2023 Страховщиком была выплачена денежная сумма в размере 60743 руб., из который 44400 руб., сумма восстановительного ремонта и 16343 руб. – УТС. 15.03.2023 обратился в страховуюкомпанию с претензией, где просил произвести доплату страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда. 22.03.2023 получил от страховщика отказ. 24.05.2023 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении в части требование потребителя. 06.06.2023 ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 6600 руб. Уточнив исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 страховое возмещение (убытки) сучетом степени вины в размере 103100 руб. неустойку в размере 329 242 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку на будущее время до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям 9250 руб. расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривая вину в ДТП, полгала, что страховое возмещение в полном объеме должна выплатить страховая организация.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, представили отзыв на исковое заявление, в котором разницу, причиненного ущерба просят взыскать с виновника ДТП. Полагают, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведения с нарушениями. В качестве экспертного, должно быть принято заключение, которое проведено по инициативе финансового уполномоченного. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше, чем по Единой методике. Не согласны с размером неустойки, полагая, что она должна быть рассчитана исходя из суммы 6600*1%*112. Просят применить положения ст.333 ГК РФ, расходы по составлению претензии и в службу финансового уполномоченного не являлись необходимыми, стоимость услуг эксперта-техника не может превышать среднерыночную стоимость таких услуг в соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты, требования о взыскании услуг представителя не отвечают принципам разумности, а относительно требований о взыскании расходов на экспертное заключение следует применить принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также служба финансового уполномоченного извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 РФ, суд не усматривает.

Заслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 около 10.22 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ХундэСолярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 20.01.2023 в отношении ФИО3 прекращено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Факт ДТП, имевшего место 16.01.2023, сторонами не оспаривается.

На момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается договором купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «Легат», гарантийным сертификатом (л.д.155, 156-168).

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

25.01.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА).

02.02.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

10.02.2023 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, по которому величина УТС составляет 16343 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 50 453 руб., с учетом износа – 44400 руб.

13.02.2023 Страховщиком была выплачена денежная сумма в размере 60743 руб., изкоторый 44400 руб., сумма восстановительного ремонта и 16343 руб. – УТС.

15.03.2023 обратился в страховую компанию с претензией, где просил произвести доплату страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, 5000 руб. в качестве юридических услуг.

22.03.2023 истец получил от страховщика отказ.

24.05.2023 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении в части требование потребителя. Финансовый уполномоченный установил, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО, не исполнило обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, соответственно страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа на основании заключения, определённого ООО «ЛСЭ» от 12.05.2023 № У-23-42935/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный установил, что требование по доплате страхового возмещения следует удовлетворить на сумму 6600 руб. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, с 15.02.2023, начисляемую на 6600 руб., но не более 400000 руб. Вудовлетворении остальных требований отказано.

06.06.2023 ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 6600 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 16.11.2023 № 41/10/23 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет без учета износа с округлением 93200 руб., с учетом износа и округлением 82400 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта относительно к обстоятельствам ДТП от 16.01.2023 составляет 154 100 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В судебном заседании установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Более того, автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 103 100 руб.в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения (154100 (восстановительная стоимость по экспертизе)-51000(выплаченная сумма страхового возмещения).

Основания для взыскания имущественного ущерба с виновника ДТП ФИО3 при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось 14.02.2023, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после предоставления полного пакета документов, предусмотренного правилами ОСАГО.

В нарушение вышеуказанного срока ПАО СК «Росгосстрах» 13.02.2023 выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме.

Доводы страховщика об исчислении неустойки только на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6600 руб. основаны на неверном толковании норм пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым не предусмотрено в данном случае увеличение срока осуществления страховой выплаты.

Следовательно, расчет истца по начислению неустойки является верным: (15.02.2023 по 04.04.2023 (109700*49*1%/100) = 53753 руб.) + 5000 руб. (претензия) с 05.04.2023 по 06.06.2023 (114700*63*1%/100) = 72261 руб. Выплата 06.06.2023 страхового возмещения в размере 6600 руб., с 07.06.2023 по 11.12.2023 (108100*188*1%/100) = 203228 руб., всего 329242 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неисполнение страховщиком в полном объеме обязательств по выплате истцу страхового возмещения в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения в натуральной форме в установленный Законом об ОСАГО в 20-дневный срок является основанием для взыскания с него в пользу истца неустойки и штрафа в размере 54050 руб. (103100 + 5000*50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела. У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав страховщиком ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопреки доводам представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на составление претензии входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем такие расходы наряду с размером невыплаченного в срок страхового возмещения учитываются судом при исчислении штрафа.

С учетом необходимости соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы по оплате услуг представителя за составление обращения финансовому уполномоченному взыскиваются судом с ответчика по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание доводы представителя страховщика относительно неразумности заявленных истцом расходов на составление претензии в размере 5000 руб., а также расходов по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., суд руководствуется нормами статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 5000 руб., а также расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или иными уполномоченными лицами.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предельный лимит страхового возмещения по имущественному ущербу составляет 400000 руб.

С учетом вышеуказанных норм закона, разъяснений судебной практики неустойка на будущее подлежит взысканию, начиная с 12 декабря 2023 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом её уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 70758 руб. (400000 – 329242).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО2, в сумме 35000 рублей, что подтверждается распиской, содержащейся в договоре от 09.06.2023, заключенном истцом и его представителем, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство оказать юридические услуги по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате суммы страхового возмещения в результате ДТП от 16.01.2023.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема удовлетворенных требований к ответчику, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании небольшой продолжительности, объем представленных им и исследованных судом доказательств, незначительную правовую и фактическую сложность дела виду конкретных обстоятельств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора, консультационный характер ряда оказанных услуг.

Расходы истца на составление экспертного заключения в сумме 9250 руб., оплаченные по договору № Н-04/02/23 от 21.02.2023 и дополнительного соглашения к нему по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждаются квитанциями об оплате от 02.03.2023 и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве судебных расходов.

Доводы ответчика о чрезмерности стоимости экспертизы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной Палаты о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в регионе за указанную цену.

Применительно к настоящему делу, согласно ст.98 ГПК, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5252 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 2621 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в бюджет городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в соответствии со ст. 333.19, ч. 6 ст. 52 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(ИНН №) страховое возмещение в размере 103 100 рублей неустойку за период с 15 февраля 2023 года по 11 декабря 2023 года в размере 329242 рубля, штраф в размере 54050рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 9250 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5252 рубля всего взыскать 541 894 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(ИНН №) неустойку за период, начиная с 12 декабря 2023 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате 108100 руб., исходя из расчета 108 руб. 10 коп.в день за каждый день просрочки, но не более 70758 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 2621 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023