Гражданское дело № 2-3107/2022

УИД 36RS0006-01-2022-004068-62

Категория 2.226

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО3,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО3

Требования мотивированы тем, что 05.05.2022 заявителем получено извещение о совершении ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 нотариального городского округа города Воронеж Воронежской области, исполнительной надписи №. ФИО2 считает совершение исполнительной надписи на кредитном договоре №906867 от 08.10.2020, заключенном между заявителем и ПАО Сбербанк незаконной. Из содержания смс-сообщения от Банка ФИО2 остается не ясным формирование структуры задолженности, в связи с отсутствием расчета задолженности. Кроме того, ПАО Сбербанк просит взыскать только просроченную задолженность без расторжения кредитного договора, оставляя тем самым за собой право начислять, согласно условиям договора, проценты и неустойку. Заявитель с этим категорически не согласна, не считает задолженность бесспорной, поскольку сумма задолженности, представленная взыскателем, является завышенной.

ФИО2 просит суд отменить исполнительную надпись № от 21.04.2022.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении, однако судебная корреспонденция заявителем не получена, возвращена в суд с отметкой почты «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления. В поданном в суд заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО3 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, содержащий в себе просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок совершения нотариусом исполнительных надписей предусмотрен главой 16 Основ законодательства РФ о нотариате.

Статья 89 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате определены условия совершения исполнительной надписи, а именно исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В статье 92 Основ законодательства РФ о нотариате содержатся требования, предъявляемые к содержанию исполнительной надписи.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно статье 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 195 531 руб. 36 коп. на срок по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита под 17,85 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен путем присоединения заявителя к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и подписания Индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита оформлены ФИО2 в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, о чем указано в пункте 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе взыскать задолженность по договору исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, сторонами было согласовано условие о взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариуса.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил А.О.АБ. денежные средства, что заявителем не отрицается.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается справкой о задолженности.

23.02.2022 ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО2 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 21.02.2022, в котором указал общую сумму задолженности, установил срок исполнения требования не позднее 23.03.2022.

Согласно данному требованию сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 19.02.2022 составила 189 702 руб. 24 коп, из них: непросроченный основной долг – 159 053 руб. 50 коп., просроченный основной долг – 14 609 руб. 42 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 15 624 руб. 45 коп., неустойка – 403 руб. 02 коп.

Также в требовании ФИО2 разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора направлено ФИО2 по адресам: <адрес>, а также <адрес> указанным в качестве адреса регистрации и фактического проживания.

Факт направления требования подтверждается штрих-кодом, размещенным на самом требовании, и отчетами об отслеживании почтового отправления № и №

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление 23.02.2022 – принято в отделении связи, 28.02.2022 – неудачная попытка вручения, 31.03.2022 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление 23.02.2022 – принято в отделении связи, 28.02.2022 – неудачная попытка вручения, 31.03.2022 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления ПАО Сбербанк требования ФИО2, в связи с чем довод заявителя, о том, что банк перед обращением к нотариусу не уведомил ее о бесспорном взыскании за 14 дней, является необоснованным. Вопреки доводам заявителя, банком было направлено ФИО2 требование о наличии задолженности по кредитному договору и намерении банка обратиться за взысканием задолженности, в том числе, посредством получения исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив копию кредитного договора <***> от 08.10.2020 (индивидуальные условия кредитования, общие условия кредитования), протокол проведения операций в Сбербанк-Онлайн, детализированный расчет задолженности по кредитному договору, копию требования от 21.02.2022 о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, копию анкеты, копию договора банковского обслуживания.

21.04.2022 нотариусом ФИО3 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 08.10.2020 за время с 13.09.2021 по 05.04.2022 в размере 173 662 руб. 92 коп., а также процентов в размере 20 035 руб. 56 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1800 руб.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, срок взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом, скреплена печатью нотариуса.

22.04.2022 в адрес ФИО2 ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, направлены уведомления № 35355 и №35356 о совершении нотариусом ФИО3 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области исполнительной надписи на кредитном договоре.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО2 направлено требование о наличии задолженности по кредитному договору и возможном обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Факт направления требования и дата направления требования подтверждается содержанием требования и отчетами об отслеживании почтового отправления.

Также из материалов дела следует, что банком нотариусу представлены копия кредитного договора <***> от 08.10.2020 (индивидуальные условия кредитования, общие условия кредитования), протокол проведения операций в Сбербанк-Онлайн, детализированный расчет задолженности по кредитному договору, копию требования от 21.02.2022 о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, копию анкеты, копию договора банковского обслуживания, что подтвердило бесспорность требований взыскателя к должнику и позволило нотариусу ФИО3 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области совершить исполнительную надпись, взыскав имеющуюся задолженность с ФИО2

Таким образом, у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения - заявление о совершении исполнительной надписи подано банком по истечение четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования, к заявлению о совершении исполнительной надписи приложен расчет задолженности по кредитному договору.

Действия нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО3 не противоречат действующему законодательству и являются законными.

Доводы ФИО2 о том, что из содержания смс-сообщения от Банка ей остается не ясным формирование структуры задолженности, в связи с отсутствием расчета задолженности, судом не принимается во внимание, поскольку смс-сообщение носит информационный характер.

Несогласие ФИО2 с определенным ко взысканию размером задолженности не может быть принято судом во внимание, поскольку доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представлено. Судом предлагалось заявителю представить свой расчет задолженности и доказательства в его обоснование, однако заявителем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ такой расчет суду представлен не был. Также заявителем не представлены доказательства.

Доводы ФИО2 о том, что банк в взыскивая задолженность не расторгает кредитный договор судом отклоняются, поскольку обязанность банка при взыскании задолженности расторгать кредитный договор законом не предусмотрена.

Поскольку нарушений требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариусом судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи № от 21.04.2022, совершенной нотариусом ФИО3 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области.

Руководствуясь статьями 194-198, 310 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи № от 21.04.2022, совершенной нотариусом ФИО3 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.06.2022.