Дело № 2-425/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,
при секретаре Сулеймановой Э.В.,
с участием помощника прокурора Барышниковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 401 894 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 25000 руб., стоимости нотариальной доверенности в размере 2000 руб., морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7977 руб. (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 81, 82).
В обоснование иска указано, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 340000 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ИП ФИО5 составила 817700 руб. Поскольку стоимость ущерба превысила полученное страховое возмещение, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, моральный вред, а также судебные расходы.
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «АСКО», САО «ВСК», ГК «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 54).
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков (т. 1 л.д. 127).
Протокольным определением суда от ДАТА произведена замена третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» на ПАО «АСКО» (т. 2 л.д. 83).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена своевременно, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «АСКО», САО «ВСК», ГК «Агентство по страхованию вкладов», Российского Союза Автостраховщиков не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении дела установлено, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., при выполнении перестроения из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу движения, не уступил дорогу, совершил столкновение с движущимся слева попутно без изменения направления движения автомобилем ... под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО1 оказана медицинская помощь, назначено амбулаторное лечение (т. 1 л.д. 104-113).
Согласно административному материалу, ФИО2 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 114, 115).
В судебном заседании виновность ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК»» по полису серии ... НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ... НОМЕР (т. 1 л.д. 13, 17, 18, 105/оборот).
Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания истца ПАО «АСКО-Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 340000 рублей, что подтверждается соответствующим платежными поручениями и копией выплатного дела (т. 1 л.д. 17, 18, 66-69, 70-73, 79-95).
Соглашением стороны установили, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами без организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т. 1 л.д. 71).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенные выше положения закона означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ИП ФИО5 от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... без учета износа составляет 817708 руб. (т. 1 л.д. 20-42).
За оценку стоимости ущерба ТС истцом оплачено 25 000 рублей (т. 1 л.д. 19).
Ответчик с указанным заключением не согласился.
Судом по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 145, 173-174).
Согласно заключению ООО ...» НОМЕР, выполненного экспертами ФИО6, ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный НОМЕР, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП ДАТА., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, без учета износа, на дату ДТП ДАТА., составляет 741894 руб. (т. 2 л.д. 1-41).
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В заключении эксперты указали исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал.
Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Выводы судебных экспертов соответствуют нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методическими пособиями для судебных экспертов. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку лицо, имуществу которого противоправными действиями иных лиц был причинён вред, имеет право на полное возмещение вреда, в которое включается и необходимость использования новых запасных частей при восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП транспортного средства (т.е. на восстановление автомобиля без учета износа).
Анализ названных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что истец имеет право на полное восстановление пострадавшего в результате неправомерных действий ответчика в ДТП автомобиля, без учета износа ТС, включая стоимость новых запасных частей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ТС составляет 741894 руб., страховое возмещение ФИО1 было выплачено в сумме 340000 руб., с виновного в пользу истца подлежит взысканию 401 894 руб. (741894 руб. – 340000 руб.).
В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР от ДАТА ФИО1 установлен диагноз: ушиб грудной клетки, гематома мягких тканей (т. 1 л.д. 117-119).
Совокупностью имеющихся в деле доказательств (медицинской документацией, объяснениями истца) подтверждается, что в дорожно-транспортном происшествии ДАТА, произошедшем по вине ФИО2, истец ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с которыми испытывала физические и нравственные страдания, поэтому она имеет право на возмещение за счет ответчика компенсации морального вреда.
Не установление тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений подтвержден медицинской документацией.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с причинением телесных повреждений, в связи с чем в ее пользу с ФИО2 как причинителя вреда, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, в связи с чем полагает необходимых взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым.
Распределяя расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В связи с проведением оценки ИП ФИО8 истцом были понесены расходы в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 19).
Учитывая, что указанные расходы были необходимы при подаче искового заявления, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в указанном размере.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае расходы истца в сумме 2000 рублей на оформление нотариальной доверенности (т. 1 л.д. 8, 9) суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана для рассмотрения конкретного гражданского дела (по факту ДТП от ДАТА с участием автомобиля истца).
Изначально истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 477700 руб., на основании судебной экспертизы размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составил 401 894 руб. (т. 1 л.д. 249), в указанной части требования истца были удовлетворены, что составляет 84,13 % от заявленных требований (401 894 руб. / 477700 руб.х 100).
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7977 руб., а также понесены почтовые расходы на сумму 81 руб. (т. 1 л.д. 3, 43).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6711 руб. 05 коп. (7977 руб.х 84,13%) и почтовые расходы в размере 68 руб. 14 коп. (81 руб. х 84,13%).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, паспорт ... НОМЕР выдан ДАТА УВД АДРЕС, в пользу ФИО1, ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, паспорт гражданина РФ ... НОМЕР выдан ДАТА. УВД АДРЕС, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 401894 (четыреста одна тысяча восемьсот девяноста четыре) руб., моральный вред в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6711 (шесть тысяч семьсот одиннадцать) руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 68 (шестьдесят восемь) руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья А.Д. Нигматулина
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 г.