№ 2-4108/2025
66RS0003-01-2025-002868-15
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 07 августа 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Митрофановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указано, что с 2007 года ФИО1 владеет помещением, расположенным по адресу: *** *** ФИО1 вступила во владение объектом недвижимости при следующих обстоятельствах: в 2007 году ФИО1 была трудоустроена в ООО «УЖК «СМУ № 3-Сервис», обслуживающую многоквартирный дом (далее – МКД). В виду необходимости постоянного выполнения трудовой функции в утреннее время на придомовой территории МКД, истец с согласия собственников помещений МКД и ООО УЖК «СМУ № 3-Сервис». Разместил в объекте принадлежащее ему имущество, стал использовать его для места своего постоянного проживания и удовлетворения своих социально-бытовых потребностей, произвел текущий ремонт и благоустройство. Истцу не известен прежний собственник. Истец не является собственником спорного объекта, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, что подтверждается выпиской по лицевому счету, оплачивает жилищно-коммунальные услуги с 01.10.2010. Объект недвижимости не значится ни в реестре федерального имущества, ни в реестре муниципальной собственности. Объект не передавался в муниципальную собственность. На основании изложенного просит признать за ФИО1 право собственности на помещение, расположенное по адресу: ***
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснили что администрация на протяжении длительного времени с 2005 года не проявляла интереса к спорному имуществу, отстранилась от реализации прав и обязанностей собственника, состоянием помещений не интересовалась, каких-либо действий в отношении имущества не осуществлял, не нес бремя содержания. В то время Как ФИО1 несла бремя содержания помещения. Между ФИО1 и третьими лицами никогда нет договорных отношений в отношении спорного имущества. На основании изложенного просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что в отношении ФИО1 имеется решение суда о ее выселении из спорного жилого помещения, возбуждено исполнительное производство. На основании изложенного просила в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ППК «Роскадастр», будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, направила в суд отзыв на иск, в котором указала, что оставляет исковые требования на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УЖК «Урал-СТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она проживала по адресу: *** с 1996 года до 2011 года. В 2007 году на цокольный этаж заселилась ФИО1, работала дворником, работает по настоящее время. Ходила в гости к ФИО1, у нее благоустроенное помещение. ФИО1 Никогда не выезжала из указанного помещения.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: *** с 2004 года по настоящее время. Познакомилась с ФИО1 в 2007 году, выяснила, что в живет в указанном доме. ФИО1 проживает в комнате постоянно, никогда не выезжала. О выселении никто не заявлял.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО1 с 2007 года проживает в помещении, расположенном по адресу: ***., что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6
На указанное помещение открыт лицевой счет *** на имя ФИО1
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2023 исковые требования ФИО1 к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, возложении обязанности, установлении факта постоянного проживания, признании права пользования оставлены без удовлетворения; встречный иск Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования, выселении удовлетворен.
Как установлено вышеуказанным решением суда, имеющим в данном случае преюдициальное значение, постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.07.1994 № 401 был утвержден перечень нежилых помещений социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедших в уставный капитал акционерных обществ при их приватизации и передаваемых в муниципальную собственность г. Екатеринбурга. Согласно приложению № 1 АО закрытого типа «Уралпластик» было передано помещение общей площадью 102 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Железнодорожников, д. 6, назначение – торговое, примечание – магазин.
Постановлением главы города Екатеринбурга от 26.12.1997 № 90-б в муниципальную собственность жилищного фонда приняты встроенно-пристроенные и отдельно стоящие нежилые помещения, сооружения внешнего благоустройства, наружных сетей, объектов ЖКХ, распложенных в Кировском районе от ЗАО «Уралпластик». Согласно перечню жилых домов, передаваемых ЗАО «Уралпластик» в муниципальную собственность, передан жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 974 кв.м., площадь нежилого помещения 102 кв.м., в том числе помещение, расположенные в цокольном этаже, были переданы в муниципальную собственность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Определением Кировского районного суда от 28.10.2024 ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29.12.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, возложении обязанности, установлении факта постоянного проживания, признании права пользования по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования, выселении сроком до 01.06.2025.
Как пояснила ФИО1, в спорном помещении она начала проживать с разрешения собственников помещений в МКД по адресу: г. *** и ООО «УЖК «СМУ № 3-Сервис» (управляющей компанией на тот момент).
Таким образом, ФИО1 при вселении в помещение не могла не знать, что помещение ей не принадлежит.
Кроме того, имеется решение суда о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения.
На основании изложенного, судом не установлен факт добросовестного владения помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков