РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

10 июня 2022 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 09.09.2017 между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО3 был заключен кредитный договор № по которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 700400 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 21 % годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля -- руб, год выпуска: 2013, № кузова: №, модель и № двигателя: №

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 1.12.2020 г. образовалась задолженность в сумме 558 485 руб. 20 коп., из которой 469 146,65 руб. основной долг, 89 338, 55 руб. проценты.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля -- руб, год выпуска: 2013, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО3 кредитную задолженность в сумме 558 485 руб. 20 коп., обратить взыскание на транспортное средство автомобиль -- руб, год выпуска: 2013, № кузова: №, модель и № двигателя: №, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации публичные торги, взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определениями суда по делу в качестве ответчиков были привлечены ФИО1, ФИО2, ООО «Автомир».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 просил в иске к ФИО2 отказать, пояснил, что решением Советского районного суда договор купли-продажи автомобиля расторгнут, ФИО2 не является собственником спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автомир» по доверенности ФИО5 просил в иске отказать, пояснил, что банк не обращался с иском к ответчику.

В судебное заседание извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО1 не прибыла. На предыдущем судебном заседании пояснила, что после смерти сына ФИО3 в наследство не вступала, поскольку отсутствовала наследственное имущество.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.09.2017 между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 700400 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 21 % годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля -- руб, год выпуска: 2013, № кузова: №, модель и № двигателя: №т.1 л.д. 29-34, 112-117, т.2 л.д.168-205/

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля ФОРД KUGA, год выпуска: 2013, № кузова: №, модель и № двигателя: JQMB DG22348.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в банке.

По договору купли-продажи транспортного средства № от 09.09.2017 г., заключенному между ООО «АвтоЛюкс» и ФИО3, ФИО3 приобрел в собственность автомобиль -- руб год выпуска: 2013, № кузова: №, модель и № двигателя: №./т.1 л.д.35-39/

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 1.12.2020 г. образовалась задолженность в сумме 558 485 руб. 20 коп., из которой 469 146,65 руб. основной долг, 89 338, 55 руб. проценты, что подтверждается выпиской по счету./т.1 л.д.57-71, 118-121/

24.12.2020 г. банк направил ФИО3 требование о досрочном исполнении кредитных обязательств. /т.1 л.д.54-55/

ФИО3 не произвел погашение задолженности по кредитному договору, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.Согласно записи акта о смерти от 16.09.2020 г. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.186-187/

Определением суда г. была произведена замена ответчика ФИО3 на его наследника мать, ФИО1./т.2 л.д.111/

Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, установлено, что наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось./т.1 л.д. 156/

По сведениям регистрирующих органов и банков, объектов недвижимости, транспортных средств за ФИО6 на день смерти не было зарегистрировано, денежных вкладов на момент смерти также не установлено. /т.1 л.д.159163, 188-250, т.2 л.д.1-92, 98, 100-105, 119-144/

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку судом установлено, что после смерти ФИО6 отсутствовало наследственное имущество в иске к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 558 485, 20 руб. следует отказать.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля -- руб, год выпуска: 2013, № кузова: №.

В случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством, залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора.

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По данным ГИБДД УМВД России по Орловской области от 19.02.2021 г. и карточке учета транспортного средства автомобиль -- руб, год выпуска: 2013, № кузова: №, принадлежит ФИО2 на основании договора купли продажи от 25.05.2018 г., заключенного с ООО «Автомир». /т.1 л.д.129-130, 146, 164-165, 167/

Определением суда, в связи с уточнением истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, по делу в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г.Орла от 20 сентября 2021 г. по иску ФИО7 к ООО «Автомир» о защите прав потребителей отменено, по делу принято новое решение, которым суд расторг договор купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2018 г., заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Автомир», взыскал с ООО «Автомир» в пользу ФИО2 уплаченные за автомобиль денежные средства, убытки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, возложил на ФИО2 обязанность передать, а на ООО «Автомир» принять транспортное средство -- руб 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № с относящимися к нему документами, после выплаты денежных средств, взысканных данным решением суда, распределил между сторонами судебные расходы.

Поскольку суд расторг договор купли-продажи автомобиля, ФИО7 не является его собственником, требования банка об обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО7, и о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, в связи с чем, в иске к ФИО7 следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку банк не предъявлял иск к новому собственнику автомобиля, ООО «Автомир», в иске к ООО «Автомир» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2022 г.